作者hungayo (Ayo)
看板Gossiping
標題Re: [新聞]新北割頸案定讞乾哥最快4年可假釋!死
時間Fri Feb 13 00:32:38 2026
我一直很納悶，台灣人對問題的源頭，是不是判斷很有問題？不能說法官沒有任何責任，也不
能說司法在這裡面沒有可以改進的地方，但是但是最大的問題，應該是在立法院本身吧？
法官本來就是依法審判，你今天法律有問題或者有爭議，應該要去跟立法委員們說啊，怎麼
法條是立法院立的，然後責任權在法官跟司法？冤有頭債有主啊啊啊啊啊，法官造法應該沒
有在造刑法的，有爭議有不滿要跟立委說啊。叫柯建銘黃國昌傅崐萁出來面對啊，阿黃國昌
掰了要找新的。
----
Sent from
BePTT on my iPhone 17 Pro
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.94.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1770913960.A.A45.html
1F：→ konanno1: 垃圾黨的德政175.182.131.116 02/13 00:33
2F：推 amare1015: 奇怪了 所以51席是在等吃始是不是? 114.24.34.181 02/13 00:38
3F：→ amare1015: 是自己不會跟執政黨講一下啊? 114.24.34.181 02/13 00:38
4F：→ amare1015: 大家一起合作阿 幹嘛都叫藍白阿 114.24.34.181 02/13 00:39
5F：→ amare1015: 要叫藍白也可以啊 先說 我們民進黨的 114.24.34.181 02/13 00:39
6F：推 Tattoo: 法官有依法嗎 114.33.144.140 02/13 00:39
7F：→ amare1015: 就是廢 就是無能 所以拜託藍白出來解決 114.24.34.181 02/13 00:39
8F：→ Tattoo: 法官沒有心證嗎 114.33.144.140 02/13 00:39
9F：→ hungayo: 幹柯建銘是藍白喔 180.176.94.218 02/13 00:39
10F：→ Tattoo: 以後ai判啊，法官都去吃屎 114.33.144.140 02/13 00:40
11F：噓 PMN: 廢死是立法院推的嗎，憨鳥 114.44.43.41 02/13 00:40
12F：→ eachau: 這問題沒那麼簡單，這牽涉到整個司法架構106.105.168.189 02/13 00:41
13F：→ eachau: 的脈絡問題。但的確不能說和立法院無關。106.105.168.189 02/13 00:41
14F：→ eachau: 只是這之中牽涉到的是司法人權的拔河。人106.105.168.189 02/13 00:41
15F：→ eachau: 民普遍期待嚴刑峻法。但司法架構脈絡是走106.105.168.189 02/13 00:41
16F：→ eachau: 向修復式刑罰。這問題牽扯很深遠，也不是106.105.168.189 02/13 00:41
17F：→ eachau: 單純一句「加重刑罰」就好了。這是很哲學106.105.168.189 02/13 00:41
18F：→ eachau: 面的問題106.105.168.189 02/13 00:41
19F：→ eko112: 未成年最重還是可以到30啦 給你一個名字 114.40.128.198 02/13 00:43
20F：→ eko112: 廖國豪 114.40.128.198 02/13 00:43
21F：→ wanliers: 民主八年定了通姦除罪和個資法 cc 49.216.222.27 02/13 00:44
22F：→ TllDA: 台灣五院都可以提修法 118.167.213.22 02/13 00:45
23F：噓 speedup: 五老畜依法開議 172.125.81.74 02/13 00:49
24F：→ dferww55: 美日未成年殺人可以判無期，我們只能15 1.171.194.119 02/13 01:06
25F：→ dferww55: 年，不用改？ 1.171.194.119 02/13 01:06
26F：→ dferww55: 因為現在的選民都政治腦，深怕人家怪到 1.171.194.119 02/13 01:08
27F：→ dferww55: 自家立委，法官隨便罵跟自己無關，真的 1.171.194.119 02/13 01:08
28F：→ dferww55: 很可悲 1.171.194.119 02/13 01:08
29F：→ dferww55: 台灣現狀就這些政治腦垃圾選民造成的， 1.171.194.119 02/13 01:10
30F：→ dferww55: 不分藍綠白 1.171.194.119 02/13 01:10
31F：→ uranus99: 倒不是不用改，但看起來目前改了的確沒 39.14.41.217 02/13 01:14
32F：→ uranus99: 用，別說到達上限了，連上限一半都不判 39.14.41.217 02/13 01:14
33F：→ uranus99: 然後想怪立委(不管哪一黨)，這更無腦 39.14.41.217 02/13 01:15
34F：→ dferww55: 屁，現狀最高15年，法官判12，這樣沒一 1.171.194.119 02/13 01:15
35F：→ dferww55: 半？ 1.171.194.119 02/13 01:15
36F：→ dferww55: 鬼扯麻，明明就是法的上限訂太低 1.171.194.119 02/13 01:15
37F：→ dferww55: 為了護航立委鬼扯到這程度了 1.171.194.119 02/13 01:16
38F：→ RafaleF4: 大法官人數不足都敢釋憲、立院通過的法 42.79.54.222 02/13 01:16
39F：→ uranus99: 未成年人，只有不可以判處無期徒刑而已 39.14.41.217 02/13 01:18
40F：→ uranus99: 未成年人"並沒有"關押的上限 39.14.41.217 02/13 01:19
41F：→ uranus99: 具體多久以該罪的法定最重有期徒刑為限 39.14.41.217 02/13 01:19
42F：→ uranus99: 所以通常是有期最高上限為準就是20年 39.14.41.217 02/13 01:21
43F：→ dferww55: 有期徒刑最高就是15年講什麼廢話？ 1.171.194.119 02/13 01:21
44F：→ uranus99: 反正幾年都沒差，重點是法官是用最低 39.14.41.217 02/13 01:22
45F：→ dferww55: 20年那是成人加重才能判20，未成年得減 1.171.194.119 02/13 01:22
46F：→ dferww55: 輕所以不可能加重到20，實務就是最高15 1.171.194.119 02/13 01:22
47F：→ uranus99: 殺人罪最低十年起跳，所以法官就判這樣 39.14.41.217 02/13 01:22
48F：→ dferww55: 未成年殺人就是最高15，到底鬼扯什麼？ 1.171.194.119 02/13 01:23
49F：→ dferww55: 最高15判12，沒一半？ 1.171.194.119 02/13 01:24
50F：→ dferww55: 假釋門檻1/3也不用改？ 1.171.194.119 02/13 01:24
51F：→ dferww55: 殺人10唸起跳，但未成年可減輕，最低有 1.171.194.119 02/13 01:25
52F：→ dferww55: 可能只判5年，判12其實已經判很重了， 1.171.194.119 02/13 01:25
53F：→ dferww55: 搞不清楚狀況？ 1.171.194.119 02/13 01:25
54F：→ dferww55: 誰跟你未成年10年起跳？是5年起跳！ 1.171.194.119 02/13 01:25
55F：→ dferww55: 為了護航立委，鬼扯到這種程度？ 1.171.194.119 02/13 01:26
56F：噓 barkids: 被害人家屬要的不是自由刑而是生命刑吧 223.136.66.36 02/13 01:31
57F：→ barkids: ，嗆法官是有個屁用，要法官判死，先陳 223.136.66.36 02/13 01:31
58F：→ barkids: 情立委發動修法，給一個未成年重大犯行 223.136.66.36 02/13 01:31
59F：→ barkids: ，能判死刑的法條啊~ 223.136.66.36 02/13 01:31
60F：噓 speedup: 五老畜都示範給你看了 看不懂嗎 172.125.81.74 02/13 01:32
61F：噓 fallennrise: 成熟國家正常都是寫很寬讓法官心證 61.224.176.121 02/13 04:06
62F：→ fallennrise: 比如說長照殺人這種案例 61.224.176.121 02/13 04:07
63F：→ fallennrise: 都是殺人但動機不同量刑怎可能一樣 61.224.176.121 02/13 04:07
64F：→ fallennrise: 修法量刑變窄就會出現這種案例了 61.224.176.121 02/13 04:08
65F：→ fallennrise: 要談修法先叫法官通通判到最重再說 61.224.176.121 02/13 04:10
66F：→ fallennrise: 類似長照殺人的例子還可以舉一堆 61.224.176.121 02/13 04:11
67F：→ mayokonami: 上限改死刑也是判12年 36.224.180.146 02/13 06:07
68F：推 owo0204: 國會多數不做事 當沒看到 嘿嘿 49.159.6.156 02/13 06:52
69F：→ dferww55: 又有人在胡扯，法官判決慣例是從刑期最 1.171.217.164 02/13 07:17
70F：→ dferww55: 低到最高抓起，比如最低5年，最高15年 1.171.217.164 02/13 07:17
71F：→ dferww55: ，中間就是10年，再往上或往下微調，比 1.171.217.164 02/13 07:17
72F：→ dferww55: 較少調到最高或最低，因為那代表該案被 1.171.217.164 02/13 07:17
73F：→ dferww55: 認定為同類型案件最嚴重或最輕微的案件 1.171.217.164 02/13 07:17
74F：→ dferww55: ，你修法把上限調高怎麼可能法官不會將 1.171.217.164 02/13 07:17
75F：→ dferww55: 刑期往上調，而且叫你調高上限，遇到極 1.171.217.164 02/13 07:17
76F：→ dferww55: 端案例要輕判也是可以，怎會有什麼裁量 1.171.217.164 02/13 07:17
77F：→ dferww55: 範圍變小問題，一堆政治腦，真可悲 1.171.217.164 02/13 07:17
78F：→ dferww55: 最高15判12年實際上就已經算判重了，你 1.171.217.164 02/13 07:20
79F：→ dferww55: 調到最高30，等比例他就得判到20-24年 1.171.217.164 02/13 07:20
80F：→ dferww55: ，根本不允許不往上調整 1.171.217.164 02/13 07:20
81F：→ dferww55: 何況假釋門檻1/3也太寬鬆需要改正，裝 1.171.217.164 02/13 07:21
82F：→ dferww55: 沒看見阿 1.171.217.164 02/13 07:21
83F：→ dferww55: 講什麼恐龍法官，我看是恐龍選民吧，垃 1.171.217.164 02/13 07:23
84F：→ dferww55: 圾政治腦 1.171.217.164 02/13 07:23
85F：推 owo0204: 樓上不用認真 這版就這樣 永遠不怪國會 49.216.50.127 02/13 07:31
86F：→ owo0204: 多數 49.216.50.127 02/13 07:31
87F：噓 Frezzy9972: 你應該看看前兩年的質詢 49.216.185.239 02/13 08:02
89F：→ Frezzy9972: F5KgngDeDo9e6 49.216.185.239 02/13 08:02
90F：→ Frezzy9972: 從3：30秒看，你就知道問題在於法官的 49.216.185.239 02/13 08:02
91F：→ Frezzy9972: 審判默契 49.216.185.239 02/13 08:02
92F：→ dferww55: 現行制度判到最重就是15年，1/3可假釋 1.171.217.164 02/13 08:18
93F：→ dferww55: 那就是只關5年，廢話連篇 1.171.217.164 02/13 08:18
94F：→ dferww55: 各種狡辯耶 1.171.217.164 02/13 08:19
95F：→ dferww55: 這個案子就判到12年了，你跟我扯從最低 1.171.217.164 02/13 08:22
96F：→ dferww55: 開始判？最低是5年 1.171.217.164 02/13 08:22
97F：→ eachau: 確實是「現狀中」算重的，但「等比例」是 42.78.53.95 02/13 12:08
98F：→ eachau: 有什麼誤會？ 千萬不要用理智來推論台灣司 42.78.53.95 02/13 12:08
99F：→ eachau: 法，否則你的實務經驗一定也不「實務」 42.78.53.95 02/13 12:08
100F：→ dferww55: 總比有人鬼扯12年是輕判更符合實務，如 1.171.217.164 02/13 12:21
101F：→ dferww55: 果上限是30年，還繼續判12年再來批判法 1.171.217.164 02/13 12:21
102F：→ dferww55: 官不遲，現在是你不修復，怪法官？ 1.171.217.164 02/13 12:21
103F：→ dferww55: 修法 1.171.217.164 02/13 12:22
104F：→ dferww55: 你不修法，法官再想重判都是不可能的事 1.171.217.164 02/13 12:23
105F：→ dferww55: 上限就是15年，1/3可假釋 1.171.217.164 02/13 12:24