※ 引述《songgood (ilovegoodgame)》之銘言 : 一直說沒在怕 : 全都來 : 被告了之後 : 又說我只是普通的人 : 然後講到很HIGH說我代表誰誰誰 : 到底他怕不怕被告啊 : 實在有點搞不懂 : 他怕跟不怕的情況都有 : 有沒有卦 他應該只是在給觀眾打預防針吧 因為他律師應該也知道他這局幾乎一定會有罪 雖然實務上不會判很重就是了 問Gemini也是說館長很難贏： 館長最近主張「被害者本人必須出庭證明恐懼，否則就是司法不公」，這在法律邏輯與實務 操作上，其實存在幾個關鍵的誤區。 以下為您拆解他的說法在法律面前會面臨的挑戰： 1. 「恐嚇公眾罪」不需特定被害人出庭 檢方起訴館長包含兩項罪名，其中「恐嚇公眾罪」（刑法第 151 條）的法律性質如下： 保護對象是「公眾」： 這項罪名保護的是「社會整體的安寧」，而不是賴清德個人。 不需總統出庭： 只要館長的言論足以讓「一般社會大眾」感到不安或恐懼，罪名就成立。 檢察官目前的證據中包含了 10 份民眾檢舉信，這就是用來證明「公眾已感到不安」的有力 證據，因此法官完全不需要傳喚總統。 2. 「心生畏懼」的判斷標準是「客觀」而非「主觀」 館長強調「賴清德沒說他害怕」，但在台灣司法實務中，判斷是否構成恐嚇並非只看被害人 當下的心情： 客觀經驗法則： 法院會判斷，以「一般正常人」的標準，聽到「把狗頭斬下來」這類極端 暴力言論是否會感到威脅？ 抽象危險罪： 法律認為這類言論本身就具備高度危險性。即便被害人非常有勇氣、完全不 害怕（例如總統有國安特勤保護），只要該言論客觀上具備加害意圖且足以傳達威脅，依然 構成犯罪。 3. 要求「被害人出庭」的法律攻防 館長要求賴清德出庭，在法律程序上稱為「聲請傳喚證人」： 法官具備裁量權： 法官會判斷這位證人（賴清德）的證詞是否對案件判決有「必要性」。 機率極低： 由於此案言論已有直播影片存證，且重點在於「社會觀感」與「言論界線」， 並非賴清德個人的心理輔導紀錄。因此，法官極大機率會以「無必要性」為由駁回聲請。 政治目的： 法律專家多認為，這類要求更多是「政治攻防」與「直播題材」，目的是塑造 「大財團/政府欺壓小市民」的社會輿論，而非單純的法律辯護。 總結分析 館長的說詞雖然在直播中聽起來很有力，但在法院眼中可能被視為「對法律誤解」或「轉移 焦點」： 館長主張＞ 被害人不出庭就是司法不公 法律實務真相： 刑事案件重點在行為不法，證人是否有必要出庭由法官決定。 館長主張＞沒人害怕就不算恐嚇 法律實務真相： 法律採客觀標準，只要一般大眾認為該言論具危險性即可入罪。 館長主張＞我只是在回覆網友留言 法律實務真相： 犯罪行為不因對象或動機而免責，言論內容本身才是關鍵。 結論： 他的這套說法在法庭上很難成為獲判無罪的理由。目前的起訴案中，民眾的檢舉信 對他非常不利，這類案件最終多半會走向「有罪，但可易科罰金」的結果。 您會想了解如果他真的被判有罪，對他的健身房事業或直播頻道可能產生什麼實質影響嗎？ 他自己去問ai應該也知道自己站不住腳吧 所以就瘋狂拉意識形態打對立 想把支持認知洗成政治迫害或司法迫害 但實際上他就是自己錯了又拉不下臉而已 ---- Sent from BePTT on my Samsung SM-A5460 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.188.232 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1768112130.A.8BD.html