※ 引述《songgood (ilovegoodgame)》之铭言 : 一直说没在怕 : 全都来 : 被告了之後 : 又说我只是普通的人 : 然後讲到很HIGH说我代表谁谁谁 : 到底他怕不怕被告啊 : 实在有点搞不懂 : 他怕跟不怕的情况都有 : 有没有卦 他应该只是在给观众打预防针吧 因为他律师应该也知道他这局几乎一定会有罪 虽然实务上不会判很重就是了 问Gemini也是说馆长很难赢： 馆长最近主张「被害者本人必须出庭证明恐惧，否则就是司法不公」，这在法律逻辑与实务 操作上，其实存在几个关键的误区。 以下为您拆解他的说法在法律面前会面临的挑战： 1. 「恐吓公众罪」不需特定被害人出庭 检方起诉馆长包含两项罪名，其中「恐吓公众罪」（刑法第 151 条）的法律性质如下： 保护对象是「公众」： 这项罪名保护的是「社会整体的安宁」，而不是赖清德个人。 不需总统出庭： 只要馆长的言论足以让「一般社会大众」感到不安或恐惧，罪名就成立。 检察官目前的证据中包含了 10 份民众检举信，这就是用来证明「公众已感到不安」的有力 证据，因此法官完全不需要传唤总统。 2. 「心生畏惧」的判断标准是「客观」而非「主观」 馆长强调「赖清德没说他害怕」，但在台湾司法实务中，判断是否构成恐吓并非只看被害人 当下的心情： 客观经验法则： 法院会判断，以「一般正常人」的标准，听到「把狗头斩下来」这类极端 暴力言论是否会感到威胁？ 抽象危险罪： 法律认为这类言论本身就具备高度危险性。即便被害人非常有勇气、完全不 害怕（例如总统有国安特勤保护），只要该言论客观上具备加害意图且足以传达威胁，依然 构成犯罪。 3. 要求「被害人出庭」的法律攻防 馆长要求赖清德出庭，在法律程序上称为「声请传唤证人」： 法官具备裁量权： 法官会判断这位证人（赖清德）的证词是否对案件判决有「必要性」。 机率极低： 由於此案言论已有直播影片存证，且重点在於「社会观感」与「言论界线」， 并非赖清德个人的心理辅导纪录。因此，法官极大机率会以「无必要性」为由驳回声请。 政治目的： 法律专家多认为，这类要求更多是「政治攻防」与「直播题材」，目的是塑造 「大财团/政府欺压小市民」的社会舆论，而非单纯的法律辩护。 总结分析 馆长的说词虽然在直播中听起来很有力，但在法院眼中可能被视为「对法律误解」或「转移 焦点」： 馆长主张＞ 被害人不出庭就是司法不公 法律实务真相： 刑事案件重点在行为不法，证人是否有必要出庭由法官决定。 馆长主张＞没人害怕就不算恐吓 法律实务真相： 法律采客观标准，只要一般大众认为该言论具危险性即可入罪。 馆长主张＞我只是在回覆网友留言 法律实务真相： 犯罪行为不因对象或动机而免责，言论内容本身才是关键。 结论： 他的这套说法在法庭上很难成为获判无罪的理由。目前的起诉案中，民众的检举信 对他非常不利，这类案件最终多半会走向「有罪，但可易科罚金」的结果。 您会想了解如果他真的被判有罪，对他的健身房事业或直播频道可能产生什麽实质影响吗？ 他自己去问ai应该也知道自己站不住脚吧 所以就疯狂拉意识形态打对立 想把支持认知洗成政治迫害或司法迫害 但实际上他就是自己错了又拉不下脸而已 ---- Sent from BePTT on my Samsung SM-A5460 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.188.232 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1768112130.A.8BD.html