如題，最高法院一一四年度台上字第二八九零號刑事判決（同年十二月三十日作成）中， 就教練上訴的部分，主文是「上訴駁回。楊政佳緩刑肆年。」（最後事實審判決為「有期 徒刑九月」） ＊附按：上訴理由具體指摘部分，經認定都「無理由」 而緩刑理由則提到： 楊政佳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其於原 審判決後，與深度事業有限公司已分別和被害人邱○○之家屬邱○○、楊○○；暨被害人 黃○○之家屬黃○○成立調解，並依調解筆錄之內容給付邱○○、楊○○各新臺幣（下同 ）一百九十萬元（合計三百八十萬元）、給付黃○○二百三十三萬七千五百元，並已全部 給付完畢，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）一一四年度移調字第三十、三十一號調 解筆錄暨本院公務電話紀錄等在卷可按。雖邱○○、楊○○及黃○○於調解時均表示不同 意予楊政佳緩刑，惟本院考量沈為正之過失情節較楊政佳嚴重，雖沈為正於原審全部認罪 ，楊政佳則於原審否認犯行，但沈為正僅賠償邱○○、楊○○各美金三萬七百元，賠償黃 ○○一百萬元，有屏東地院一零九年度重訴字第一零六號、一零九年度訴字第六七七號損 害賠償事件之和解筆錄在卷可稽，可見楊政佳賠償被害人家屬之數額較沈為正更多。而原 判決維持第一審判處沈為正有期徒一年八月，並諭知附條件緩刑。雖邱○○具狀表示楊政 佳迄今仍未對己身錯誤悔悟，甚至未曾向其與楊○○表示歉意，難認有悛悔之意。然楊政 佳已於一一四年十二月十八日向邱○○、楊○○、黃○○道歉，有其書寫的道歉信暨寄送 執據在卷可稽。本院綜合考量上情，認楊政佳經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，所處 徒刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑四年，以勵自新。 而之前在後壁湖的日籍潛水客一案（本來要賠到二千多萬元），後來在民事案第二審上訴 的過程中，據說已在一一四年九月間和解成立 雖然不知道具體金額為何，但這邊只是賠數百萬元、加上道歉，就換來緩刑了，所以有人 可以解析一下，這兩個案件之間是有差別嗎？ 該不會是和國籍相關吧？有沒有八卦？ -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.144 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1767829584.A.02C.html