新聞都沒寫出重點。 重點在高院新聞稿最後一段 高院法官有發函給立法院查過， 清查其他立法委員的助理費和助理費加班費請領情況。 一查發現前一屆和高虹安當屆的立法委員，幾乎全部的立法委員助理費和助理加班費都是領好領滿。 所以高院法官相信高虹安是採用之前立委就是李俊邑的做法。因為小兔說公積金制度就是領好領滿。 再來就是大水庫理論。 高虹安有自費聘請兩個助理 一個快10萬另一個6萬，共約15萬 加起來比一審法官說的貪汙金額11萬6514元還多。 所以貪汙無罪 大概是這樣 七)縱如檢察官及原審純以貪污治罪條例第5條第1項第2款之構成要件檢視，高虹安辯稱首次擔任立法委員，立法院公費助理制度又缺乏具體明確之運用規範，辦公室零用金制度並非高虹安首創，而是採取黃惠玟基於過往擔任立委助理沿用過去其他立委辦公室作法及被告均辯稱欠缺詐取財物故意及繳回公積金勞健保核算誤差，應認可以採信： 1.立法院函覆提供之「立法委員薪資發放明細表」及「立法委員加班費發放明細表」顯示： (1)公費助理薪資部分：高虹安上一屆及高虹安當屆，每月每一立委無論聘僱助理8人、9人、13人或14人，除極少數的例外，幾乎全部「領滿」所編列的42萬4360元，與黃惠玟偵查中之證述相符：「目的是要領滿，回歸零用金。」 (2)加班費部分：不分「小月」(8月休會期間)、「大月」(12月預算密集審查期間)也不論聘任幾位公費助理，甚至僅聘4、5位，並不足法定最低限額8人，每位立法委員申報的加班費多在7、8萬元之間。 (3)以上數據充分顯示，立法委員普遍的認知與實際作業，對於公費助理經費之立法目的及預算編列應屬「實質補助，彈性勻用」的性質。 2.檢察官以起訴書附表五減除起訴書附表六之數額，起訴高虹安共詐得46萬30元；然起訴金額應扣除黃惠玟、陳奐宇及王郁文實際應得之加班費(含勞、健保費)意即本判決(下同)附表一酬金表「繳回金額欄」及附表二加班費表「浮報加班費欄」共11萬6514元，才是高虹安得以支配的款額；然高虹安尚支付所聘公費助理李忠庭人民幣2萬1000元(當時約新台幣9萬多元至10萬元許)及私聘助理蔡維庭6萬元，已經超出高虹安所得支配之11萬6514元 引述《Rrrxddd (有噴 nlnlOeO RR )》之銘言： : 影／高虹安助理費不算貪汙關鍵理由曝光！立院回文「屬立委補助費」 : 2025-12-16 12:47 : 聯合報／ 記者王宏舜 ／台北即時報導 : 新竹市長高虹安遭控任職立法委員期間，以國會辦公室零用金虛報酬金、加班費，一審法 : 院認定高女犯2罪，不法所得為11萬6514元，依較重的「利用職務機會詐取財物罪」判高 : 女7年4月徒刑，褫奪公權4年。案經上訴，台灣高等法院今僅依使公務人員登載不實罪判6 : 月得易科罰金之刑。 : 高院合議庭由郭豫珍擔任受命法官，審判長為許永煌，雷淑雯為陪席法官。 : 高院今撤銷高虹安、前公關主任「水母」王郁文、前國會辦公室行政主任「小兔」黃惠玟 : 及前主任陳奐宇被控貪汙部分，4人皆改依使公務員登載不實罪判刑。王郁文處有期徒刑3 : 月、黃惠玟4月、陳奐宇2月，皆得易科罰金，且全部緩刑2年。前法務主任陳昱愷一、二 : 審皆無罪。 : 而高院認為不構成貪汙治罪條例第5條1項2款的詐欺的理由，是因為立法院組織法的立法 : 沿革，是認為助理費的相關立法目的與預算性質，屬於實質補助、彈性勻用，以每一個立 : 委統籌數額作為單位，而編列的方式與說明都列在委員問政業務項下，助理的酬金與加班 : 費本質上屬立委補助費性質，一開始是撥入立委的帳戶中，後來因稅捐的問題，才撥入指 : 定助理的個別帳戶。 : 高院發言人潘翠雪表示，高虹安與助理已說明薪水是8萬元，但其中1萬元是要提撥公積金 : ，「這樣的待遇可以接受嗎？」薪水7萬卻向立法院申報8萬元，產生登錄不符的現象，構 : 成刑法「使公務員登載不實罪」。 : 高院合議庭認為，對於助理費與加班費編列預算的性質與理由都沒有改變，就中央主計主 : 管機關歷來的定義，助理待遇納為民意代表待遇中立委聘用助理的補助，立法院函覆的回 : 文稱，編列立委公費助理經費是補助立委問政需要，本質上屬立委補助費性質，基於以上 : 理由，認為高虹安等人欠缺貪汙治罪條例詐欺取財的故意犯意。本案檢察官可上訴，被告 : 不得上訴。 : https://udn.com/news/story/6656/9206213 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.171.170 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765865495.A.ED7.html