新闻都没写出重点。 重点在高院新闻稿最後一段 高院法官有发函给立法院查过， 清查其他立法委员的助理费和助理费加班费请领情况。 一查发现前一届和高虹安当届的立法委员，几乎全部的立法委员助理费和助理加班费都是领好领满。 所以高院法官相信高虹安是采用之前立委就是李俊邑的做法。因为小兔说公积金制度就是领好领满。 再来就是大水库理论。 高虹安有自费聘请两个助理 一个快10万另一个6万，共约15万 加起来比一审法官说的贪污金额11万6514元还多。 所以贪污无罪 大概是这样 七)纵如检察官及原审纯以贪污治罪条例第5条第1项第2款之构成要件检视，高虹安辩称首次担任立法委员，立法院公费助理制度又缺乏具体明确之运用规范，办公室零用金制度并非高虹安首创，而是采取黄惠玟基於过往担任立委助理沿用过去其他立委办公室作法及被告均辩称欠缺诈取财物故意及缴回公积金劳健保核算误差，应认可以采信： 1.立法院函覆提供之「立法委员薪资发放明细表」及「立法委员加班费发放明细表」显示： (1)公费助理薪资部分：高虹安上一届及高虹安当届，每月每一立委无论聘雇助理8人、9人、13人或14人，除极少数的例外，几乎全部「领满」所编列的42万4360元，与黄惠玟侦查中之证述相符：「目的是要领满，回归零用金。」 (2)加班费部分：不分「小月」(8月休会期间)、「大月」(12月预算密集审查期间)也不论聘任几位公费助理，甚至仅聘4、5位，并不足法定最低限额8人，每位立法委员申报的加班费多在7、8万元之间。 (3)以上数据充分显示，立法委员普遍的认知与实际作业，对於公费助理经费之立法目的及预算编列应属「实质补助，弹性匀用」的性质。 2.检察官以起诉书附表五减除起诉书附表六之数额，起诉高虹安共诈得46万30元；然起诉金额应扣除黄惠玟、陈奂宇及王郁文实际应得之加班费(含劳、健保费)意即本判决(下同)附表一酬金表「缴回金额栏」及附表二加班费表「浮报加班费栏」共11万6514元，才是高虹安得以支配的款额；然高虹安尚支付所聘公费助理李忠庭人民币2万1000元(当时约新台币9万多元至10万元许)及私聘助理蔡维庭6万元，已经超出高虹安所得支配之11万6514元 引述《Rrrxddd (有喷 nlnlOeO RR )》之铭言： : 影／高虹安助理费不算贪污关键理由曝光！立院回文「属立委补助费」 : 2025-12-16 12:47 : 联合报／ 记者王宏舜 ／台北即时报导 : 新竹市长高虹安遭控任职立法委员期间，以国会办公室零用金虚报酬金、加班费，一审法 : 院认定高女犯2罪，不法所得为11万6514元，依较重的「利用职务机会诈取财物罪」判高 : 女7年4月徒刑，褫夺公权4年。案经上诉，台湾高等法院今仅依使公务人员登载不实罪判6 : 月得易科罚金之刑。 : 高院合议庭由郭豫珍担任受命法官，审判长为许永煌，雷淑雯为陪席法官。 : 高院今撤销高虹安、前公关主任「水母」王郁文、前国会办公室行政主任「小兔」黄惠玟 : 及前主任陈奂宇被控贪污部分，4人皆改依使公务员登载不实罪判刑。王郁文处有期徒刑3 : 月、黄惠玟4月、陈奂宇2月，皆得易科罚金，且全部缓刑2年。前法务主任陈昱恺一、二 : 审皆无罪。 : 而高院认为不构成贪污治罪条例第5条1项2款的诈欺的理由，是因为立法院组织法的立法 : 沿革，是认为助理费的相关立法目的与预算性质，属於实质补助、弹性匀用，以每一个立 : 委统筹数额作为单位，而编列的方式与说明都列在委员问政业务项下，助理的酬金与加班 : 费本质上属立委补助费性质，一开始是拨入立委的帐户中，後来因税捐的问题，才拨入指 : 定助理的个别帐户。 : 高院发言人潘翠雪表示，高虹安与助理已说明薪水是8万元，但其中1万元是要提拨公积金 : ，「这样的待遇可以接受吗？」薪水7万却向立法院申报8万元，产生登录不符的现象，构 : 成刑法「使公务员登载不实罪」。 : 高院合议庭认为，对於助理费与加班费编列预算的性质与理由都没有改变，就中央主计主 : 管机关历来的定义，助理待遇纳为民意代表待遇中立委聘用助理的补助，立法院函覆的回 : 文称，编列立委公费助理经费是补助立委问政需要，本质上属立委补助费性质，基於以上 : 理由，认为高虹安等人欠缺贪污治罪条例诈欺取财的故意犯意。本案检察官可上诉，被告 : 不得上诉。 : https://udn.com/news/story/6656/9206213 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.133.171.170 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765865495.A.ED7.html