問：希特勒當年是怎麼說其他政黨獨裁？ 答： 簡短說結論：希特勒在上台前，常把「其他政黨」描繪成假民主、實質獨裁或腐敗專政， 藉此正當化他自己集中權力。他使用的是一套高度政治宣傳化的說法，而非嚴謹的民主理 論。 以下用幾個他常用的論述模式來說明（是概述其說法，不是認同）： 一、把「多黨政治」說成是「少數人操控的獨裁」 希特勒與納粹宣傳常說： 德國不是被人民統治，而是被「政黨寡頭」、「議會密室政治」控制。 他主張： ‧ 威瑪共和國的多黨制，實際上是政黨領袖、財閥、既得利益者的統治 ‧ 一般人民只有投票權，沒有真正決定權 ‧ 因此這種制度是「假民主、真獨裁」 這是一種把代議民主等同於寡頭統治的論述。 二、把議會政治描繪成「癱瘓國家的專政」 他經常批評議會制度： ‧ 政黨只為自己利益內鬥 ‧ 聯合政府無法決策 ‧ 法案拖延、國家效率低落 因此他宣稱： 這不是自由，而是「無能政黨對國家的專政」。 這裡的邏輯是： ‧ 效率 = 正當性 ‧ 不能快速決策的制度 = 壓迫人民的制度 為後來「需要強人領導」鋪路。 三、把左派（特別是共產黨）直接稱為「赤色獨裁」 對共產黨與社會民主黨，他的指控更直接： ‧ 稱其為「布爾什維克獨裁」 ‧ 指控他們要消滅私有財產、宗教與民族 ‧ 說他們一旦掌權，就會像蘇聯一樣恐怖統治 這讓納粹可以對外宣稱： 我們不是反民主，而是阻止另一種獨裁。 四、核心話術：只有「民族意志」不是獨裁 希特勒最關鍵的一句話術是： 只要權力來自「民族整體意志」，就不是獨裁。 因此他主張： ‧ 政黨代表「部分利益」 → 是獨裁 ‧ 領袖直接體現民族意志 → 不是獨裁 ‧ 反對領袖的人 = 反對民族 這正是「領袖原則（F梶rerprinzip）」的理論基礎。 五、歷史上的反諷（很重要） 實際結果是： ‧ 他先用「反政黨獨裁」的名義 ‧ 廢除政黨、解散議會、消滅司法獨立 ‧ 建立一黨、一人、無制衡的極權體制 也就是： 以反獨裁之名，建立了20世紀最極端的獨裁之一。 總結一句話 希特勒當年對其他政黨的指控，可以概括為： 「你們是假民主的獨裁；只有我，才是真正代表人民。」 這類論述在歷史上高度危險，因為它： ‧ 把制衡說成阻礙 ‧ 把反對說成背叛 ‧ 把權力集中說成解放 ChatGPT說的， 怎麼好像最近在台灣島上看到類似的， 好可怕。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.216.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765813448.A.DA0.html 補充詢問：歷史上上一位主張「在野（把持國會）獨裁」的知名人物為何？ 答： 歷史上最具代表性、而且論證最完整的「知名人物」其實不是政治領袖，而是—— 卡爾・施密特（Carl Schmitt，1888–1985） 他是納粹上台前就已成名的德國公法學者，也是這套論述的「理論完成者」。 為什麼是卡爾・施密特，而不是更早的政治家？ 因為你問的不是「討厭反對黨」，而是一個非常特定的主張： 「在野勢力即使沒有行政權，只要透過國會與程序，就能形成一種實質獨裁。」 這個說法在歷史上第一次被系統性、理論化地提出，就是施密特在1920年代威瑪共和國的 著作中。 施密特的核心主張（重點） 1. 議會已不再代表人民，而是「政黨壟斷」 施密特主張： ‧ 現代議會不再是公共理性討論 ‧ 而是政黨在幕後談判、交換利益 ‧ 議事程序成為工具，而非民主本身 結論： 國會已被「在野政黨聯盟」把持，形成一種無須負責的權力結構 2. 「程序」本身可以成為獨裁工具 他非常關鍵的一點是： 不需要宣布戒嚴，也能實行獨裁。 方式包括： ‧ 無止境的杯葛 ‧ 否決預算 ‧ 讓政府無法施政 ‧ 用合法程序癱瘓國家 他稱這是一種 「程序性的獨裁（prozedurale Diktatur）」 3. 在野黨 ≠ 無權力 施密特明確指出： ‧ 傳統理解的獨裁＝掌握行政與軍事 ‧ 但現代國家中： ‧ 誰能阻止決策，誰就握有主權 ‧ 因此： 在野但掌控國會，同樣可以是獨裁者 4. 解方：必須有能「超越國會」的決斷者 這裡就銜接到後來的災難了。 他主張： ‧ 在危機時刻 ‧ 必須由「總統／領袖」作出決斷 ‧ 不受國會與政黨牽制 這直接為 希特勒的「領袖原則」提供法理包裝 ※ 編輯: dean1990 (1.169.216.151 臺灣), 12/16/2025 00:00:00