问：希特勒当年是怎麽说其他政党独裁？ 答： 简短说结论：希特勒在上台前，常把「其他政党」描绘成假民主、实质独裁或腐败专政， 藉此正当化他自己集中权力。他使用的是一套高度政治宣传化的说法，而非严谨的民主理 论。 以下用几个他常用的论述模式来说明（是概述其说法，不是认同）： 一、把「多党政治」说成是「少数人操控的独裁」 希特勒与纳粹宣传常说： 德国不是被人民统治，而是被「政党寡头」、「议会密室政治」控制。 他主张： ‧ 威玛共和国的多党制，实际上是政党领袖、财阀、既得利益者的统治 ‧ 一般人民只有投票权，没有真正决定权 ‧ 因此这种制度是「假民主、真独裁」 这是一种把代议民主等同於寡头统治的论述。 二、把议会政治描绘成「瘫痪国家的专政」 他经常批评议会制度： ‧ 政党只为自己利益内斗 ‧ 联合政府无法决策 ‧ 法案拖延、国家效率低落 因此他宣称： 这不是自由，而是「无能政党对国家的专政」。 这里的逻辑是： ‧ 效率 = 正当性 ‧ 不能快速决策的制度 = 压迫人民的制度 为後来「需要强人领导」铺路。 三、把左派（特别是共产党）直接称为「赤色独裁」 对共产党与社会民主党，他的指控更直接： ‧ 称其为「布尔什维克独裁」 ‧ 指控他们要消灭私有财产、宗教与民族 ‧ 说他们一旦掌权，就会像苏联一样恐怖统治 这让纳粹可以对外宣称： 我们不是反民主，而是阻止另一种独裁。 四、核心话术：只有「民族意志」不是独裁 希特勒最关键的一句话术是： 只要权力来自「民族整体意志」，就不是独裁。 因此他主张： ‧ 政党代表「部分利益」 → 是独裁 ‧ 领袖直接体现民族意志 → 不是独裁 ‧ 反对领袖的人 = 反对民族 这正是「领袖原则（F梶rerprinzip）」的理论基础。 五、历史上的反讽（很重要） 实际结果是： ‧ 他先用「反政党独裁」的名义 ‧ 废除政党、解散议会、消灭司法独立 ‧ 建立一党、一人、无制衡的极权体制 也就是： 以反独裁之名，建立了20世纪最极端的独裁之一。 总结一句话 希特勒当年对其他政党的指控，可以概括为： 「你们是假民主的独裁；只有我，才是真正代表人民。」 这类论述在历史上高度危险，因为它： ‧ 把制衡说成阻碍 ‧ 把反对说成背叛 ‧ 把权力集中说成解放 ChatGPT说的， 怎麽好像最近在台湾岛上看到类似的， 好可怕。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.216.151 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765813448.A.DA0.html 补充询问：历史上上一位主张「在野（把持国会）独裁」的知名人物为何？ 答： 历史上最具代表性、而且论证最完整的「知名人物」其实不是政治领袖，而是—— 卡尔・施密特（Carl Schmitt，1888–1985） 他是纳粹上台前就已成名的德国公法学者，也是这套论述的「理论完成者」。 为什麽是卡尔・施密特，而不是更早的政治家？ 因为你问的不是「讨厌反对党」，而是一个非常特定的主张： 「在野势力即使没有行政权，只要透过国会与程序，就能形成一种实质独裁。」 这个说法在历史上第一次被系统性、理论化地提出，就是施密特在1920年代威玛共和国的 着作中。 施密特的核心主张（重点） 1. 议会已不再代表人民，而是「政党垄断」 施密特主张： ‧ 现代议会不再是公共理性讨论 ‧ 而是政党在幕後谈判、交换利益 ‧ 议事程序成为工具，而非民主本身 结论： 国会已被「在野政党联盟」把持，形成一种无须负责的权力结构 2. 「程序」本身可以成为独裁工具 他非常关键的一点是： 不需要宣布戒严，也能实行独裁。 方式包括： ‧ 无止境的杯葛 ‧ 否决预算 ‧ 让政府无法施政 ‧ 用合法程序瘫痪国家 他称这是一种 「程序性的独裁（prozedurale Diktatur）」 3. 在野党 ≠ 无权力 施密特明确指出： ‧ 传统理解的独裁＝掌握行政与军事 ‧ 但现代国家中： ‧ 谁能阻止决策，谁就握有主权 ‧ 因此： 在野但掌控国会，同样可以是独裁者 4. 解方：必须有能「超越国会」的决断者 这里就衔接到後来的灾难了。 他主张： ‧ 在危机时刻 ‧ 必须由「总统／领袖」作出决断 ‧ 不受国会与政党牵制 这直接为 希特勒的「领袖原则」提供法理包装 ※ 编辑: dean1990 (1.169.216.151 台湾), 12/16/2025 00:00:00