※ 引述《lianpig5566 (家庭教師殺手里包恩)》之銘言： : 1.媒體來源: : 自由 : 2.記者署名: : 黃佳琳 : 3.完整新聞標題: : 52歲國中老師多次床戰15歲女學生！拿房子求妻別檢舉 下場出爐 : 4.完整新聞內文: : 任職某國中的黃姓老師，關心班上女學生升學壓力太大，竟關心到床上，師生秘密交往 後 : ，黃姓老師擔心被學校發現丟工作，竟以房子作為籌碼，拜託妻子不要向學校告狀，但 學 : 校最後仍發現此事將黃師免職，黃師還吃上性侵未成年少女官司，黃師不滿認為妻子違 反 : 「不檢舉」約定，提告要求返還房子，但法官認為黃妻只提出「給房，否則檢舉」的條 件 : ，並未承諾不檢舉，因此判黃師敗訴。 : 判決指出，2021年10月，就讀高市某國中三年級的少女小美（化名）因升學壓力大，情 緒 : 低落，52歲的黃姓老師發現後關心，小美對黃師產生愛慕之情，黃師也沒管好自己的褲 檔 : ，利用放學後送小美去補習班前的空檔時間，長達7個多月與小美發生多次性行為。 : 小美升上高中後，持續與黃師交往，2022年12月，黃師生日時，小美主動找上師母，向 她 : 告知自己跟黃師交往；黃妻看著小美拿出兩人的對話紀錄，發現黃師曾允諾要跟小美一 起 : 住，黃妻擔心自己跟小孩未來生活沒保障，於是主動攤牌，要求黃師把名下房子給她， 否 : 則將向學校檢舉師生戀。 : 黃師擔心丟工作，同意把房子轉移至妻子名下，但房子過戶後，學校還是發現師生戀， 經 : 校方調查後，除將黃師免職，並報警偵辦（黃師與小美發生性行為部分仍在法院審理） ； : 黃妻另出手，認為黃師和小美交往侵害配偶權，雙方調解時，黃師同意賠償400萬元， 雙 : 方就此和解。 : 黃妻錢和房子到手後提出離婚，引來黃師不滿認為，自己已把錢和房子都給妻子，但竟 落 : 得人財兩空還丟了工作，他認為妻子違反兩人約定「說好不去檢舉」，因此提告要求妻 子 : 返還房子；高雄地方法院審理時，法官認為，根據黃師與妻子的對話紀錄，發現黃妻僅 要 : 求黃師移轉房子所有權，否則將針對師生戀交往提出舉發，並沒有承諾「不得向黃師任 職 : 單位提出檢舉」的解除贈與條件，因此駁回黃師之訴，可上訴。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5200155 : 6.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶 ，? : ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) GPT的判斷 這個判決邏輯是正確的，法官的法律推理也相當嚴謹。 我們可以從「贈與契約」和「不檢舉約定」兩個角度來看。 --- 一、案件核心是「贈與是否附條件」 黃師主張： > 「我把房子過給老婆，是因為她答應不檢舉我；她後來檢舉，所以要把房子還我。」 也就是說，他認為這是一個「附解除條件的贈與」（若妻子檢舉，贈與失效）。 但法院認為： > 妻子只說「你不給我房，我就去檢舉」，並沒有說「我拿到房就不檢舉」。 所以—— 這個贈與行為的「條件」從法律構成上 並不存在。 既然沒有附條件，那就是單純贈與，黃師不能要求返還。 --- 二、法官邏輯沒有問題，反而是黃師的邏輯錯 黃師的邏輯是： > 妻子拿房子 → 應該履行不檢舉的承諾。 但這邏輯錯在兩點： 1. 沒有明確的「雙方合意」證據 　法律上要構成「條件贈與」，要有雙方明確約定。 　根據對話紀錄，妻子只是提出威脅（「不給我房，我就告」），這是一種壓力下的單向 行為，不是雙方同意的條件。 2. 該「不檢舉」條件本身違反公序良俗 　即使真的有約定，這個條件在法律上也無效。 　因為「不檢舉老師性侵未成年學生」違反社會秩序與善良風俗（民法第72條）。 　也就是說，就算黃妻有答應不檢舉，這個承諾也不具法律效力。 --- 三、簡單講： 問題 法官怎麼看 評價 贈與有無附條件？ 沒有，對話紀錄僅顯示「威脅檢舉」而非「承諾不檢舉」。 法官判斷 正確。 若真有「不檢舉」約定有效嗎？ 無效，違反公序良俗（掩蓋性侵行為）。 法官不必採信 此主張。 黃師能否要回房子？ 不能，贈與已生效且無附條件。 合理。 --- 結論： 法官判決合乎法律邏輯，也符合社會正義。 黃師的主張不僅在法律上站不住腳， 在道德層面更顯荒謬——他要求法律保護一個掩蓋犯罪的「私下交易」， 這樣的要求在任何法治國家都會被駁回。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.163.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1759555925.A.BB2.html