※ 引述《lianpig5566 (家庭教师杀手里包恩)》之铭言： : 1.媒体来源: : 自由 : 2.记者署名: : 黄佳琳 : 3.完整新闻标题: : 52岁国中老师多次床战15岁女学生！拿房子求妻别检举 下场出炉 : 4.完整新闻内文: : 任职某国中的黄姓老师，关心班上女学生升学压力太大，竟关心到床上，师生秘密交往 後 : ，黄姓老师担心被学校发现丢工作，竟以房子作为筹码，拜托妻子不要向学校告状，但 学 : 校最後仍发现此事将黄师免职，黄师还吃上性侵未成年少女官司，黄师不满认为妻子违 反 : 「不检举」约定，提告要求返还房子，但法官认为黄妻只提出「给房，否则检举」的条 件 : ，并未承诺不检举，因此判黄师败诉。 : 判决指出，2021年10月，就读高市某国中三年级的少女小美（化名）因升学压力大，情 绪 : 低落，52岁的黄姓老师发现後关心，小美对黄师产生爱慕之情，黄师也没管好自己的裤 档 : ，利用放学後送小美去补习班前的空档时间，长达7个多月与小美发生多次性行为。 : 小美升上高中後，持续与黄师交往，2022年12月，黄师生日时，小美主动找上师母，向 她 : 告知自己跟黄师交往；黄妻看着小美拿出两人的对话纪录，发现黄师曾允诺要跟小美一 起 : 住，黄妻担心自己跟小孩未来生活没保障，於是主动摊牌，要求黄师把名下房子给她， 否 : 则将向学校检举师生恋。 : 黄师担心丢工作，同意把房子转移至妻子名下，但房子过户後，学校还是发现师生恋， 经 : 校方调查後，除将黄师免职，并报警侦办（黄师与小美发生性行为部分仍在法院审理） ； : 黄妻另出手，认为黄师和小美交往侵害配偶权，双方调解时，黄师同意赔偿400万元， 双 : 方就此和解。 : 黄妻钱和房子到手後提出离婚，引来黄师不满认为，自己已把钱和房子都给妻子，但竟 落 : 得人财两空还丢了工作，他认为妻子违反两人约定「说好不去检举」，因此提告要求妻 子 : 返还房子；高雄地方法院审理时，法官认为，根据黄师与妻子的对话纪录，发现黄妻仅 要 : 求黄师移转房子所有权，否则将针对师生恋交往提出举发，并没有承诺「不得向黄师任 职 : 单位提出检举」的解除赠与条件，因此驳回黄师之诉，可上诉。 : 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体: : https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5200155 : 6.备注: : ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶 ，? : ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等) GPT的判断 这个判决逻辑是正确的，法官的法律推理也相当严谨。 我们可以从「赠与契约」和「不检举约定」两个角度来看。 --- 一、案件核心是「赠与是否附条件」 黄师主张： > 「我把房子过给老婆，是因为她答应不检举我；她後来检举，所以要把房子还我。」 也就是说，他认为这是一个「附解除条件的赠与」（若妻子检举，赠与失效）。 但法院认为： > 妻子只说「你不给我房，我就去检举」，并没有说「我拿到房就不检举」。 所以—— 这个赠与行为的「条件」从法律构成上 并不存在。 既然没有附条件，那就是单纯赠与，黄师不能要求返还。 --- 二、法官逻辑没有问题，反而是黄师的逻辑错 黄师的逻辑是： > 妻子拿房子 → 应该履行不检举的承诺。 但这逻辑错在两点： 1. 没有明确的「双方合意」证据 　法律上要构成「条件赠与」，要有双方明确约定。 　根据对话纪录，妻子只是提出威胁（「不给我房，我就告」），这是一种压力下的单向 行为，不是双方同意的条件。 2. 该「不检举」条件本身违反公序良俗 　即使真的有约定，这个条件在法律上也无效。 　因为「不检举老师性侵未成年学生」违反社会秩序与善良风俗（民法第72条）。 　也就是说，就算黄妻有答应不检举，这个承诺也不具法律效力。 --- 三、简单讲： 问题 法官怎麽看 评价 赠与有无附条件？ 没有，对话纪录仅显示「威胁检举」而非「承诺不检举」。 法官判断 正确。 若真有「不检举」约定有效吗？ 无效，违反公序良俗（掩盖性侵行为）。 法官不必采信 此主张。 黄师能否要回房子？ 不能，赠与已生效且无附条件。 合理。 --- 结论： 法官判决合乎法律逻辑，也符合社会正义。 黄师的主张不仅在法律上站不住脚， 在道德层面更显荒谬——他要求法律保护一个掩盖犯罪的「私下交易」， 这样的要求在任何法治国家都会被驳回。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.71.163.72 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1759555925.A.BB2.html