※ 引述《opica (op)》之銘言： : 認真問 : 高雄滯洪池防淹很成功 : 市區幾乎沒什麼淹水 : 少部分也只有淹到腳踝而已 : 這麼好的建設 : 為何其他縣市不學學？ : 有八卦？ 滯洪池政策沒有你想像中這麼簡單。 首先，你要有土地，而且是剛好在整個區域內地勢最低的那塊土地。 然後放棄那塊土地的開發計劃。這件事在都市計劃比較周詳的國家， 可能不是一件難事，但是在台灣就會遭受到非常大的阻力。台灣除了 台北市以外，地方政府財源普遍都很困窘，所以非常依賴土地開發。 空著一塊地在那邊就是幾十億的無法實現的利益和未來的稅收。台灣 庶民的經濟生產成果，能夠回饋到地方財政的比例很少；所得稅、貨 物稅、營業稅都是國稅，這些國稅的一部份，才透過統籌分配款的形 式回饋到地方上來，要不然就是建設計劃的專案補助。地方自有財源 的一大部份都是來自於土地開發（地價稅、土增稅、房屋稅、契稅和 印花稅都是地方稅，更不要說標售土地與聯合開發的收益了）。所以 你會看到地方政府拼死命地從土地裡挖錢，反映的其實是台灣中央與 地方財政制度的深層問題。 第二，就算地方政府不依賴這些收入，以台灣幾十年來失敗的都市計 劃，很可能低窪地上面已經蓋滿了房子，甚至因為地勢低窪的關係， 這些區塊多半會形成滿佈違章建築的事實上的貧民窟。你要把這些土 地騰出來防災，就要面對到類似中國「清除低端人口」這樣的問題。 以高雄為例，最近拆除掉了民族路果菜市場旁邊的一大片違建戶，除 了要打通十全一路以外，還想把北邊那塊三角地規劃成滯洪池公園。 一時引發很多不滿。其實從水文的角度來說市府的規劃是對的，果菜 市場北邊那塊地臨寶珠溝，本來就是嚴重的淹水潛勢區，不應該住人 。但是實際執行起來就是道德的兩難，你要幫那些住在低窪區的弱勢 戶找出路，又要應付建商勢力對於圈地的訴求，又要應付左派團體的 輿論抗爭。 第三，有滯洪池，也要有把雨水排到滯洪池的管路，也就是雨水下水 道；如果說滯洪池本身的成本高，是因為未實現的土地利益的話，興 建雨水下水道就意味著龐大的公共工程與維護支出。因為台灣失敗的 都市計劃，本來應該是先進國家基本配備的雨水下水道，還有雨污水 分流，在台灣的地方城市基本上都是從零開始。在二十年以前，台灣 有在做下水道的只有台北市，高雄（嚴格來說是舊高雄市）還算起步 早的了，其它地方城市大概都是近十年才注意到這個問題。一個完整 的下水道系統，其實是造價昂貴的，要處理整個城市範圍至少也要百 億起跳。這對捉襟見肘的地方財政來講，真的是無法負荷之重。水利 建設裡面，造價最貴的是堤防，其次是下水道和溝圳，滯洪池反而是 小的（不考慮土地成本的話）。 所以一堆新聞在問，為什麼高雄花了三百億？滯洪池不就是找塊低窪 的空地挖個水池就算了嗎？看到這種言論我都不知道是要哭還是要笑 。滯洪池所用的土地不是市府花錢徵收來的膩（像洲仔濕地本來是農 民的私田，援中港土地是國防部的，中都的土地是唐榮的，檨仔林埤 是水利會的，本和里應該也是私有田產，鼓山滯洪池是台泥的）？你 取得了滯洪池的土地，旁邊的雨水下水道不用花錢興建嗎？這些才是 真正花大錢的地方。 問題的另外一個癥結是，你要怎麼說服民眾滯洪池建設的必要性？人 性都是這樣，不到黃河心不死，家裡沒被淹過都不會覺得要保留一點 土地給自然界的水。一個重劃區裡面保留一點土地給水利建設，建商 就會覺得少一塊地可以圈，很不方便。民眾就會覺得為什麼要留一塊 空地，可能會變垃圾場，可能會被人蓋違章建築，可能會聚集遊民… …等，反對的理由不一而足。所以市政府就要去想一個既能保留水利 地，又能說服建商與居民的方案。當然解決方法也很簡單，就是把滯 洪池綠美化成公園，讓周邊房價提高，門前有公園人民有感。但是這 個時候反對黨就會出來講垃圾話刷存在感，說市府三百億都是在搞美 化，搞面子工程。但是其實綠美化的部份佔整個治水預算的份額少得 可憐，真正花錢的地方在土地徵收與下水道系統，但是探究這些真相 又怎麼搏得到媒體的版面呢？ 又有誰會去深入思考，把水利問題擱置不管，造成的社會成本，可能 會是這三百億的好幾倍呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.180.189.185 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1535313223.A.88B.html 赤山算是運氣好了，赤山（寶業里）滯洪池剛好是學校預定地，所以 變更成滯洪池不用花錢。不然以赤山炒起來的地價，再加上現在市價 徵收的要求，這兩塊滯洪池可能會是天價。 許水德／蘇南成 稅本來就有國稅和地方稅的分別。台灣的財政是非常強幹弱枝的結構 ，八成的稅收都是國稅，地方財源只是零頭。國稅再以統籌款和專案 補助的形式，一部份回饋到地方來。 其實台灣這麼小，大部份的稅收給中央政府分配也不是完全不合理， 問題是統籌款其實佔中央稅收的比例本來就不是很大（詳情請參見： http://www.393citizen.com/financial/Coma/columndt.php?id=519 ），而如果倚賴專案建設補助，台灣的中央政府對於地方的理解與支 持顯然也不太夠。 關於高雄的財政問題，其實我覺得真正的遠因是高雄市升格直轄市太 早，編制是升等了，財政卻沒有相對應的升等。很多人都想像升格直 轄市應該是財源滾滾才對，事實上人事編制升格的成本驚人，而且會 隨著時間過去有人開始退休而惡化。事實上升格以後高雄市政府經常 門預算的比例就居高不下（高峰期經常門預算佔總歲出的八成以上， 光是人事費用就佔總歲出的一半以上）。 媒體都會告訴你高雄市政府是舉債亂搞建設才會有大幅負債，但從數 字上來看，問題更大的其實是經常門預算，尤其是人事。不要忘記， 從１９７９到２０１０年間，全台灣也就兩個直轄市台北跟高雄。台 北市因為其政治與經濟地位的特殊性，不但自有財源十分寬裕，要搞 建設也有中央（甚至是省府）來配合。高雄市就…放牛吃草吧！ ２０１０年六都升格的時候，台中胡志強和台南賴清德就有爭議過「 編制變大，財政沒有變大」的問題。而１９７９到２０１０年間，沒 有人去關注這問題，高雄市基本上是沉默地，孤獨地在面對膨大的人 事編制與箭在弦上的建設需求。要把這三十幾年埋線引爆的問題，完 全怪罪在謝長廷與陳菊身上，我覺得是有點見樹不見林。 其實始作俑者還不是長庚，而是蔣介石，然後歷屆執政者都有點責任 。整個高長、勞工育樂中心、澄清湖棒球場和憲兵２０４指揮部都在 古代小貝湖的範圍，到蔣介石來為了蓋軍營就整個填掉一大塊。所以 小貝湖從戰後很快就消失了，只是有些建設像高長、勞工育樂中心和 棒球場是在１９８０以後才逐漸冒出來。 我也很想要領五百啊… 　 我又沒說余政憲的決策沒問題。余家在高雄的名聲也沒多好，只是沒 有像楊秋興這樣吃人不吐骨頭又背骨而已。 但是說真的，要討論高雄的問題，少引用點柯Ｐ的話比較好。柯文哲 當然是一個非常有能力的台北市長，我也支持他繼續連任，這沒問題 。但是出了台北市以外，地方政治的林林總總，柯文哲是不懂的。高 雄市的幅員、財政結構、產業結構和地方政治生態，跟柯文哲治下的 台北市都是南轅北轍。柯文哲需要上管玉山下管高雄港嗎？柯文哲需 要面對少得可憐的地方財源嗎？柯文哲掌管的是一個工業衰退的銹帶 城市嗎？ 柯文哲是一個非常自我中心的人；我不會要求他去同理高雄的事事物 物，因為這根本不干他的事，只要他把台北市管得好好的那他就是個 優異的市長。而且柯文哲有一點做得其實很好，就是不干他的事情他 其實不會隨便去插嘴。但柯文哲的支持者有強烈宗教化、教條主義的 傾向；遇到什麼事情，不管真相如何，不管前因後果是怎樣，就片段 性地引用幾句柯文哲的話，去否定其他人一切的努力。 當然我不是陳菊養的狗，我連民進黨員都不是，也沒拿過五百塊。只 是我認為，肯定過去有成效的政策，才能在未來延續下去；瞭解積弊 真正的遠因，比泛道德性地point fingers 更重要。 　 我小時候還有在農十六控過土窯 不是。舉個例子來說，其實省轄市升格直轄市，人事費用膨脹最大宗 的是市立高中職校的人事費。你像台中市（縣）、台南市（縣）在六 都升格以前，高中職校是「國立」，再往前推一點到凍省以前是「省 立」，也就是人事費大多由省府買單，凍省以後由中央概括承受。 對於新北、桃園、台中縣市、台南縣市來說，這問題是２０１０年才 發生；但是對於舊高雄市來說，是１９７９年就已經到現在。這將近 四十年的時間，市屬公教人員都已經退休不知道幾個世代去了，這些 人事費用都是高市府在扛的。 六都升格，原縣府的人員很多職級都要調升，而且單位編制也都要擴 大。這不但會對「現在」的人事費用造成立即的負擔，過個十年、二 十年以後，「未來」的退休俸更是難以承受之重。 這是２０１６年的調查文章。 https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/405 本來財政狀況就比較吃緊的台南、高雄，在這次六都升格的過程中， 已經想盡辦法在節約人事開支。台南、高雄並不是不努力耶！但是要 知道直轄市的人員編制是有法律在規定的，你再怎麼節約還是有個底 線要遵守。總不能為了升格直轄市，就裁掉市府一半的局處、關閉學 校，或是整間學校除了校長以外全部聘請代課教師吧？更不要說退休 人員負擔增加是根本不可逆的一個過程。 其實高雄的負債，從蘇南成、吳敦義、謝長廷三個市長就開始欠了。 你說蘇、吳欠的數目沒有很多，但是你要想民國八十年代的一塊錢新 台幣比現在大多少，二、三十年的複利又有多驚人。 而與此同時，高雄市的歲收結構是在惡化。首先人員還是一直不斷在 退休，再來就是最大的地方財源－營業稅被收歸國有，這對直轄市來 說毋寧是一大打擊。這也牽涉到我本文裡講的，為什麼地方政府都拼 了命地在從土地上找錢，而不是試著發展實體經濟。 重申一句，２０１０年以前，台灣就只有兩個直轄市面對到以上說的 林林總總的問題。台北有其政經地位的特殊性，財源多，建設又有其 它層級買單。而高雄就只能獨自面對所有的問題。所以在批評高雄的 財政狀況以前，可能要先看看台灣在制度面給了高雄多少的負擔吧！ ※ 編輯: cgi0911 (67.180.189.185), 08/28/2018 00:38:53 ※ okcool:轉錄至看板 YOLO 08/28 01:43