因為這次機場各種出包所以導致大家對施工單位信心的挫折，想在這裡做一個澄清 拜託大家不要追殺拉QQ ========= 1.背景 經歷06/02淹水事件後，我們積極辦理排水路清淤，06/10接獲監造指示調整臨時排水RCP高 程使與過路RCP順接。 2.時序 06/12 開挖臨時排水上方路堤並吊離RCP，破除其下方舊排水溝混凝土底版。 (14:05)於混凝土底版內遭遇並損及250mm自來水管，立即回報監造及桃機維護處。 (15:00)桃機維護處現勘，我們也通知協力商協助搶修。 (16:30)我們和協力商，桃機維護處，桃基維護商再次現勘，桃機維護商表示週日無人力搶修,決由我們和協力商搶修.協力商立即調動人機料,同時由桃 機及維護商尋找上游制水閥。 (20:30)桃機表示無力提供上游制水閥位置， (21:00)與桃機研議，於離峰階段採減壓供水進行搶修。 (22:00)協力商進場。 (23:00)與桃機研議，考慮施工可行性，桃機決停止加壓供水，以於破管處上游側增設制水閥處理.(23:30)協力商開始清理現 場。 06/13 (00:30)桃機停止加壓供水。 (01:00)協力商於擬增設制水閥處開始切管。 (03:00)協力商開始安裝制水閥，開始降雨。 (03:30)雨勢加劇，雨水與排水路逕流水大幅影響搶修。 (06:30)協力商完成安裝制水閥。 (07:15)桃機開始加壓供水。 3.澄清 (1) "無管線圖就開挖"? - 依照業主頒佈設計圖，該處無該250mm自來水管。 我們自行向桃機維護廠商洽取的圖說也沒有該管線。 - 當日作業係為解決RCP管厚造成的高程差(臨時排水RCP原放在舊排水溝底版上)，而擬敲 除混凝土底版，屬拆除作業，非開挖，規範無強制要求辦理試挖。 (2) 該管線是否已知? - 我們曾於距該破管處上下游各約200m處試挖，確知有250mm自來水管，惟兩點間直線係通 過既有過路RCP，具破管處有相當距離。 (3) 該管線所在位置是否可預期? - 依自來水管埋設標準，其四週至少20cm範圍須回填砂，並應於管線上方埋設警示帶或保護 板。 - 該自來水管係埋設於排水溝底版內無任何回填砂或警示帶。該底版頂版高程 20.58m， 自來水管頂高程EL 20.27~20.34m。 (4) 未經允許擅自作業? - 調整臨時排水RCP高程係受監造指示，拆除混凝土底版應已經討論。 4.反思 (1) 管線試挖宜積極頻繁 - 依施工技術規範02209章，試挖作業係作為路基施工及構造物開挖之依據，但為充分瞭解 管線走向，試挖間距不宜過大。 - 試挖成果應及早彙整，提報監造與業主，以獲得必要支援。亦能提供工程師於現場地面下 施工之參考。 (2) 設計者的管線調查責任? - 固然桃機場區內管線縱橫，未知者甚多，惟設計階段"補充管線調查報告"偏重新舊管線銜 接處調查，未對眾多地下結構物(排水箱涵沿線)，管線匯集熱點(高速公路下涵洞)等進行調 查。 (3) 施工者的管線調查責任? - 施工技術規範02209章"試挖"雖述及除查明已知管線及設施，也需查明是否另有未知管線 及設施。然工區範圍浩瀚，以何為始?以何為終? 試挖無法窮盡一切，將地下管線所有責任歸 責於施工者是否恰當? 況且BOQ僅列10處試挖， 是否代表業主對先前管線調查成果非常有 把握? - 本工程係以基本設計招標(201508公告)，上述"補充管線調查報告"係於201504完成，而細 部設計係於201511完成。可以猜測，細部設計並未進行更詳盡的管線調查。也就是說，在管線 資訊上，施工者除須承擔細部設計到施工的責任，還額外面對基本設計到細部設計的落差。 那麼基本設計到細部設計的差異應是如何? (4)管線維護者的維護責任? - 以開口合約進行維護已為許多機關常態，桃機也無例外。 - 一般維護合約多要求維護者定期維護頻率，緊急應變搶修時效等。此次造成250mm自來水 管破管，我們固然難辭其咎，但是桃機維護商無法調派人力，兩手一攤，顯非國門緊急應變之 道。 - 更意外的是，桃機及維護商竟告知找不到上游制水閥，造成原本可直接關閉制水閥進行搶 修，卻不得不採取停止加壓供水以利搶修。 - 造成航廈停水，爆糞的主因不是破管，是停止加壓供水。而停止加壓供水的原因是找不到 制水閥。對我們而言，服務桃機數十年的維護商人員，會找不到制水閥，是匪夷所思的。 ========== 以上是泛亞的報告拉QQ 很長幫忙畫重點 根本桃機跟政府要推卸責任找工程單位扛... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.100.185 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1466950837.A.475.html