關於這一點，其實可以從很多面向來探討.... 但我看原文似乎在探討選舉行政首長的議題，所以我只針對單一選區制來說明 要討論立委選制的話，就等人另外開串.... --杜瓦傑的分隔線-- 要談到選舉制度之前，我們可以先來認識一個理論 這理論對於大家了解政黨政治運作有相當的重要性 杜瓦傑法則(Duverger's Law)： 1.小選區相對多數決有利於兩黨制之形成：採單一選區多數決的國家，在一個選區僅有一 名候選人當選，而且當選所需之票數，僅須超過其他候選人即可，不必達到總票數之半 數以上。該種制度對小黨甚為不利，其候選人難以當選；反之，大黨之勢力會越加穩固 。(例外，2010年的英國下議院為聯合內閣) 2.比例代表制有利於多黨形成：依照比例代表制之設計，每一選區可以選出若干名議員， 每一政黨所獲得的議員比例，按其所獲得之選票於總票數之比例分配，該種制度能鼓勵 小黨產生，並且維護小黨之存在，但仍有例外，奧地利即是。 3.兩輪投票制有利於兩聯盟多黨極化制：依該制度之設計，該黨之候人必須要在第一輪投 票時，即獲得過半數之選票同意，反之則必須由一定資格的候選人進行第二輪投票。在 進行第二輪投票前，各黨可以進行行利益之協商與換票，有利於多黨於該輪投票時相互 支援，因而形成聯盟。(如法國、台灣部分縣市地方派系的形成) ---再來讓我們看一下單一選區的選舉制度--- 單一選區制：顧名思義就是每一選區選出一位當選者，又可分為下列數種選舉方式。 (一)單一選區相對多數決制：該制度以約略的人口數，將全國分為若干選區。選民一 次只能圈選一位候選人，單一選區只選出一位議員，並以得票相對多數者當選。( 代表國家：英國下議院) 1.優點 (1)代議士與選民有明顯的聯繫，可以確保當選人確實履行其隸屬選區之職責。 (2)防止極端主義的產生，激進小黨獲得席次的可能性較低。 (3)促使單一政黨政府的產生，而使政府穩定性增強。 2.缺點 (1)浪費過多選票，甚至有時在野黨之總選票可能高於執政黨。(2010年英國國會 選舉，工黨得票率29.0%，席次率為40%、保守黨得票率36.01%，席次率為47% 、自民黨得票率23.0%，席次率為9%) (2)棄保效應導致選舉偏好有所扭曲。 (3)選舉制度偏向兩黨制，導致選民之選擇有限。 (4)在相對多數的情況下，政府可能只有少數支持，卻治理國家。 (5)該制度對小黨相當不公平。 (二)兩輪投票制：一選區僅選出一名議員，但當選者必須獲得絕對多數方當選，否則 將進行第二輪投票，第二輪即為相對多數決。(代表國家：法國下議院) 1.優點 (1)該制度擴大了選舉的選擇性，選民可以在第一次選舉時，根據心中真正意 向進行投票，第二輪時選擇較不差之候選人。 (2)可以鼓勵候選人提出中道政見，吸引最大多數選民。 (3)容易造成政黨結盟，形成強大穩定的政府。 2.缺點 (1)小黨將被迫與其他黨結盟，否則無機會勝選，對於這些小黨相當不公平。 (2)雖能形成政黨聯盟，卻使候選人因選票交易而犧牲本人政見，甚至進行利 益交換。 (3)第二輪選舉時間冗長，對於選舉結果迅速確定性會有傷害。 補充：台灣地方派系形成原因 苗栗縣在民國40年實施地方自治時非常精彩，有多精彩？別人縣長選一次或兩次，(台灣 地方自治史上頭一次採用兩輪決選制，也是最後)，但苗栗卻選了四次，也使得他的縣長 比別人晚四個月上任。1951年第一屆苗栗縣縣長選舉，因第一輪無人過半而由前兩名進行 第二輪選舉。劉定國雖以63,627票擊敗黃運金的60,814票，但因仍具軍人身分，隨後被判 決當選無效。7月重新補選時，賴順生代表國民黨參選，經兩輪投票後獲得當選。 →形成劉派與黃派 高雄縣是傳統的派系縣，直到現在派系還是有十足的影響力，紅、白、黑三大派系主導了 近六十年的地方政治經濟資源。在民國四十年第一屆縣長選舉中，有國民黨籍的陳新安、 洪榮華、吳重雄和無黨籍的余登發參選。由於競選過程激烈，第一輪無人選票過半，因而 由洪榮華、陳新安進行第二輪投票，雖然第一輪投票結果陳新安比洪榮華高票，但第二輪 時，余登發和洪榮華結盟，結果由洪榮華勝出。洪跟陳的心結就此結下，洪榮華支援者以 洪的諧音紅為標誌，助選員一律戴上紅帽；陳新安陣營戴白帽證明自己輸得清清白白，以 區分雙方陣營，由此形成高雄縣紅派與白派兩個不同政治勢力，洪與陳分別成為紅派與白 派兩個派系的創立者。 →形成紅黑白三派 台中縣的紅派與黑派也是這樣因選舉恩怨產生 (三)選擇投票制：選民在選票是可以根據偏好兩名以上的候選人，但應名額僅有一 名，過半者當選。(代表國家：澳洲下議院) 1.優點 (1)選票浪費的情形大為減少。 (2)不會有候選人因為第二輪投票的存在，而有利益交換的情形。 2.缺點 (1)該制度還是讓許多小黨候選人在第一輪即被淘汰，無法進入議會，同樣產 生有利大黨之結果。 (2)獲勝之候選人可能會擁有低度第一偏好選民的支持，而且該候選人的唯一 優點，就是最沒特色的。(2000年用這制度，可能連戰會當選...) (3)選舉結果之決定權，可能落在低度支持，但為極端民族主義的選民身上。 (4)該制度過於複雜，對於選民來說不易親近與理解，易生選舉爭端。 當然還有委任選舉的制度，像是美國的選舉人團制，或是以前透過國大選總統的方式，就 留在下面等等介紹 ---本土實證經驗分隔線--- 民國85年之前選舉總統的制度：由國大代表人民行使政權來間接選舉 但這種先選出代議士來幫人民選舉的制度有一個問題，就是能不能跑票，也就是人民選出 甲黨的國大，該國大能不能在表決時投乙黨候選人，這就要看是自由委任說還是強制委任 說了。 但這制度只有在理論的階段，因為國民黨本來要將總統選舉改成委任選舉，施啟揚跟馬英 九本來都要草擬條文了，但後來被李登輝坑了一把(可能是李登輝民國79年被林洋港弄到怕 ，請出八大老跟蔡鴻文搓圓仔湯勸退林，所以不信任國大吧XD) 民國85年後的選舉制度：單一選區相對多數決 本來在修憲時對選舉制度有爭議，卡在到底是要單一選區相對多數決，還是要兩輪決選制 ，後來在民進黨的堅持之下，採用相對多數決制，並沿用至今。 相對多數決制雖然他是最簡單的方式，但缺點也不少，因為它很容易產生民意正當性不足 的代表，卻有百分之百的合法性，會讓敗選者無法服氣。就像89年的總統大選，阿扁險勝 詹姆士，但兩者的民意支持度卻相差不多，卻也沒人到40%，所以阿扁當初就被批評是少數 總統，但這也是到目前為止唯一一次出現在總統大選上的案例。 而且該制度會扭曲選民對候選人的偏好，像我認為在101年的總統大選，宋的票數跟親民黨 的政黨票的差距不小，就是有選民為了不讓蔡英文選上而進行策略性投票，也就是棄保， 而有「支持宋楚瑜，票投馬英九」的情形發生。 當然在地方自治方面，這種案例不會少，像這次年底的選舉，苗栗與嘉義市都有可能會上 演這戲碼。 --外國制度比較-- 1.美國的選舉人團制： 總統產生的票數=50個州+哥倫比亞特區的3張票=538 各州的選舉人票=參議員+眾議員數目 又因為是「各州分開計算」選舉人票數，加上「勝者全拿」的計算方式，導致可能出現 在全國過半，卻未取得多數選舉人票的落選者(小布希表示：) 不過該制度是美國在共和制、聯邦制、分權制等原則的妥協產物，是多種利益間協商與 妥協的後果，雖原意是要融合草根與精英民主，但其制度上的缺陷也時常成為改革議題 。(但礙於修憲難度，也就是僅止於討論而已....) 2.法國的兩輪決選制 戴高樂表示：你要怎麼統治起司口味有兩百多種的國家？ 法國人天性浪漫，對事情有多種看法，甚至有多黨的傳統.... 甚至選舉第一輪參選人數眾多，選民第一輪都投自己真正喜歡，但不一定會上的人 但西方國家大多可分成左派與右派，加上兩輪決選制與杜瓦傑法則的運用與驗證，法國 是形成左右兩黨聯盟，還出現左右共治 但也可能出現2002年的總統大選，因為選民太放心而第一輪投票日去度假，導致選前最 被看好的左派共主喬斯潘位進入第二輪，反而是極右派的勒朋與右派的現任總統席哈克 進行決選。此實喬斯潘就只好率眾呼籲支持者含淚支持席哈克，造成席哈克第二輪壓倒 性勝利...形成了虛假的多數 3.澳洲的AV 選擇投票制十分難操作，因為這就只是大學填志願的政治選舉版本.... 選民要先對候選人進行排序，如果沒有人過半，就把最後一名踢掉，把他第二順位的票 加到各候選人，如果還是沒有人過半，就是一直重複這動作直到過半 但有可能選到一個最沒特色，大家最不討厭的候選人；而關鍵的少數票更可能集中在 極端主義者的身上 候選人 A B C D E 甲 1 2 3 4 5 選 乙 1 2 3 5(4) 4 民 丙 2 1 4(3) 3 5 丁 2 1 5(3) 4(3) 3 戊 5(4) 4(3) 3(2) 2(1) 1 (3) (2) (2) (1) E先去掉，()表示變化情形 再來是D、C →最後是B當選，但結果決定AB勝負的是偏好和大多數人不一樣的戊 而光是五位選民與五位候選人就這麼難操作，如果把它套用到我們選總統，這開票結果 可能只有電腦讀卡才有可能知道了 而且這制度這麼複雜，你要怎麼讓每位選民都知道選舉方式？難道要說「電腦也會選總 統？」 --換個角度想一想-- 制度沒有最好的，只有最適合與否，如果總統選舉換其他方式呢？ 1.兩輪決選：只有2000年發生少數總統，在這制度下將由宋當選，之後自由時報可能就被 查封了，誰叫他搞出興票案... 2.選舉人團制：2000年宋當選，因為他在人口較多的地方都贏、2004年連宋 3.選擇投票制：2000年連戰當選，因為他最沒特色，大家也最不討厭他.... 立委選制以後有機會再說吧... -- 世界には奇迹なし あるのはたったの必然と偶然であり、 并びに人间は何をやったのか --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.156.138 感謝提醒，已修正 ※ 編輯: antiabian 來自: 114.36.145.57 (02/21 16:51)