关於这一点，其实可以从很多面向来探讨.... 但我看原文似乎在探讨选举行政首长的议题，所以我只针对单一选区制来说明 要讨论立委选制的话，就等人另外开串.... --杜瓦杰的分隔线-- 要谈到选举制度之前，我们可以先来认识一个理论 这理论对於大家了解政党政治运作有相当的重要性 杜瓦杰法则(Duverger's Law)： 1.小选区相对多数决有利於两党制之形成：采单一选区多数决的国家，在一个选区仅有一 名候选人当选，而且当选所需之票数，仅须超过其他候选人即可，不必达到总票数之半 数以上。该种制度对小党甚为不利，其候选人难以当选；反之，大党之势力会越加稳固 。(例外，2010年的英国下议院为联合内阁) 2.比例代表制有利於多党形成：依照比例代表制之设计，每一选区可以选出若干名议员， 每一政党所获得的议员比例，按其所获得之选票於总票数之比例分配，该种制度能鼓励 小党产生，并且维护小党之存在，但仍有例外，奥地利即是。 3.两轮投票制有利於两联盟多党极化制：依该制度之设计，该党之候人必须要在第一轮投 票时，即获得过半数之选票同意，反之则必须由一定资格的候选人进行第二轮投票。在 进行第二轮投票前，各党可以进行行利益之协商与换票，有利於多党於该轮投票时相互 支援，因而形成联盟。(如法国、台湾部分县市地方派系的形成) ---再来让我们看一下单一选区的选举制度--- 单一选区制：顾名思义就是每一选区选出一位当选者，又可分为下列数种选举方式。 (一)单一选区相对多数决制：该制度以约略的人口数，将全国分为若干选区。选民一 次只能圈选一位候选人，单一选区只选出一位议员，并以得票相对多数者当选。( 代表国家：英国下议院) 1.优点 (1)代议士与选民有明显的联系，可以确保当选人确实履行其隶属选区之职责。 (2)防止极端主义的产生，激进小党获得席次的可能性较低。 (3)促使单一政党政府的产生，而使政府稳定性增强。 2.缺点 (1)浪费过多选票，甚至有时在野党之总选票可能高於执政党。(2010年英国国会 选举，工党得票率29.0%，席次率为40%、保守党得票率36.01%，席次率为47% 、自民党得票率23.0%，席次率为9%) (2)弃保效应导致选举偏好有所扭曲。 (3)选举制度偏向两党制，导致选民之选择有限。 (4)在相对多数的情况下，政府可能只有少数支持，却治理国家。 (5)该制度对小党相当不公平。 (二)两轮投票制：一选区仅选出一名议员，但当选者必须获得绝对多数方当选，否则 将进行第二轮投票，第二轮即为相对多数决。(代表国家：法国下议院) 1.优点 (1)该制度扩大了选举的选择性，选民可以在第一次选举时，根据心中真正意 向进行投票，第二轮时选择较不差之候选人。 (2)可以鼓励候选人提出中道政见，吸引最大多数选民。 (3)容易造成政党结盟，形成强大稳定的政府。 2.缺点 (1)小党将被迫与其他党结盟，否则无机会胜选，对於这些小党相当不公平。 (2)虽能形成政党联盟，却使候选人因选票交易而牺牲本人政见，甚至进行利 益交换。 (3)第二轮选举时间冗长，对於选举结果迅速确定性会有伤害。 补充：台湾地方派系形成原因 苗栗县在民国40年实施地方自治时非常精彩，有多精彩？别人县长选一次或两次，(台湾 地方自治史上头一次采用两轮决选制，也是最後)，但苗栗却选了四次，也使得他的县长 比别人晚四个月上任。1951年第一届苗栗县县长选举，因第一轮无人过半而由前两名进行 第二轮选举。刘定国虽以63,627票击败黄运金的60,814票，但因仍具军人身分，随後被判 决当选无效。7月重新补选时，赖顺生代表国民党参选，经两轮投票後获得当选。 →形成刘派与黄派 高雄县是传统的派系县，直到现在派系还是有十足的影响力，红、白、黑三大派系主导了 近六十年的地方政治经济资源。在民国四十年第一届县长选举中，有国民党籍的陈新安、 洪荣华、吴重雄和无党籍的余登发参选。由於竞选过程激烈，第一轮无人选票过半，因而 由洪荣华、陈新安进行第二轮投票，虽然第一轮投票结果陈新安比洪荣华高票，但第二轮 时，余登发和洪荣华结盟，结果由洪荣华胜出。洪跟陈的心结就此结下，洪荣华支援者以 洪的谐音红为标志，助选员一律戴上红帽；陈新安阵营戴白帽证明自己输得清清白白，以 区分双方阵营，由此形成高雄县红派与白派两个不同政治势力，洪与陈分别成为红派与白 派两个派系的创立者。 →形成红黑白三派 台中县的红派与黑派也是这样因选举恩怨产生 (三)选择投票制：选民在选票是可以根据偏好两名以上的候选人，但应名额仅有一 名，过半者当选。(代表国家：澳洲下议院) 1.优点 (1)选票浪费的情形大为减少。 (2)不会有候选人因为第二轮投票的存在，而有利益交换的情形。 2.缺点 (1)该制度还是让许多小党候选人在第一轮即被淘汰，无法进入议会，同样产 生有利大党之结果。 (2)获胜之候选人可能会拥有低度第一偏好选民的支持，而且该候选人的唯一 优点，就是最没特色的。(2000年用这制度，可能连战会当选...) (3)选举结果之决定权，可能落在低度支持，但为极端民族主义的选民身上。 (4)该制度过於复杂，对於选民来说不易亲近与理解，易生选举争端。 当然还有委任选举的制度，像是美国的选举人团制，或是以前透过国大选总统的方式，就 留在下面等等介绍 ---本土实证经验分隔线--- 民国85年之前选举总统的制度：由国大代表人民行使政权来间接选举 但这种先选出代议士来帮人民选举的制度有一个问题，就是能不能跑票，也就是人民选出 甲党的国大，该国大能不能在表决时投乙党候选人，这就要看是自由委任说还是强制委任 说了。 但这制度只有在理论的阶段，因为国民党本来要将总统选举改成委任选举，施启扬跟马英 九本来都要草拟条文了，但後来被李登辉坑了一把(可能是李登辉民国79年被林洋港弄到怕 ，请出八大老跟蔡鸿文搓圆仔汤劝退林，所以不信任国大吧XD) 民国85年後的选举制度：单一选区相对多数决 本来在修宪时对选举制度有争议，卡在到底是要单一选区相对多数决，还是要两轮决选制 ，後来在民进党的坚持之下，采用相对多数决制，并沿用至今。 相对多数决制虽然他是最简单的方式，但缺点也不少，因为它很容易产生民意正当性不足 的代表，却有百分之百的合法性，会让败选者无法服气。就像89年的总统大选，阿扁险胜 詹姆士，但两者的民意支持度却相差不多，却也没人到40%，所以阿扁当初就被批评是少数 总统，但这也是到目前为止唯一一次出现在总统大选上的案例。 而且该制度会扭曲选民对候选人的偏好，像我认为在101年的总统大选，宋的票数跟亲民党 的政党票的差距不小，就是有选民为了不让蔡英文选上而进行策略性投票，也就是弃保， 而有「支持宋楚瑜，票投马英九」的情形发生。 当然在地方自治方面，这种案例不会少，像这次年底的选举，苗栗与嘉义市都有可能会上 演这戏码。 --外国制度比较-- 1.美国的选举人团制： 总统产生的票数=50个州+哥伦比亚特区的3张票=538 各州的选举人票=参议员+众议员数目 又因为是「各州分开计算」选举人票数，加上「胜者全拿」的计算方式，导致可能出现 在全国过半，却未取得多数选举人票的落选者(小布希表示：) 不过该制度是美国在共和制、联邦制、分权制等原则的妥协产物，是多种利益间协商与 妥协的後果，虽原意是要融合草根与精英民主，但其制度上的缺陷也时常成为改革议题 。(但碍於修宪难度，也就是仅止於讨论而已....) 2.法国的两轮决选制 戴高乐表示：你要怎麽统治起司口味有两百多种的国家？ 法国人天性浪漫，对事情有多种看法，甚至有多党的传统.... 甚至选举第一轮参选人数众多，选民第一轮都投自己真正喜欢，但不一定会上的人 但西方国家大多可分成左派与右派，加上两轮决选制与杜瓦杰法则的运用与验证，法国 是形成左右两党联盟，还出现左右共治 但也可能出现2002年的总统大选，因为选民太放心而第一轮投票日去度假，导致选前最 被看好的左派共主乔斯潘位进入第二轮，反而是极右派的勒朋与右派的现任总统席哈克 进行决选。此实乔斯潘就只好率众呼吁支持者含泪支持席哈克，造成席哈克第二轮压倒 性胜利...形成了虚假的多数 3.澳洲的AV 选择投票制十分难操作，因为这就只是大学填志愿的政治选举版本.... 选民要先对候选人进行排序，如果没有人过半，就把最後一名踢掉，把他第二顺位的票 加到各候选人，如果还是没有人过半，就是一直重复这动作直到过半 但有可能选到一个最没特色，大家最不讨厌的候选人；而关键的少数票更可能集中在 极端主义者的身上 候选人 A B C D E 甲 1 2 3 4 5 选 乙 1 2 3 5(4) 4 民 丙 2 1 4(3) 3 5 丁 2 1 5(3) 4(3) 3 戊 5(4) 4(3) 3(2) 2(1) 1 (3) (2) (2) (1) E先去掉，()表示变化情形 再来是D、C →最後是B当选，但结果决定AB胜负的是偏好和大多数人不一样的戊 而光是五位选民与五位候选人就这麽难操作，如果把它套用到我们选总统，这开票结果 可能只有电脑读卡才有可能知道了 而且这制度这麽复杂，你要怎麽让每位选民都知道选举方式？难道要说「电脑也会选总 统？」 --换个角度想一想-- 制度没有最好的，只有最适合与否，如果总统选举换其他方式呢？ 1.两轮决选：只有2000年发生少数总统，在这制度下将由宋当选，之後自由时报可能就被 查封了，谁叫他搞出兴票案... 2.选举人团制：2000年宋当选，因为他在人口较多的地方都赢、2004年连宋 3.选择投票制：2000年连战当选，因为他最没特色，大家也最不讨厌他.... 立委选制以後有机会再说吧... -- 世界には奇迹なし あるのはたったの必然と偶然であり、 并びに人间は何をやったのか --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.156.138 感谢提醒，已修正 ※ 编辑: antiabian 来自: 114.36.145.57 (02/21 16:51)