※ 引述《d9637568 (小さいけれど確かな幸せ)》之銘言： : 投降由一人發起 : 開啟的人確定為投降 : 但是你+兩個要投降3個人 理論上過半數了 但系統規定要贊成要60%以上才能成立 : 也就是說剩下兩個其中兩個反對或沒投票 或一個投反對票和一個沒投票即不成立 : 有沒有這種相對多數制才是台灣要走的民主的八卦? : 服從多數 尊重少數的典範 其實這是個很值得探討的議題 台灣的民主選舉採用的方式，也就是選票多者當選的方式原本就是有很多的缺失，選出來 的結果並不能有效的代表台灣選民的意見及想法。(當然不是只有台灣，全世界很多民主 國家都是採用相同選舉方式，但不代表這就是個有效的選舉模式) 一人一票、得票最多者當選的這種選舉模式叫做First past the post-FPTP，這是個看似 很公平及符合邏輯的選舉方式，但其實這是所有選舉模式裡面最差的模式，而且只要 選舉次數夠多，根據數學最後會得出不可避免的兩黨模式(像是民進黨、國民黨)。 舉例來說，最理想的選舉一開始會有足夠多的參選人，畢竟參選人越多你就越容易找到 政見比較能符合自己想法的，在這邊假設有7位候選人，選舉結果出爐如下: 第一次選舉 A:9% B:18% C:19% D:13% E:20% F:15% G: 6% 在FPTP的選舉制度下，E會當選，但如果我們拉出來看會發現80%的人是沒有投他的 這80%的人是希望由其他人領導他們的，但這不是什麼大問題，我們接下來看下次的選舉 ，所有的選民以及參選人都記得第一次的結果，選A跟G的選民意識到自己選的人沒什麼 希望會當選，A組選民不爽E候選人第一屆的執政，所以把票投給最有希望當選的C候選人 ，G組候選其實是想把票投政見比較相似的F候選人，但F當選的機率也不是非常高，G組 選民很討厭C候選人，為了防止他當選就戰略性把票投給C最大的競爭對手E。 第二次選舉 : B:18% C:28% D:13% E:26% F:15% 現在變成C候選人當選了，D組選民算是比較中庸的，誰的造勢晚會弄得漂亮，給的好處越 多?就投給他，這時候C跟E平分秋色，所以D的票就平均分給他們了 第三次選舉 : B:18% C:33% E:34% F:15% 現在剩下四個參選人了，但B跟F選民知道在支持者差一倍以上的情況下自己支持的人很難 當選，所以只能從C跟E間做抉擇，B只認同C少部分的政見，但是極度反對D所以只好把票C 以避免E當選，F則是反過來把票投給C 第四次選舉 : C:51% E:49% 現在只剩下兩個候選人兩個黨了，這情況一直持續了好幾次的選舉，雙方互有輸贏，直到 某一天有一位很有人氣的民間人士(醫生?)說他看不下去了，說要出來選舉因為C跟E兩邊 換來換去但都執政的很差，尤其是C，這位民間人士特別討厭C，E雖然做的也不好，但是 畢竟跟自己的政見比較相似。然後有一天睡覺他就做了一個夢，夢到自己參選，在夢裡面 他獲得很多人的支持，獲得超乎自己預料的政治獻金和捐款，自己也因此把造勢晚會做的 超華麗超巨大，E組選民雖然有自己的候選人，但也是挺喜歡這位民間人士的，都來捧場 於是又到了選舉: 第N次選舉 : C:40% E:32% 民間人士:28% 這位民間人士覺得很奇怪，調查結果都說C的支持者下滑了，結果還是C當選，結果他一 調查發現自己的政治獻金全部都是C捐給自己的，原來是C希望民間人士聲勢越浩大越好 ，C自己的支持率下滑沒關係，但因E跟民間人士的選民和政見相似，會彼此瓜分選票。 這就是這種投票方式最大的問題，這個問題叫做 Spoiler Effect，所以無論怎麼循環 ，中間有什麼變化，到最後都會回歸到兩黨模式，但如果我們看任何一屆的獲選人，C和 E，他們最初的支持度都只有不到20%，80%的選民是希望由其他人當選，所以這樣的民主 選舉方式的缺陷顯而易見。有另一種比較先進的選舉方式叫做Alternative Vote，就是 你不是一人一票去投，而是你對各候選人的喜愛程度以排名方式依序排列去投票，不過這 就之後再說了。 p.s : 這位民間人士一覺醒來後就跑去加入E了 p.s : 本文參考CGP Grey影片 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.225.125.214 ※ 編輯: Beingfree 來自: 36.225.125.214 (02/21 12:39) Thanks! ※ 編輯: Beingfree 來自: 36.225.125.214 (02/21 12:50)