作者around14358 (awq)
看板GossipPicket
標題[推文] #1gDZE6lQ CCY0927 板規14
時間Tue Jun 23 09:03:24 2026
一、
文章標題、連結與代碼(大Q資訊)：
文章代碼(AID):
#1gDZE6lQ (Gossiping) [ptt.cc] Re: [問卦] 你相信輪迴嗎?
文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1781937030.A.BDA.html
二、
違規事實：【如：超貼新聞、OP、超貼、引戰，貼出板規可加快處理速度】
第十四條：〔惡意噓文、推文〕
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
￣
一、單篇多次或多篇與文章無關之推/噓文/→、推圖或符號或過多簡體字、妨礙閱讀之使
用者（如：推/噓文出現大量的空格、=====、----、☆☆☆等符號組合。）
檢舉單篇多次無關推文，如下說明違規事實
三、
違規人名稱：
CCY0927
欲檢舉的推文內容
CCY0927 應該算是惡意推文累犯了，前陣子就因為在我文章推文中爭吵他版恩怨，被板主
判違反板規七，如下這是當時的檢舉文
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GossipPicket/M.1761728909.A.8FB.html
現在又在我文中爭吵那些他跟我在過去的私怨。如下推文
1F：→ CCY0927: 哇！行之有年的「假問卦/回文，真點名」111.255.111.159 06/20 15:12
2F：→ CCY0927: 看來是準備復辟惹～111.255.111.159 06/20 15:12
6F：→ CCY0927: 詳見先前「假問卦/回文，真點名」案例：111.255.111.159 06/20 15:12
他吵說什麼假回文真點名，但我文章內容完全沒有點名提到他或者誰的ID，是在回其他鄉
民的文章。
八卦板上的文章，我有權利可以回文。
他不喜歡我文章提出的意見，就吵他跟我在過去的私怨，甚至是四年前的私怨，干擾我的
發文討論。
在我表示他吵這些私怨與我文章內容無關，警告要提出檢舉，他仍不理會，繼續爭吵那些
私怨達幾十句之多如下，嚴重妨害我的討論。
→ CCY0927: 文章代碼(AID)就擺在上面，就看你「假問 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 卦/回文，真點名」這些文章裡的對象是哪 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 一個囉～ 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 呵呵，2026/06/09、2026/06/03、2026/05/ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 06 的文章代碼是幾年前的事嗎？為何要裝 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 看不見？ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 這篇文章討論串中，
#1gDXbd7I (Gossiping 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: ) 這篇文章裡的推文，人家有沒有擺明不想 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 理你？你硬回這篇文難道不是「假問卦/回 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 文，真點名」嗎？ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 呵呵，同樣的事，別人對你做就是「騷擾」 111.255.111.159 06/20
15:34
→ CCY0927: ，你對別人做就是「詢問」。 111.255.111.159 06/20
15:34
→ CCY0927: 呵呵，講到自己的行為就搬出「權利」來， 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 奇怪了，板上的文章我難道沒有推文的「權 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 利」嗎？為什麼我推個文就要被你造謠成「 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 騷擾」？但人家擺明不想理你，結果被你「 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 假問卦/回文，真點名」卻不是「騷擾」？ 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 你「假問卦/回文，真點名」的把戲，都玩 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 過多少年了，誰不知道你的伎倆長怎樣？我 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 可沒像你一樣，喜歡造謠，無中生有。我先 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 附上你近期文章代碼，佐證你文章裡反覆點 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 名的事實，外加一個網址對照你過往的表現 111.255.107.60 06/21
10:44
→ CCY0927: ，你這公審模式看起來就是如出一轍。 111.255.107.60 06/21 10:44
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.130.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GossipPicket/M.1782176608.A.03D.html
※ 編輯: around14358 (49.215.60.114 臺灣), 06/23/2026 12:15:20
8F：→ redDest: 板規十四大量無關惡意噓文 警告 7d 06/23 12:49
9F：→ CCY0927: 在討論串（#1gDXbd7I 文章）的推文中，使用者 todao 已明 06/23 16:06
10F：→ CCY0927: 確表達不願與 around14358 06/23 16:06
11F：→ CCY0927: 進行後續互動之意願。然而，around14358 隨後仍選擇發表 06/23 16:07
12F：→ CCY0927: 文章進行回應。 06/23 16:07
13F：→ CCY0927: 檢視 around14358 06/23 16:07
14F：→ CCY0927: 近期於八卦板之發表紀錄與過往行為模式，該使用者常有藉 06/23 16:07
15F：→ CCY0927: 由「問卦」或「回文」之形式，實則針對特定使用者進行「 06/23 16:07
16F：→ CCY0927: 點名與公審」之傾向。 06/23 16:07
17F：→ CCY0927: 本人於推文中指出此一現象，旨在客觀陳述並釐清該討論串 06/23 16:07
18F：→ CCY0927: 之互動實況。此發言係基於事實脈絡所做出的合理評論，並 06/23 16:07
19F：→ CCY0927: 無惡意攻擊之意圖，亦符合對板面公開討論行為之合理監督 06/23 16:07
20F：→ CCY0927: 。 06/23 16:07
21F：→ CCY0927: 綜上所述，懇請板主釐清前後文脈絡，予以公正裁決。 06/23 16:07
22F：→ CCY0927: 補充：around14358 於 2026/05/06 #1f-nz-zE 、06/03 # 06/23 16:26
23F：→ CCY0927: 1g83GSoV 及 06/09 #1gA2h4yz 期間，已有多次點名使用者 06/23 16:26
24F：→ CCY0927: todao 之紀錄，顯見其行為已具持續性。 06/23 16:26
25F：→ around14358: 我的回文根本就沒有點名todao，何來你所謂的公審。 06/23 16:33
26F：→ around14358: 鄉民發在八卦板上的文章，我就有權利回文，根本無須 06/23 16:33
27F：→ around14358: 得到對方的同意與否。 06/23 16:33
28F：→ around14358: 我就todao 提出的文章內容關於佛法提出我的疑問，也 06/23 16:33
29F：→ around14358: 沒有去點名誰。 06/23 16:33
30F：→ around14358: 你連文章內容也沒看就來吵那些你跟我的私怨。 06/23 16:33
31F：→ around14358: 況且如果todao覺得有點名到他，那也是應該由他來向我 06/23 16:34
32F：→ around14358: 表示不滿，而不是由你假借他之名來跟我吵那些私怨。 06/23 16:34
33F：→ around14358: 你不用假借todao之名來跟我吵那些私怨，你何不自己去 06/23 16:46
34F：→ around14358: 問看看那位鄉民他有不滿我回覆那篇文章嗎？沒有的話 06/23 16:46
35F：→ around14358: 你這個“無關的第三人”來吵什麼？ 06/23 16:46
36F：→ around14358: 你去問看看他怎麼看待你這些跟我的爭吵。 06/23 16:47
37F：→ CCY0927: 使用者 around14358 無視對造 todao 拒絕互動之明確意願 06/23 16:51
38F：→ CCY0927: ， 06/23 16:51
41F：→ CCY0927: 隨後仍發文進行回應。 06/23 16:51
43F：→ CCY0927: 觀察其近期於八卦板之發表紀錄，顯有長期利用問卦或回文 06/23 16:51
44F：→ CCY0927: 形式對特定使用者進行點名與公審之行為模式。 06/23 16:51
45F：→ CCY0927: 2026/06/09 06/23 16:51
47F：→ CCY0927: 2026/06/03 06/23 16:51
49F：→ CCY0927: 2026/05/06 06/23 16:52
51F：→ CCY0927: 本人推文僅為客觀呈現事實之合理評論，旨在協助釐清該討 06/23 16:52
52F：→ CCY0927: 論串之互動實況。 06/23 16:52
53F：→ around14358: 你聽不懂對方表達的就繼續跳針。 06/23 17:05
54F：→ around14358: 我已經說明的很清楚了 06/23 17:06
55F：→ around14358: 一 06/23 17:06
56F：→ around14358: 鄉民發在八卦板的文章，我就有權利回文，無須得到對 06/23 17:06
57F：→ around14358: 方的同意與否。 06/23 17:06
58F：→ around14358: 二 06/23 17:06
59F：→ around14358: 而且你又不是我回文的那位發文者todao，你這個“無關 06/23 17:06
60F：→ around14358: 的第三人”沒有資格假借他之名作為你的藉口跟我爭吵 06/23 17:06
61F：→ around14358: 那些過去的私怨。 06/23 17:06
62F：→ around14358: 三 06/23 17:14
63F：→ around14358: 話說回來這六年來我一直都有表達不願意跟你交流，你 06/23 17:14
64F：→ around14358: 有停止到我文章中去留言嗎？ 06/23 17:14
65F：→ CCY0927: 本人推文係基於 around14358 無視 todao 意願、過往言行 06/23 17:15
66F：→ CCY0927: 及近期發文之客觀事實，針對其以問卦或回文方式公審特定 06/23 17:15
67F：→ CCY0927: 使用者之行為做出合理的評論。 06/23 17:15
68F：→ around14358: 笑死，你六年來一直都在“無視我的意願”在我文章的 06/23 17:35
69F：→ around14358: 推文中留言跟我爭吵，現在卻假借todao之名跟我吵說我 06/23 17:35
70F：→ around14358: 無視他的意願回文云云。 06/23 17:35
71F：→ around14358: 竟可以“雙標”成這樣。 06/23 17:35
72F：→ CCY0927: 本人從未如使用者 around14358 般，利用問卦或回文形式對 06/23 17:40
73F：→ CCY0927: 其進行點名與公審，此等行為與本人合理評論之推文，不應 06/23 17:40
74F：→ CCY0927: 併為一談。 06/23 17:40
75F：→ around14358: 一 06/23 17:48
76F：→ around14358: 說過很多次了。 06/23 17:48
77F：→ around14358: 我那篇給發文者todao的回文是針對佛法提出我的疑問， 06/23 17:48
78F：→ around14358: 根本沒有你所謂的點名公審。 06/23 17:48
79F：→ around14358: 二 06/23 17:48
80F：→ around14358: 回文跟在推文留言就一樣的，字數少用推文的，字數多 06/23 17:48
81F：→ around14358: 用回文的。 06/23 17:48
82F：→ around14358: 你既然覺得你可以在“無視我的意願”下在我文章中留 06/23 17:49
83F：→ around14358: 言，卻吵說我無視todao的意願回文，這就是“雙標”了 06/23 17:49
84F：→ around14358: 。 06/23 17:49
85F：→ CCY0927: 本人推文係基於 around14358 長期假借問卦或回文形式公審 06/23 18:42
86F：→ CCY0927: 特定用戶，加上本次違背使用者 todao 明確拒絕互動之意願 06/23 18:42
87F：→ CCY0927: 而執意回文公審之客觀事實，所提出之合理適當評論。 06/23 18:42
88F：→ around14358: 你就繼續跳針吧，你自己才是長期假借各種理由作為藉 06/23 19:13
89F：→ around14358: 口到我文中吵那些私怨騷擾我，前陣子才剛被判挑釁水 06/23 19:13
90F：→ around14358: 桶，完全沒反省又找藉口來鬧。 06/23 19:13
91F：→ CCY0927: 使用者 around14358 對於相同性質之言論行為存在雙重標準 06/23 19:36
92F：→ CCY0927: 。當有言論針對 around14358 時，其即主張受到「騷擾」； 06/23 19:36
93F：→ CCY0927: 然而，當 around14358 以問卦或回文形式公審特定用戶（如 06/23 19:36
94F：→ CCY0927: 本案 todao）時，卻不認為此行為屬於「騷擾」。 06/23 19:37
95F：→ CCY0927: 如同 around14358 主張其擁有回文基本權利，本人亦應享有 06/23 19:37
96F：→ CCY0927: 對公開言論進行合理且適度評論之權利。本次推文之出發點 06/23 19:37
97F：→ CCY0927: ，係基於 around14358 長期以來常以發表文章或回文之形式 06/23 19:37
98F：→ CCY0927: ，針對特定用戶進行公審；且本次事件中，around14358 已 06/23 19:37
99F：→ CCY0927: 有多次點名 todao 之先例，外加違背使用者 todao 拒絕互 06/23 19:37
100F：→ CCY0927: 動之意願、仍執意回文公審之客觀事實。本人係針對上述事 06/23 19:37
101F：→ CCY0927: 實進行合理評論，並無違規之意圖。 06/23 19:37
102F：→ around14358: 一 06/23 20:03
103F：→ around14358: 說你騷擾我，是因為你之前已經因此被板主判挑釁水桶 06/23 20:03
104F：→ around14358: 了。被水桶也沒反省。 06/23 20:04
105F：→ around14358: 二 06/23 20:04
106F：→ around14358: 至於這篇我給發文者todao的回文，那跟你無關，你是“ 06/23 20:04
107F：→ around14358: 無關的第三人”。 06/23 20:04
108F：→ around14358: 你沒有資格假借他的名作為“藉口”來跟我吵那些私怨 06/23 20:04
109F：→ around14358: 。 06/23 20:04
110F：→ around14358: 三 06/23 20:04
111F：→ around14358: 我那篇回文是談“我對佛法的疑問”，你吵那些你對我 06/23 20:04
112F：→ around14358: 個人現在或過去有什麼不滿的私怨，那都是無關推文。 06/23 20:04
113F：→ around14358: 以上，我知道你這個人聽不下還是會繼續跳針吵下去， 06/23 20:04
114F：→ around14358: 就這樣了。 06/23 20:05
115F：→ CCY0927: around14358 所主張之「騷擾」行為，若完整檢視其未揭示 06/23 20:23
116F：→ CCY0927: 之相關推文脈絡，即可知該主張與事實並不相符。無論如何 06/23 20:23
117F：→ CCY0927: ，皆與本人針對客觀事實進行的合理評論無關，不應混為一 06/23 20:23
118F：→ CCY0927: 談。 06/23 20:23
119F：→ CCY0927: around14358 僅係將 todao 拒絕互動之推文內容，於回文中 06/23 20:23
120F：→ CCY0927: 再次重貼，內容大同小異，並無實質新意。其目的顯然在於 06/23 20:23
121F：→ CCY0927: 利用回文機制進行點名與公審。此一行為模式與其過往行為 06/23 20:23
122F：→ CCY0927: 特徵相符，即針對特定使用者進行反覆且無建設性的疲勞轟 06/23 20:23
123F：→ CCY0927: 炸。 06/23 20:23
124F：→ CCY0927: 在此再次重申，本人之推文均係基於客觀事實所進行之合理 06/23 20:23
125F：→ CCY0927: 評論，並無任何違反板規或相關規範之意圖。 06/23 20:23
126F：→ around14358: 果然繼續跳針，六年來你就是這樣在我文中一直跳針吵 06/23 21:18
127F：→ around14358: 那些私怨。 06/23 21:18
128F：→ around14358: 一 06/23 21:18
129F：→ around14358: 前面說明過了，八卦板的文章我就有權利回文，無須對 06/23 21:18
130F：→ around14358: 方是否同意。就像你到我文中留言從來不管我是否同意 06/23 21:18
131F：→ around14358: ，我無數次拒絕和你互動，你還是繼續留言。 06/23 21:18
132F：→ around14358: 縱使是發文者todao表示他不想回應我提出的疑問，他也 06/23 21:18
133F：→ around14358: 不能禁止我回他在板上的發文。更何況你又不是todao。 06/23 21:18
134F：→ around14358: 二 06/23 21:18
135F：→ around14358: 再次強調，我沒有點名公審todao ，我是就他文中談到 06/23 21:18
136F：→ around14358: 的佛法提出我對於佛法的疑問。 06/23 21:19
137F：→ around14358: 而且你不是todao，你根本沒有資格跟我吵這件事，你只 06/23 21:19
138F：→ around14358: 是為了拿他當作一個“藉口”跟我吵那些你跟我的私怨 06/23 21:19
139F：→ around14358: 。 06/23 21:19
140F：→ around14358: 這已經是你六年來的老招了，前陣子才剛因此被判挑釁 06/23 21:19
141F：→ around14358: 水桶。 06/23 21:19
142F：→ CCY0927: around14358 雖辯稱其並未點名公審板友 todao，惟檢視其 06/23 21:59
143F：→ CCY0927: 過往行為模式（詳見 2026/05/06、06/03、06/09 之舉證資 06/23 21:59
144F：→ CCY0927: 料），其多次以相同手法對特定對象進行針對性言論。綜觀 06/23 21:59
145F：→ CCY0927: 本案相關討論串之推回文內容，其論點多有重複，顯非基於 06/23 21:59
146F：→ CCY0927: 對佛法學理之真誠探討。在板友 todao 已明確表達拒絕互動 06/23 21:59
147F：→ CCY0927: 之意願後，相對人仍利用回文機制進行實質上的點名與公審 06/23 21:59
148F：→ CCY0927: ，此行為與其過往之行為特徵完全吻合。 06/23 21:59
149F：→ CCY0927: around14358 一再主張其於八卦板享有自由回文之權利。基 06/23 21:59
150F：→ CCY0927: 於相同原則，本人針對板上公開言論進行合理且適度之評論 06/23 21:59
151F：→ CCY0927: ，亦屬板規保障之言論自由範疇。around14358 試圖將爭點 06/23 21:59
152F：→ CCY0927: 聚焦於「無須對方同意」或「板友無權禁止其回文」等論點 06/23 22:00
153F：→ CCY0927: ，實乃避重就輕，刻意忽略本人推文係針對客觀事實進行合 06/23 22:00
154F：→ CCY0927: 比例評論之本質。 06/23 22:00
155F：→ CCY0927: around14358 指稱本人出於「私怨」等語，純屬主觀臆測。 06/23 22:00
156F：→ CCY0927: 本人之推文皆係針對客觀事實與板面秩序進行之合理評論。 06/23 22:00
157F：→ CCY0927: 懇請板主衡諸事實與相關佐證，排除無端之主觀指控，公正 06/23 22:00
158F：→ CCY0927: 裁決。 06/23 22:00
159F：→ around14358: 一 06/23 22:45
160F：→ around14358: ccy宣稱是對客觀事實的評論，錯了，從頭到尾都是你出 06/23 22:45
161F：→ around14358: 於對我的仇恨下的認知，然後藉口來吵那些過去的私怨 06/23 22:45
162F：→ around14358: 。 06/23 22:46
163F：→ around14358: 客觀事實是我的回文中根本沒有點名todao，是針對他文 06/23 22:46
164F：→ around14358: 章談到的佛法提出我的疑問。 06/23 22:46
165F：→ around14358: 你宣稱我過去的文章如何，甚至提到四年前的事。那些 06/23 22:46
166F：→ around14358: 過去的私怨都跟那篇文章是無關的。 06/23 22:46
167F：→ around14358: 二 06/23 22:46
168F：→ around14358: 再說一次，你不是todao，他沒有對我的回文表示不滿， 06/23 22:46
169F：→ around14358: 你根本沒資格當他的代言人跟我吵這些。 06/23 22:46
170F：→ around14358: 就像你之前到我文中挑釁謾罵被水桶，這件事只有當事 06/23 22:46
171F：→ around14358: 人我能主張你挑釁我，其他人不會拿這件事去你文中跟 06/23 22:46
172F：→ around14358: 你吵架。 06/23 22:47
173F：→ around14358: 聽得懂嗎？ 06/23 22:47
174F：→ around14358: 你不是這件事的當事人，你一個“無關的第三人”，是 06/23 22:47
175F：→ around14358: 在吵什麼？真的是莫名其妙！ 06/23 22:47
176F：→ CCY0927: 本案相關之客觀證據，已檢附於本文開頭之推文中（含相關 06/23 23:02
177F：→ CCY0927: 螢幕截圖）。其中包含：使用者 todao 表明拒絕互動之討論 06/23 23:02
178F：→ CCY0927: 串代碼，以及使用者 around14358 多次利用回文機制針對 06/23 23:02
179F：→ CCY0927: todao 進行點名與公審之具體事實。 06/23 23:02
180F：→ CCY0927: 前述事證足以說明，本人之推文均係基於客觀事實所進行之 06/23 23:02
181F：→ CCY0927: 合理評論。建請板主審酌客觀事證，釐清事實，避免受 06/23 23:03
182F：→ CCY0927: around14358 主觀臆測之影響。 06/23 23:03
183F：→ CCY0927: 本人之言論旨在針對客觀事實與板面秩序發表意見，屬於公 06/23 23:03
184F：→ CCY0927: 開言論之合理且適度評論範疇，應受相關權益之保障。懇請 06/23 23:03
185F：→ CCY0927: 板主予以詳察。 06/23 23:03
186F：→ around14358: 一 06/23 23:17
187F：→ around14358: 還是繼續跳針，都說明過了，板上的文章我就有權利可 06/23 23:17
188F：→ around14358: 以回文，就算是發文者拒絕作回應，他也只能管他自己 06/23 23:17
189F：→ around14358: ，不能禁止鄉民回應他發的文章。 06/23 23:17
190F：→ around14358: 縱使todao不願回應我回文中對佛法提出的疑問，這也不 06/23 23:17
191F：→ around14358: 等於就是你所謂的點名公審，這是兩回事。 06/23 23:17
192F：→ around14358: 二 06/23 23:17
193F：→ around14358: 不管是現在這篇還是以前的文章，你要在板上發文表達 06/23 23:17
194F：→ around14358: 某種觀點，就得能夠接受別人回文去對你的觀點提出質 06/23 23:17
195F：→ around14358: 疑，要不然你就不要發文。 06/23 23:18
196F：→ around14358: 況且todao根本沒有主張我對他的文章內容提出質疑就是 06/23 23:18
197F：→ around14358: 在公審他，我相信他作為佛教徒肚量比你寬大多了。 06/23 23:18
198F：→ around14358: 這都是你這個“無關的第三人”為了私怨在找藉口跟我 06/23 23:18
199F：→ around14358: 吵架。 06/23 23:18
200F：→ CCY0927: 誠如 around14358 所主張之回文權利，基於同一言論自由與 06/23 23:30
201F：→ CCY0927: 平等原則，本人亦應享有針對公開言論進行合理、適度評論 06/23 23:30
202F：→ CCY0927: 之權利。本人推文內容，係基於客觀事實與維護板面秩序所 06/23 23:31
203F：→ CCY0927: 做出之合理評議，性質上屬於公共討論之範疇；此與 06/23 23:31
204F：→ CCY0927: around14358 利用回文機制，針對特定個人進行點名公審之 06/23 23:31
205F：→ CCY0927: 行為，在性質與意圖上截然不同。 06/23 23:31
206F：→ CCY0927: 至於 around14358 提出之其餘論點，多屬主觀臆測，缺乏客 06/23 23:31
207F：→ CCY0927: 觀事實支撐。懇請板主審酌本案脈絡，將焦點回歸於「本人 06/23 23:31
208F：→ CCY0927: 推文確屬針對客觀事實之合理評論」這一核心事實，以維護 06/23 23:31
209F：→ CCY0927: 板面公平之討論空間。 06/23 23:31
210F：→ around14358: 你留言在那邊吵的都是針對我個人的私怨，哪是什麼公 06/23 23:44
211F：→ around14358: 共討論。 06/23 23:44
212F：→ around14358: 若以你的荒謬邏輯，板上的文章提出的觀點大家都不能 06/23 23:44
213F：→ around14358: 回文提出質疑或反駁，不然就等於是公審，這樣八卦板 06/23 23:44
214F：→ around14358: 還怎麼討論？ 06/23 23:45
215F：→ around14358: 你專制容不下有不同意見被提出來，就以為那位發文者t 06/23 23:45
216F：→ around14358: odao跟你一樣嗎。 06/23 23:45
217F：→ CCY0927: 關於使用者 around14358 多次利用回文機制進行點名與公審 06/23 23:56
218F：→ CCY0927: 之客觀事實，本人已於開頭推文檢附相關具體證據。檢視 06/23 23:56
219F：→ CCY0927: around14358 之回文內容，其與先前在 todao 已明確表明拒 06/23 23:56
220F：→ CCY0927: 絕互動之討論串中所發表的推文，本質上並無二致。由此可 06/23 23:56
221F：→ CCY0927: 知，其行為並非旨在進行實質討論，而是藉由回文機制，達 06/23 23:56
222F：→ CCY0927: 到點名與公審之目的。 06/23 23:56
223F：→ CCY0927: 針對 around14358 提出的其他指控，其內容與「本人推文係 06/23 23:56
224F：→ CCY0927: 針對客觀事實進行合理評論」之核心事實有所背離。建請板 06/23 23:56
225F：→ CCY0927: 主審酌時，聚焦於以下關鍵：本人之推文均屬針對公開客觀 06/23 23:56
226F：→ CCY0927: 事實之合理評論，且本人依照板規，亦應享有對公開言論進 06/23 23:56
227F：→ CCY0927: 行合理且適度評論之權利。 06/23 23:57
228F：→ around14358: 你就繼續跳針吧。 06/24 00:06
229F：→ around14358: 以上已徹底反駁你假借todao之名作為跟我爭吵那些私怨 06/24 00:06
230F：→ around14358: 的藉口了。 06/24 00:06
231F：→ CCY0927: 關於 around14358 所稱之「爭吵私怨」，此一指控缺乏客觀 06/24 00:16
232F：→ CCY0927: 事實支撐，難昭公允。本案之核心事實，在於本人推文係針 06/24 00:16
233F：→ CCY0927: 對客觀事件所作出的合理評論。基於公眾言論自由之原則， 06/24 00:16
234F：→ CCY0927: 本人對於公開發表之言論，本享有合理且適度表達意見的權 06/24 00:16
235F：→ CCY0927: 利，不應被片面解讀為個人恩怨。 06/24 00:17
236F：→ todao: 現在才看到這篇文，我確實對於a大的推文感到無言，畢竟我 06/29 12:40
237F：→ todao: 發文主題是聊佛法 06/29 12:40
238F：→ around14358: 我的回文就是在詢問佛法。佛法不能只是空泛的文字， 06/29 15:58
239F：→ around14358: 提出人的行為作為實例來討論很合理。而您既然要在板 06/29 15:58
240F：→ around14358: 上發文，其他人如我當然有權利以推文或回文提出我對 06/29 15:58
241F：→ around14358: 佛法的疑問，這跟ccy與我的過去私怨是無關的。 06/29 15:58
242F：→ around14358: 八卦板不是只能一言堂，你既然要在板上發文宣揚佛法 06/29 16:02
243F：→ around14358: ，就得容許別人對你的文章內容提出質疑，縱使這些質 06/29 16:02
244F：→ around14358: 疑有可能讓你感到尷尬。 06/29 16:02
245F：→ around14358: 另外這篇檢舉不是在你文中的推文，是在我的回文。我 06/29 16:07
246F：→ around14358: 給你的回文中並沒有點名針對你。 06/29 16:07
247F：→ around14358: 對你的文章內容提出質疑或反駁這不是ccy所謂的公審。 06/29 16:22
248F：→ around14358: 說起來你並不是這篇檢舉文的當事人（檢舉人與被檢舉 06/29 16:30
249F：→ around14358: 人），為避免你違反板規，如果你在我們彼此對佛法的 06/29 16:30
250F：→ around14358: 理解差異還有想要說明的，歡迎私下來信討論。 06/29 16:30
251F：→ CCY0927: around14358 於言論主張上存在明顯的「雙重標準」，其訴 06/29 16:48
252F：→ CCY0927: 求在邏輯與程序正義上均難以自圓其說。 06/29 16:48
253F：→ CCY0927: 第一，對於「言論性質」認定標準不一：around14358 將他 06/29 16:48
254F：→ CCY0927: 人對其言論的檢視，一律指控為「騷擾與私人恩怨」；然而 06/29 16:49
255F：→ CCY0927: ，當其自身對他人進行相同程度的檢視時，卻自我合理化為 06/29 16:49
256F：→ CCY0927: 「正當討論」。此種劃分缺乏客觀標準。 06/29 16:49
257F：→ CCY0927: 第二，對於「權利」之保障流於片面：around14358 極力主 06/29 16:49
258F：→ CCY0927: 張自身擁有回文與發表言論之權利，卻試圖限制、剝奪他人 06/29 16:49
259F：→ CCY0927: 推文與回應的同等權利，顯然違背言論自由之平等原則。 06/29 16:49
260F：→ CCY0927: 第三，對於「行為動機」之指控存在矛盾：around14358 指 06/29 16:49
261F：→ CCY0927: 稱他人發文是在特定框架下進行傳播（如指控他人宣揚佛法 06/29 16:49
262F：→ CCY0927: ）；但檢視其自身的回文內容，雖名為討論，實則多次出現 06/29 16:49
263F：→ CCY0927: 特定針對性之言論（如開頭推文相關具體證據）。其行徑實 06/29 16:49
264F：→ CCY0927: 屬「假借回文之名，行針對特定人點名之實」，本質上與其 06/29 16:49
265F：→ CCY0927: 所指控的行為無異。 06/29 16:49
266F：→ CCY0927: 綜上所述，around14358 之主張前後矛盾，僅以對自身有利 06/29 16:50
267F：→ CCY0927: 之標準進行詮釋。 06/29 16:50
268F：→ around14358: 我給todao的回文詢問佛法的問題中根本沒有點名說是在 06/29 17:12
269F：→ around14358: 針對他。按你這種公審的定義，八卦板上所有回文去質 06/29 17:12
270F：→ around14358: 疑他人文章中觀點的都成了你所謂的公審了。那八卦板 06/29 17:13
271F：→ around14358: 還怎麼討論？ 06/29 17:13
272F：→ around14358: 你也不用再演了，你只是出於對我的私怨要找個藉口跟 06/29 17:13
273F：→ around14358: 我吵架，你六年來都是這樣鬧的，前陣子你才剛被水桶 06/29 17:13
274F：→ around14358: 也沒反省。幾句口角可以記仇吵了六年，請你找todao用 06/29 17:13
275F：→ around14358: 佛法開導你走出去，你也聽不下。 06/29 17:13
277F：→ CCY0927: 首先，around14358 曾多次以「回覆文章」為名，實質上卻 06/29 17:38
278F：→ CCY0927: 對特定使用者 todao 進行指名公審。以過往紀錄為證： 06/29 17:38
279F：→ CCY0927: todao 於 2026/04/19 發表文章（代碼：#1fv9xxBn）後， 06/29 17:38
280F：→ CCY0927: around14358 陸續於 2026/05/06（代碼：#1f-nz-zE）及 06/29 17:38
281F：→ CCY0927: 2026/06/03（代碼：#1g83GSoV）進行回文。檢視其回文內容 06/29 17:38
282F：→ CCY0927: 與本檢舉文中相關文章 （代碼：#1gDZE6lQ），多屬重複且 06/29 17:38
283F：→ CCY0927: 無實質討論價值的言論，其核心目的顯非理性探討，而是意 06/29 17:38
284F：→ CCY0927: 圖藉由持續點名特定使用者以達到公審之效果。 06/29 17:38
285F：→ CCY0927: 其次，around14358 存在雙重標準。當他人對其行為提出質 06/29 17:39
286F：→ CCY0927: 疑時，其便將此定性為「私怨與爭執」；然而，當其自身以 06/29 17:39
287F：→ CCY0927: 回文形式針對特定使用者時，卻規避相同的檢視標準。此外 06/29 17:39
288F：→ CCY0927: ，其將自身對他人的持續性干擾輕描淡寫為「僅是幾句口角 06/29 17:39
289F：→ CCY0927: 」，卻同時否定其他使用者在其文章下方理性推文回應的權 06/29 17:39
290F：→ CCY0927: 利。 06/29 17:39
291F：→ CCY0927: 綜上所述，around14358 的行為已非單純的意見交流，而是 06/29 17:39
292F：→ CCY0927: 具有針對性的持續性干擾。 06/29 17:39
293F：→ CCY0927: 本人的推文完全是針對該項持續性干擾，基於公開客觀事實 06/29 17:44
294F：→ CCY0927: 所作出的合理評論，屬於正常的輿論監督與意見表達。 06/29 17:44
295F：→ around14358: 你是不是對於字句的理解能力有問題？還是太恨我導致 06/29 18:05
296F：→ around14358: 看不懂中文？ 06/29 18:05
297F：→ around14358: 我這句話說“我覺得你說的很好，佛法教導不要貪嗔癡 06/29 18:06
298F：→ around14358: ”。 06/29 18:06
299F：→ around14358: 我在肯定todao文章中所說的佛法不要貪嗔癡這段話，這 06/29 18:06
300F：→ around14358: 就成了你所謂的在公審他了？ 06/29 18:06
301F：→ around14358: 在板上回文連“肯定對方所說的話”都不行了，笑死。 06/29 18:06
302F：→ around14358: 你這樣很明顯就是“為了爭吵而爭吵”。 06/29 18:06
303F：→ around14358: 至於你提出的那些以前的文章，那跟這篇是無關的，不 06/29 18:06
304F：→ around14358: 用在那藉機吵過去私怨了。 06/29 18:06
305F：→ CCY0927: 首先，針對 around14358 在本檢舉文中的言論脈絡進行檢視 06/29 18:22
306F：→ CCY0927: 。around14358 一邊主張「既然要在板上發文宣揚佛法，就 06/29 18:22
307F：→ CCY0927: 得容許別人對文章內容提出質疑」，另一邊卻又宣稱自己「 06/29 18:22
308F：→ CCY0927: 肯定對方所說的話」，乃相互矛盾。此外，比對其先前於 # 06/29 18:23
309F：→ CCY0927: 1gDXbd7I（todao 發表之文章）之推文內容，本次回文邏輯 06/29 18:23
310F：→ CCY0927: 與其高度相似，實難認定其意在進行建設性的觀點討論。 06/29 18:23
311F：→ CCY0927: 其次，本人於推文中提出 around14358 過往在八卦板之發言 06/29 18:23
312F：→ CCY0927: ，旨在提供具體佐證，說明其已有多次利用「表面回文、實 06/29 18:23
313F：→ CCY0927: 則指名」之方式，對特定板友 todao 進行針對性的言論施壓 06/29 18:23
314F：→ CCY0927: 。 06/29 18:23
315F：→ CCY0927: 因此，本人先前的推文，完全是基於上述客觀存在之事實所 06/29 18:23
316F：→ CCY0927: 做出的合理評論。此舉屬於對於看板秩序與使用者互動的正 06/29 18:23
317F：→ CCY0927: 常輿論監督，旨在維護公共討論空間的健全，屬於憲法保障 06/29 18:23
318F：→ CCY0927: 之言論與意見表達範疇。 06/29 18:23
319F：→ around14358: 為了幾年前的私怨，你到底要記仇跟我吵多久，放過你 06/29 18:35
320F：→ around14358: 自己好嗎？ 06/29 18:35
321F：→ CCY0927: 本人言論乃基於客觀事實之合理評論，並非無端指控。 06/29 19:18
322F：→ CCY0927: 觀察 around14358 過去之言論模式，當他人提及或質疑其特 06/29 19:18
323F：→ CCY0927: 定行為時，around14358 常將此類討論歸類為「私怨、爭吵 06/29 19:18
324F：→ CCY0927: 」等個人恩怨。然而，當點出 around14358 對他人採取類似 06/29 19:18
325F：→ CCY0927: 行為（例如以回文形式點名特定板友 todao）時， 06/29 19:18
326F：→ CCY0927: around14358 卻會以「到底要記仇跟我吵多久」等言詞避重 06/29 19:18
327F：→ CCY0927: 就輕，顯然未能以同一標準自我審視。 06/29 19:18
328F：→ CCY0927: 本人推文指出 around14358 多次對特定板友 todao 進行針 06/29 19:18
329F：→ CCY0927: 對性言論施壓之客觀情況。此陳述有具體事實為據，符合個 06/29 19:18
330F：→ CCY0927: 人針對公開看板活動之合理評論。 06/29 19:18
331F：→ todao: a大您好，說真的，我們無冤無仇，我也一直對您以禮相待， 06/29 20:06
332F：→ todao: 若您要針對我發文的佛法內容討論都很歡迎，至於其他的事我 06/29 20:06
333F：→ todao: 不清楚，所以請不要問我，我沒有評論的基礎，謝謝您，也祝 06/29 20:06
334F：→ todao: 福a大及C大兩位，先止語了 06/29 20:06
335F：→ around14358: 的確，我們彼此雖然對於佛法的理解與觀點有一些差異 06/29 20:23
336F：→ around14358: ，但我們無冤無仇，這是肯定的。 06/29 20:23
337F：→ around14358: 是ccy為了他對我的長年私怨以你作為他跟我吵架的一個 06/29 20:23
338F：→ around14358: 藉口。 06/29 20:23
339F：→ around14358: 推測你會注意到這個檢舉文來留言應該也是他找你的。 06/29 20:23
340F：→ around14358: 就這樣了。 06/29 20:23
341F：→ CCY0927: around14358 於推文中指出「推測你會注意到這個檢舉文來 06/29 20:49
342F：→ CCY0927: 留言應該也是他找你的」等語，本質上屬於缺乏實證支持的 06/29 20:49
343F：→ CCY0927: 片面指控。此項無端臆測不僅偏離了客觀事實，亦缺乏論證 06/29 20:49
344F：→ CCY0927: 嚴謹性。 06/29 20:50
345F：→ CCY0927: 對比之下，本人先前推文內容均係基於公開看板活動之客觀 06/29 20:50
346F：→ CCY0927: 事實，進行合理且適當之評論。 06/29 20:50
347F：→ todao: 確實C大沒有找我，a大誤會了 07/05 00:35