作者around14358 (awq)
看板GossipPicket
标题[推文] #1gDZE6lQ CCY0927 板规14
时间Tue Jun 23 09:03:24 2026
一、
文章标题、连结与代码(大Q资讯)：
文章代码(AID):
#1gDZE6lQ (Gossiping) [ptt.cc] Re: [问卦] 你相信轮回吗?
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1781937030.A.BDA.html
二、
违规事实：【如：超贴新闻、OP、超贴、引战，贴出板规可加快处理速度】
第十四条：〔恶意嘘文、推文〕
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
￣
一、单篇多次或多篇与文章无关之推/嘘文/→、推图或符号或过多简体字、妨碍阅读之使
用者（如：推/嘘文出现大量的空格、=====、----、☆☆☆等符号组合。）
检举单篇多次无关推文，如下说明违规事实
三、
违规人名称：
CCY0927
欲检举的推文内容
CCY0927 应该算是恶意推文累犯了，前阵子就因为在我文章推文中争吵他版恩怨，被板主
判违反板规七，如下这是当时的检举文
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GossipPicket/M.1761728909.A.8FB.html
现在又在我文中争吵那些他跟我在过去的私怨。如下推文
1F：→ CCY0927: 哇！行之有年的「假问卦/回文，真点名」111.255.111.159 06/20 15:12
2F：→ CCY0927: 看来是准备复辟惹～111.255.111.159 06/20 15:12
6F：→ CCY0927: 详见先前「假问卦/回文，真点名」案例：111.255.111.159 06/20 15:12
他吵说什麽假回文真点名，但我文章内容完全没有点名提到他或者谁的ID，是在回其他乡
民的文章。
八卦板上的文章，我有权利可以回文。
他不喜欢我文章提出的意见，就吵他跟我在过去的私怨，甚至是四年前的私怨，干扰我的
发文讨论。
在我表示他吵这些私怨与我文章内容无关，警告要提出检举，他仍不理会，继续争吵那些
私怨达几十句之多如下，严重妨害我的讨论。
→ CCY0927: 文章代码(AID)就摆在上面，就看你「假问 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 卦/回文，真点名」这些文章里的对象是哪 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 一个罗～ 111.255.111.159 06/20
15:21
→ CCY0927: 呵呵，2026/06/09、2026/06/03、2026/05/ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 06 的文章代码是几年前的事吗？为何要装 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 看不见？ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 这篇文章讨论串中，
#1gDXbd7I (Gossiping 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: ) 这篇文章里的推文，人家有没有摆明不想 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 理你？你硬回这篇文难道不是「假问卦/回 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 文，真点名」吗？ 111.255.111.159 06/20
15:30
→ CCY0927: 呵呵，同样的事，别人对你做就是「骚扰」 111.255.111.159 06/20
15:34
→ CCY0927: ，你对别人做就是「询问」。 111.255.111.159 06/20
15:34
→ CCY0927: 呵呵，讲到自己的行为就搬出「权利」来， 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 奇怪了，板上的文章我难道没有推文的「权 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 利」吗？为什麽我推个文就要被你造谣成「 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 骚扰」？但人家摆明不想理你，结果被你「 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 假问卦/回文，真点名」却不是「骚扰」？ 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 你「假问卦/回文，真点名」的把戏，都玩 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 过多少年了，谁不知道你的伎俩长怎样？我 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 可没像你一样，喜欢造谣，无中生有。我先 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 附上你近期文章代码，佐证你文章里反覆点 111.255.107.60 06/21
10:43
→ CCY0927: 名的事实，外加一个网址对照你过往的表现 111.255.107.60 06/21
10:44
→ CCY0927: ，你这公审模式看起来就是如出一辙。 111.255.107.60 06/21 10:44
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.217.130.112 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GossipPicket/M.1782176608.A.03D.html
※ 编辑: around14358 (49.215.60.114 台湾), 06/23/2026 12:15:20
8F：→ redDest: 板规十四大量无关恶意嘘文 警告 7d 06/23 12:49
9F：→ CCY0927: 在讨论串（#1gDXbd7I 文章）的推文中，使用者 todao 已明 06/23 16:06
10F：→ CCY0927: 确表达不愿与 around14358 06/23 16:06
11F：→ CCY0927: 进行後续互动之意愿。然而，around14358 随後仍选择发表 06/23 16:07
12F：→ CCY0927: 文章进行回应。 06/23 16:07
13F：→ CCY0927: 检视 around14358 06/23 16:07
14F：→ CCY0927: 近期於八卦板之发表纪录与过往行为模式，该使用者常有藉 06/23 16:07
15F：→ CCY0927: 由「问卦」或「回文」之形式，实则针对特定使用者进行「 06/23 16:07
16F：→ CCY0927: 点名与公审」之倾向。 06/23 16:07
17F：→ CCY0927: 本人於推文中指出此一现象，旨在客观陈述并厘清该讨论串 06/23 16:07
18F：→ CCY0927: 之互动实况。此发言系基於事实脉络所做出的合理评论，并 06/23 16:07
19F：→ CCY0927: 无恶意攻击之意图，亦符合对板面公开讨论行为之合理监督 06/23 16:07
20F：→ CCY0927: 。 06/23 16:07
21F：→ CCY0927: 综上所述，恳请板主厘清前後文脉络，予以公正裁决。 06/23 16:07
22F：→ CCY0927: 补充：around14358 於 2026/05/06 #1f-nz-zE 、06/03 # 06/23 16:26
23F：→ CCY0927: 1g83GSoV 及 06/09 #1gA2h4yz 期间，已有多次点名使用者 06/23 16:26
24F：→ CCY0927: todao 之纪录，显见其行为已具持续性。 06/23 16:26
25F：→ around14358: 我的回文根本就没有点名todao，何来你所谓的公审。 06/23 16:33
26F：→ around14358: 乡民发在八卦板上的文章，我就有权利回文，根本无须 06/23 16:33
27F：→ around14358: 得到对方的同意与否。 06/23 16:33
28F：→ around14358: 我就todao 提出的文章内容关於佛法提出我的疑问，也 06/23 16:33
29F：→ around14358: 没有去点名谁。 06/23 16:33
30F：→ around14358: 你连文章内容也没看就来吵那些你跟我的私怨。 06/23 16:33
31F：→ around14358: 况且如果todao觉得有点名到他，那也是应该由他来向我 06/23 16:34
32F：→ around14358: 表示不满，而不是由你假借他之名来跟我吵那些私怨。 06/23 16:34
33F：→ around14358: 你不用假借todao之名来跟我吵那些私怨，你何不自己去 06/23 16:46
34F：→ around14358: 问看看那位乡民他有不满我回覆那篇文章吗？没有的话 06/23 16:46
35F：→ around14358: 你这个“无关的第三人”来吵什麽？ 06/23 16:46
36F：→ around14358: 你去问看看他怎麽看待你这些跟我的争吵。 06/23 16:47
37F：→ CCY0927: 使用者 around14358 无视对造 todao 拒绝互动之明确意愿 06/23 16:51
38F：→ CCY0927: ， 06/23 16:51
41F：→ CCY0927: 随後仍发文进行回应。 06/23 16:51
43F：→ CCY0927: 观察其近期於八卦板之发表纪录，显有长期利用问卦或回文 06/23 16:51
44F：→ CCY0927: 形式对特定使用者进行点名与公审之行为模式。 06/23 16:51
45F：→ CCY0927: 2026/06/09 06/23 16:51
47F：→ CCY0927: 2026/06/03 06/23 16:51
49F：→ CCY0927: 2026/05/06 06/23 16:52
51F：→ CCY0927: 本人推文仅为客观呈现事实之合理评论，旨在协助厘清该讨 06/23 16:52
52F：→ CCY0927: 论串之互动实况。 06/23 16:52
53F：→ around14358: 你听不懂对方表达的就继续跳针。 06/23 17:05
54F：→ around14358: 我已经说明的很清楚了 06/23 17:06
55F：→ around14358: 一 06/23 17:06
56F：→ around14358: 乡民发在八卦板的文章，我就有权利回文，无须得到对 06/23 17:06
57F：→ around14358: 方的同意与否。 06/23 17:06
58F：→ around14358: 二 06/23 17:06
59F：→ around14358: 而且你又不是我回文的那位发文者todao，你这个“无关 06/23 17:06
60F：→ around14358: 的第三人”没有资格假借他之名作为你的藉口跟我争吵 06/23 17:06
61F：→ around14358: 那些过去的私怨。 06/23 17:06
62F：→ around14358: 三 06/23 17:14
63F：→ around14358: 话说回来这六年来我一直都有表达不愿意跟你交流，你 06/23 17:14
64F：→ around14358: 有停止到我文章中去留言吗？ 06/23 17:14
65F：→ CCY0927: 本人推文系基於 around14358 无视 todao 意愿、过往言行 06/23 17:15
66F：→ CCY0927: 及近期发文之客观事实，针对其以问卦或回文方式公审特定 06/23 17:15
67F：→ CCY0927: 使用者之行为做出合理的评论。 06/23 17:15
68F：→ around14358: 笑死，你六年来一直都在“无视我的意愿”在我文章的 06/23 17:35
69F：→ around14358: 推文中留言跟我争吵，现在却假借todao之名跟我吵说我 06/23 17:35
70F：→ around14358: 无视他的意愿回文云云。 06/23 17:35
71F：→ around14358: 竟可以“双标”成这样。 06/23 17:35
72F：→ CCY0927: 本人从未如使用者 around14358 般，利用问卦或回文形式对 06/23 17:40
73F：→ CCY0927: 其进行点名与公审，此等行为与本人合理评论之推文，不应 06/23 17:40
74F：→ CCY0927: 并为一谈。 06/23 17:40
75F：→ around14358: 一 06/23 17:48
76F：→ around14358: 说过很多次了。 06/23 17:48
77F：→ around14358: 我那篇给发文者todao的回文是针对佛法提出我的疑问， 06/23 17:48
78F：→ around14358: 根本没有你所谓的点名公审。 06/23 17:48
79F：→ around14358: 二 06/23 17:48
80F：→ around14358: 回文跟在推文留言就一样的，字数少用推文的，字数多 06/23 17:48
81F：→ around14358: 用回文的。 06/23 17:48
82F：→ around14358: 你既然觉得你可以在“无视我的意愿”下在我文章中留 06/23 17:49
83F：→ around14358: 言，却吵说我无视todao的意愿回文，这就是“双标”了 06/23 17:49
84F：→ around14358: 。 06/23 17:49
85F：→ CCY0927: 本人推文系基於 around14358 长期假借问卦或回文形式公审 06/23 18:42
86F：→ CCY0927: 特定用户，加上本次违背使用者 todao 明确拒绝互动之意愿 06/23 18:42
87F：→ CCY0927: 而执意回文公审之客观事实，所提出之合理适当评论。 06/23 18:42
88F：→ around14358: 你就继续跳针吧，你自己才是长期假借各种理由作为藉 06/23 19:13
89F：→ around14358: 口到我文中吵那些私怨骚扰我，前阵子才刚被判挑衅水 06/23 19:13
90F：→ around14358: 桶，完全没反省又找藉口来闹。 06/23 19:13
91F：→ CCY0927: 使用者 around14358 对於相同性质之言论行为存在双重标准 06/23 19:36
92F：→ CCY0927: 。当有言论针对 around14358 时，其即主张受到「骚扰」； 06/23 19:36
93F：→ CCY0927: 然而，当 around14358 以问卦或回文形式公审特定用户（如 06/23 19:36
94F：→ CCY0927: 本案 todao）时，却不认为此行为属於「骚扰」。 06/23 19:37
95F：→ CCY0927: 如同 around14358 主张其拥有回文基本权利，本人亦应享有 06/23 19:37
96F：→ CCY0927: 对公开言论进行合理且适度评论之权利。本次推文之出发点 06/23 19:37
97F：→ CCY0927: ，系基於 around14358 长期以来常以发表文章或回文之形式 06/23 19:37
98F：→ CCY0927: ，针对特定用户进行公审；且本次事件中，around14358 已 06/23 19:37
99F：→ CCY0927: 有多次点名 todao 之先例，外加违背使用者 todao 拒绝互 06/23 19:37
100F：→ CCY0927: 动之意愿、仍执意回文公审之客观事实。本人系针对上述事 06/23 19:37
101F：→ CCY0927: 实进行合理评论，并无违规之意图。 06/23 19:37
102F：→ around14358: 一 06/23 20:03
103F：→ around14358: 说你骚扰我，是因为你之前已经因此被板主判挑衅水桶 06/23 20:03
104F：→ around14358: 了。被水桶也没反省。 06/23 20:04
105F：→ around14358: 二 06/23 20:04
106F：→ around14358: 至於这篇我给发文者todao的回文，那跟你无关，你是“ 06/23 20:04
107F：→ around14358: 无关的第三人”。 06/23 20:04
108F：→ around14358: 你没有资格假借他的名作为“藉口”来跟我吵那些私怨 06/23 20:04
109F：→ around14358: 。 06/23 20:04
110F：→ around14358: 三 06/23 20:04
111F：→ around14358: 我那篇回文是谈“我对佛法的疑问”，你吵那些你对我 06/23 20:04
112F：→ around14358: 个人现在或过去有什麽不满的私怨，那都是无关推文。 06/23 20:04
113F：→ around14358: 以上，我知道你这个人听不下还是会继续跳针吵下去， 06/23 20:04
114F：→ around14358: 就这样了。 06/23 20:05
115F：→ CCY0927: around14358 所主张之「骚扰」行为，若完整检视其未揭示 06/23 20:23
116F：→ CCY0927: 之相关推文脉络，即可知该主张与事实并不相符。无论如何 06/23 20:23
117F：→ CCY0927: ，皆与本人针对客观事实进行的合理评论无关，不应混为一 06/23 20:23
118F：→ CCY0927: 谈。 06/23 20:23
119F：→ CCY0927: around14358 仅系将 todao 拒绝互动之推文内容，於回文中 06/23 20:23
120F：→ CCY0927: 再次重贴，内容大同小异，并无实质新意。其目的显然在於 06/23 20:23
121F：→ CCY0927: 利用回文机制进行点名与公审。此一行为模式与其过往行为 06/23 20:23
122F：→ CCY0927: 特徵相符，即针对特定使用者进行反覆且无建设性的疲劳轰 06/23 20:23
123F：→ CCY0927: 炸。 06/23 20:23
124F：→ CCY0927: 在此再次重申，本人之推文均系基於客观事实所进行之合理 06/23 20:23
125F：→ CCY0927: 评论，并无任何违反板规或相关规范之意图。 06/23 20:23
126F：→ around14358: 果然继续跳针，六年来你就是这样在我文中一直跳针吵 06/23 21:18
127F：→ around14358: 那些私怨。 06/23 21:18
128F：→ around14358: 一 06/23 21:18
129F：→ around14358: 前面说明过了，八卦板的文章我就有权利回文，无须对 06/23 21:18
130F：→ around14358: 方是否同意。就像你到我文中留言从来不管我是否同意 06/23 21:18
131F：→ around14358: ，我无数次拒绝和你互动，你还是继续留言。 06/23 21:18
132F：→ around14358: 纵使是发文者todao表示他不想回应我提出的疑问，他也 06/23 21:18
133F：→ around14358: 不能禁止我回他在板上的发文。更何况你又不是todao。 06/23 21:18
134F：→ around14358: 二 06/23 21:18
135F：→ around14358: 再次强调，我没有点名公审todao ，我是就他文中谈到 06/23 21:18
136F：→ around14358: 的佛法提出我对於佛法的疑问。 06/23 21:19
137F：→ around14358: 而且你不是todao，你根本没有资格跟我吵这件事，你只 06/23 21:19
138F：→ around14358: 是为了拿他当作一个“藉口”跟我吵那些你跟我的私怨 06/23 21:19
139F：→ around14358: 。 06/23 21:19
140F：→ around14358: 这已经是你六年来的老招了，前阵子才刚因此被判挑衅 06/23 21:19
141F：→ around14358: 水桶。 06/23 21:19
142F：→ CCY0927: around14358 虽辩称其并未点名公审板友 todao，惟检视其 06/23 21:59
143F：→ CCY0927: 过往行为模式（详见 2026/05/06、06/03、06/09 之举证资 06/23 21:59
144F：→ CCY0927: 料），其多次以相同手法对特定对象进行针对性言论。综观 06/23 21:59
145F：→ CCY0927: 本案相关讨论串之推回文内容，其论点多有重复，显非基於 06/23 21:59
146F：→ CCY0927: 对佛法学理之真诚探讨。在板友 todao 已明确表达拒绝互动 06/23 21:59
147F：→ CCY0927: 之意愿後，相对人仍利用回文机制进行实质上的点名与公审 06/23 21:59
148F：→ CCY0927: ，此行为与其过往之行为特徵完全吻合。 06/23 21:59
149F：→ CCY0927: around14358 一再主张其於八卦板享有自由回文之权利。基 06/23 21:59
150F：→ CCY0927: 於相同原则，本人针对板上公开言论进行合理且适度之评论 06/23 21:59
151F：→ CCY0927: ，亦属板规保障之言论自由范畴。around14358 试图将争点 06/23 21:59
152F：→ CCY0927: 聚焦於「无须对方同意」或「板友无权禁止其回文」等论点 06/23 22:00
153F：→ CCY0927: ，实乃避重就轻，刻意忽略本人推文系针对客观事实进行合 06/23 22:00
154F：→ CCY0927: 比例评论之本质。 06/23 22:00
155F：→ CCY0927: around14358 指称本人出於「私怨」等语，纯属主观臆测。 06/23 22:00
156F：→ CCY0927: 本人之推文皆系针对客观事实与板面秩序进行之合理评论。 06/23 22:00
157F：→ CCY0927: 恳请板主衡诸事实与相关佐证，排除无端之主观指控，公正 06/23 22:00
158F：→ CCY0927: 裁决。 06/23 22:00
159F：→ around14358: 一 06/23 22:45
160F：→ around14358: ccy宣称是对客观事实的评论，错了，从头到尾都是你出 06/23 22:45
161F：→ around14358: 於对我的仇恨下的认知，然後藉口来吵那些过去的私怨 06/23 22:45
162F：→ around14358: 。 06/23 22:46
163F：→ around14358: 客观事实是我的回文中根本没有点名todao，是针对他文 06/23 22:46
164F：→ around14358: 章谈到的佛法提出我的疑问。 06/23 22:46
165F：→ around14358: 你宣称我过去的文章如何，甚至提到四年前的事。那些 06/23 22:46
166F：→ around14358: 过去的私怨都跟那篇文章是无关的。 06/23 22:46
167F：→ around14358: 二 06/23 22:46
168F：→ around14358: 再说一次，你不是todao，他没有对我的回文表示不满， 06/23 22:46
169F：→ around14358: 你根本没资格当他的代言人跟我吵这些。 06/23 22:46
170F：→ around14358: 就像你之前到我文中挑衅谩骂被水桶，这件事只有当事 06/23 22:46
171F：→ around14358: 人我能主张你挑衅我，其他人不会拿这件事去你文中跟 06/23 22:46
172F：→ around14358: 你吵架。 06/23 22:47
173F：→ around14358: 听得懂吗？ 06/23 22:47
174F：→ around14358: 你不是这件事的当事人，你一个“无关的第三人”，是 06/23 22:47
175F：→ around14358: 在吵什麽？真的是莫名其妙！ 06/23 22:47
176F：→ CCY0927: 本案相关之客观证据，已检附於本文开头之推文中（含相关 06/23 23:02
177F：→ CCY0927: 萤幕截图）。其中包含：使用者 todao 表明拒绝互动之讨论 06/23 23:02
178F：→ CCY0927: 串代码，以及使用者 around14358 多次利用回文机制针对 06/23 23:02
179F：→ CCY0927: todao 进行点名与公审之具体事实。 06/23 23:02
180F：→ CCY0927: 前述事证足以说明，本人之推文均系基於客观事实所进行之 06/23 23:02
181F：→ CCY0927: 合理评论。建请板主审酌客观事证，厘清事实，避免受 06/23 23:03
182F：→ CCY0927: around14358 主观臆测之影响。 06/23 23:03
183F：→ CCY0927: 本人之言论旨在针对客观事实与板面秩序发表意见，属於公 06/23 23:03
184F：→ CCY0927: 开言论之合理且适度评论范畴，应受相关权益之保障。恳请 06/23 23:03
185F：→ CCY0927: 板主予以详察。 06/23 23:03
186F：→ around14358: 一 06/23 23:17
187F：→ around14358: 还是继续跳针，都说明过了，板上的文章我就有权利可 06/23 23:17
188F：→ around14358: 以回文，就算是发文者拒绝作回应，他也只能管他自己 06/23 23:17
189F：→ around14358: ，不能禁止乡民回应他发的文章。 06/23 23:17
190F：→ around14358: 纵使todao不愿回应我回文中对佛法提出的疑问，这也不 06/23 23:17
191F：→ around14358: 等於就是你所谓的点名公审，这是两回事。 06/23 23:17
192F：→ around14358: 二 06/23 23:17
193F：→ around14358: 不管是现在这篇还是以前的文章，你要在板上发文表达 06/23 23:17
194F：→ around14358: 某种观点，就得能够接受别人回文去对你的观点提出质 06/23 23:17
195F：→ around14358: 疑，要不然你就不要发文。 06/23 23:18
196F：→ around14358: 况且todao根本没有主张我对他的文章内容提出质疑就是 06/23 23:18
197F：→ around14358: 在公审他，我相信他作为佛教徒肚量比你宽大多了。 06/23 23:18
198F：→ around14358: 这都是你这个“无关的第三人”为了私怨在找藉口跟我 06/23 23:18
199F：→ around14358: 吵架。 06/23 23:18
200F：→ CCY0927: 诚如 around14358 所主张之回文权利，基於同一言论自由与 06/23 23:30
201F：→ CCY0927: 平等原则，本人亦应享有针对公开言论进行合理、适度评论 06/23 23:30
202F：→ CCY0927: 之权利。本人推文内容，系基於客观事实与维护板面秩序所 06/23 23:31
203F：→ CCY0927: 做出之合理评议，性质上属於公共讨论之范畴；此与 06/23 23:31
204F：→ CCY0927: around14358 利用回文机制，针对特定个人进行点名公审之 06/23 23:31
205F：→ CCY0927: 行为，在性质与意图上截然不同。 06/23 23:31
206F：→ CCY0927: 至於 around14358 提出之其余论点，多属主观臆测，缺乏客 06/23 23:31
207F：→ CCY0927: 观事实支撑。恳请板主审酌本案脉络，将焦点回归於「本人 06/23 23:31
208F：→ CCY0927: 推文确属针对客观事实之合理评论」这一核心事实，以维护 06/23 23:31
209F：→ CCY0927: 板面公平之讨论空间。 06/23 23:31
210F：→ around14358: 你留言在那边吵的都是针对我个人的私怨，哪是什麽公 06/23 23:44
211F：→ around14358: 共讨论。 06/23 23:44
212F：→ around14358: 若以你的荒谬逻辑，板上的文章提出的观点大家都不能 06/23 23:44
213F：→ around14358: 回文提出质疑或反驳，不然就等於是公审，这样八卦板 06/23 23:44
214F：→ around14358: 还怎麽讨论？ 06/23 23:45
215F：→ around14358: 你专制容不下有不同意见被提出来，就以为那位发文者t 06/23 23:45
216F：→ around14358: odao跟你一样吗。 06/23 23:45
217F：→ CCY0927: 关於使用者 around14358 多次利用回文机制进行点名与公审 06/23 23:56
218F：→ CCY0927: 之客观事实，本人已於开头推文检附相关具体证据。检视 06/23 23:56
219F：→ CCY0927: around14358 之回文内容，其与先前在 todao 已明确表明拒 06/23 23:56
220F：→ CCY0927: 绝互动之讨论串中所发表的推文，本质上并无二致。由此可 06/23 23:56
221F：→ CCY0927: 知，其行为并非旨在进行实质讨论，而是藉由回文机制，达 06/23 23:56
222F：→ CCY0927: 到点名与公审之目的。 06/23 23:56
223F：→ CCY0927: 针对 around14358 提出的其他指控，其内容与「本人推文系 06/23 23:56
224F：→ CCY0927: 针对客观事实进行合理评论」之核心事实有所背离。建请板 06/23 23:56
225F：→ CCY0927: 主审酌时，聚焦於以下关键：本人之推文均属针对公开客观 06/23 23:56
226F：→ CCY0927: 事实之合理评论，且本人依照板规，亦应享有对公开言论进 06/23 23:56
227F：→ CCY0927: 行合理且适度评论之权利。 06/23 23:57
228F：→ around14358: 你就继续跳针吧。 06/24 00:06
229F：→ around14358: 以上已彻底反驳你假借todao之名作为跟我争吵那些私怨 06/24 00:06
230F：→ around14358: 的藉口了。 06/24 00:06
231F：→ CCY0927: 关於 around14358 所称之「争吵私怨」，此一指控缺乏客观 06/24 00:16
232F：→ CCY0927: 事实支撑，难昭公允。本案之核心事实，在於本人推文系针 06/24 00:16
233F：→ CCY0927: 对客观事件所作出的合理评论。基於公众言论自由之原则， 06/24 00:16
234F：→ CCY0927: 本人对於公开发表之言论，本享有合理且适度表达意见的权 06/24 00:16
235F：→ CCY0927: 利，不应被片面解读为个人恩怨。 06/24 00:17
236F：→ todao: 现在才看到这篇文，我确实对於a大的推文感到无言，毕竟我 06/29 12:40
237F：→ todao: 发文主题是聊佛法 06/29 12:40
238F：→ around14358: 我的回文就是在询问佛法。佛法不能只是空泛的文字， 06/29 15:58
239F：→ around14358: 提出人的行为作为实例来讨论很合理。而您既然要在板 06/29 15:58
240F：→ around14358: 上发文，其他人如我当然有权利以推文或回文提出我对 06/29 15:58
241F：→ around14358: 佛法的疑问，这跟ccy与我的过去私怨是无关的。 06/29 15:58
242F：→ around14358: 八卦板不是只能一言堂，你既然要在板上发文宣扬佛法 06/29 16:02
243F：→ around14358: ，就得容许别人对你的文章内容提出质疑，纵使这些质 06/29 16:02
244F：→ around14358: 疑有可能让你感到尴尬。 06/29 16:02
245F：→ around14358: 另外这篇检举不是在你文中的推文，是在我的回文。我 06/29 16:07
246F：→ around14358: 给你的回文中并没有点名针对你。 06/29 16:07
247F：→ around14358: 对你的文章内容提出质疑或反驳这不是ccy所谓的公审。 06/29 16:22
248F：→ around14358: 说起来你并不是这篇检举文的当事人（检举人与被检举 06/29 16:30
249F：→ around14358: 人），为避免你违反板规，如果你在我们彼此对佛法的 06/29 16:30
250F：→ around14358: 理解差异还有想要说明的，欢迎私下来信讨论。 06/29 16:30
251F：→ CCY0927: around14358 於言论主张上存在明显的「双重标准」，其诉 06/29 16:48
252F：→ CCY0927: 求在逻辑与程序正义上均难以自圆其说。 06/29 16:48
253F：→ CCY0927: 第一，对於「言论性质」认定标准不一：around14358 将他 06/29 16:48
254F：→ CCY0927: 人对其言论的检视，一律指控为「骚扰与私人恩怨」；然而 06/29 16:49
255F：→ CCY0927: ，当其自身对他人进行相同程度的检视时，却自我合理化为 06/29 16:49
256F：→ CCY0927: 「正当讨论」。此种划分缺乏客观标准。 06/29 16:49
257F：→ CCY0927: 第二，对於「权利」之保障流於片面：around14358 极力主 06/29 16:49
258F：→ CCY0927: 张自身拥有回文与发表言论之权利，却试图限制、剥夺他人 06/29 16:49
259F：→ CCY0927: 推文与回应的同等权利，显然违背言论自由之平等原则。 06/29 16:49
260F：→ CCY0927: 第三，对於「行为动机」之指控存在矛盾：around14358 指 06/29 16:49
261F：→ CCY0927: 称他人发文是在特定框架下进行传播（如指控他人宣扬佛法 06/29 16:49
262F：→ CCY0927: ）；但检视其自身的回文内容，虽名为讨论，实则多次出现 06/29 16:49
263F：→ CCY0927: 特定针对性之言论（如开头推文相关具体证据）。其行径实 06/29 16:49
264F：→ CCY0927: 属「假借回文之名，行针对特定人点名之实」，本质上与其 06/29 16:49
265F：→ CCY0927: 所指控的行为无异。 06/29 16:49
266F：→ CCY0927: 综上所述，around14358 之主张前後矛盾，仅以对自身有利 06/29 16:50
267F：→ CCY0927: 之标准进行诠释。 06/29 16:50
268F：→ around14358: 我给todao的回文询问佛法的问题中根本没有点名说是在 06/29 17:12
269F：→ around14358: 针对他。按你这种公审的定义，八卦板上所有回文去质 06/29 17:12
270F：→ around14358: 疑他人文章中观点的都成了你所谓的公审了。那八卦板 06/29 17:13
271F：→ around14358: 还怎麽讨论？ 06/29 17:13
272F：→ around14358: 你也不用再演了，你只是出於对我的私怨要找个藉口跟 06/29 17:13
273F：→ around14358: 我吵架，你六年来都是这样闹的，前阵子你才刚被水桶 06/29 17:13
274F：→ around14358: 也没反省。几句口角可以记仇吵了六年，请你找todao用 06/29 17:13
275F：→ around14358: 佛法开导你走出去，你也听不下。 06/29 17:13
277F：→ CCY0927: 首先，around14358 曾多次以「回覆文章」为名，实质上却 06/29 17:38
278F：→ CCY0927: 对特定使用者 todao 进行指名公审。以过往纪录为证： 06/29 17:38
279F：→ CCY0927: todao 於 2026/04/19 发表文章（代码：#1fv9xxBn）後， 06/29 17:38
280F：→ CCY0927: around14358 陆续於 2026/05/06（代码：#1f-nz-zE）及 06/29 17:38
281F：→ CCY0927: 2026/06/03（代码：#1g83GSoV）进行回文。检视其回文内容 06/29 17:38
282F：→ CCY0927: 与本检举文中相关文章 （代码：#1gDZE6lQ），多属重复且 06/29 17:38
283F：→ CCY0927: 无实质讨论价值的言论，其核心目的显非理性探讨，而是意 06/29 17:38
284F：→ CCY0927: 图藉由持续点名特定使用者以达到公审之效果。 06/29 17:38
285F：→ CCY0927: 其次，around14358 存在双重标准。当他人对其行为提出质 06/29 17:39
286F：→ CCY0927: 疑时，其便将此定性为「私怨与争执」；然而，当其自身以 06/29 17:39
287F：→ CCY0927: 回文形式针对特定使用者时，却规避相同的检视标准。此外 06/29 17:39
288F：→ CCY0927: ，其将自身对他人的持续性干扰轻描淡写为「仅是几句口角 06/29 17:39
289F：→ CCY0927: 」，却同时否定其他使用者在其文章下方理性推文回应的权 06/29 17:39
290F：→ CCY0927: 利。 06/29 17:39
291F：→ CCY0927: 综上所述，around14358 的行为已非单纯的意见交流，而是 06/29 17:39
292F：→ CCY0927: 具有针对性的持续性干扰。 06/29 17:39
293F：→ CCY0927: 本人的推文完全是针对该项持续性干扰，基於公开客观事实 06/29 17:44
294F：→ CCY0927: 所作出的合理评论，属於正常的舆论监督与意见表达。 06/29 17:44
295F：→ around14358: 你是不是对於字句的理解能力有问题？还是太恨我导致 06/29 18:05
296F：→ around14358: 看不懂中文？ 06/29 18:05
297F：→ around14358: 我这句话说“我觉得你说的很好，佛法教导不要贪嗔痴 06/29 18:06
298F：→ around14358: ”。 06/29 18:06
299F：→ around14358: 我在肯定todao文章中所说的佛法不要贪嗔痴这段话，这 06/29 18:06
300F：→ around14358: 就成了你所谓的在公审他了？ 06/29 18:06
301F：→ around14358: 在板上回文连“肯定对方所说的话”都不行了，笑死。 06/29 18:06
302F：→ around14358: 你这样很明显就是“为了争吵而争吵”。 06/29 18:06
303F：→ around14358: 至於你提出的那些以前的文章，那跟这篇是无关的，不 06/29 18:06
304F：→ around14358: 用在那藉机吵过去私怨了。 06/29 18:06
305F：→ CCY0927: 首先，针对 around14358 在本检举文中的言论脉络进行检视 06/29 18:22
306F：→ CCY0927: 。around14358 一边主张「既然要在板上发文宣扬佛法，就 06/29 18:22
307F：→ CCY0927: 得容许别人对文章内容提出质疑」，另一边却又宣称自己「 06/29 18:22
308F：→ CCY0927: 肯定对方所说的话」，乃相互矛盾。此外，比对其先前於 # 06/29 18:23
309F：→ CCY0927: 1gDXbd7I（todao 发表之文章）之推文内容，本次回文逻辑 06/29 18:23
310F：→ CCY0927: 与其高度相似，实难认定其意在进行建设性的观点讨论。 06/29 18:23
311F：→ CCY0927: 其次，本人於推文中提出 around14358 过往在八卦板之发言 06/29 18:23
312F：→ CCY0927: ，旨在提供具体佐证，说明其已有多次利用「表面回文、实 06/29 18:23
313F：→ CCY0927: 则指名」之方式，对特定板友 todao 进行针对性的言论施压 06/29 18:23
314F：→ CCY0927: 。 06/29 18:23
315F：→ CCY0927: 因此，本人先前的推文，完全是基於上述客观存在之事实所 06/29 18:23
316F：→ CCY0927: 做出的合理评论。此举属於对於看板秩序与使用者互动的正 06/29 18:23
317F：→ CCY0927: 常舆论监督，旨在维护公共讨论空间的健全，属於宪法保障 06/29 18:23
318F：→ CCY0927: 之言论与意见表达范畴。 06/29 18:23
319F：→ around14358: 为了几年前的私怨，你到底要记仇跟我吵多久，放过你 06/29 18:35
320F：→ around14358: 自己好吗？ 06/29 18:35
321F：→ CCY0927: 本人言论乃基於客观事实之合理评论，并非无端指控。 06/29 19:18
322F：→ CCY0927: 观察 around14358 过去之言论模式，当他人提及或质疑其特 06/29 19:18
323F：→ CCY0927: 定行为时，around14358 常将此类讨论归类为「私怨、争吵 06/29 19:18
324F：→ CCY0927: 」等个人恩怨。然而，当点出 around14358 对他人采取类似 06/29 19:18
325F：→ CCY0927: 行为（例如以回文形式点名特定板友 todao）时， 06/29 19:18
326F：→ CCY0927: around14358 却会以「到底要记仇跟我吵多久」等言词避重 06/29 19:18
327F：→ CCY0927: 就轻，显然未能以同一标准自我审视。 06/29 19:18
328F：→ CCY0927: 本人推文指出 around14358 多次对特定板友 todao 进行针 06/29 19:18
329F：→ CCY0927: 对性言论施压之客观情况。此陈述有具体事实为据，符合个 06/29 19:18
330F：→ CCY0927: 人针对公开看板活动之合理评论。 06/29 19:18
331F：→ todao: a大您好，说真的，我们无冤无仇，我也一直对您以礼相待， 06/29 20:06
332F：→ todao: 若您要针对我发文的佛法内容讨论都很欢迎，至於其他的事我 06/29 20:06
333F：→ todao: 不清楚，所以请不要问我，我没有评论的基础，谢谢您，也祝 06/29 20:06
334F：→ todao: 福a大及C大两位，先止语了 06/29 20:06
335F：→ around14358: 的确，我们彼此虽然对於佛法的理解与观点有一些差异 06/29 20:23
336F：→ around14358: ，但我们无冤无仇，这是肯定的。 06/29 20:23
337F：→ around14358: 是ccy为了他对我的长年私怨以你作为他跟我吵架的一个 06/29 20:23
338F：→ around14358: 藉口。 06/29 20:23
339F：→ around14358: 推测你会注意到这个检举文来留言应该也是他找你的。 06/29 20:23
340F：→ around14358: 就这样了。 06/29 20:23
341F：→ CCY0927: around14358 於推文中指出「推测你会注意到这个检举文来 06/29 20:49
342F：→ CCY0927: 留言应该也是他找你的」等语，本质上属於缺乏实证支持的 06/29 20:49
343F：→ CCY0927: 片面指控。此项无端臆测不仅偏离了客观事实，亦缺乏论证 06/29 20:49
344F：→ CCY0927: 严谨性。 06/29 20:50
345F：→ CCY0927: 对比之下，本人先前推文内容均系基於公开看板活动之客观 06/29 20:50
346F：→ CCY0927: 事实，进行合理且适当之评论。 06/29 20:50
347F：→ todao: 确实C大没有找我，a大误会了 07/05 00:35