其實我發這篇有一些也是要挺一下教母， 雖然我對於他的經濟決定論抱持著懷疑的態度。 基本上我覺得他對婚姻中女性處境的認識和給予的建議滿多都很中肯， 他唯一的錯誤大概就是強力推銷吧？XDD 不過每個人推文、發文，難道都不是有意無意在推銷自己嗎？ 有沒有一種表達是絕對地自我、不指向它者的呢？ 所以希望不要因人廢言吧。 其實我覺得性別角色之間本來就有很多模式， 如果今天一對夫妻一主外一主內， 一個賺錢一個養小孩，能互相協調、維持家庭運作的話， 那他就是一個好互動模式，而它傳統不傳統是一回事。 不過當我看到這篇收聘跟嫁妝的原po發文時， 更確定了我對「男女平等」這個價值到底要怎麼實現的種種疑惑。 是的，女性自主，今天我不收聘，財務自理， 但是...我看到的一些現象是， 即便如此，很多女性除了不能擺脫傳統的規範外， 新的自主要求又再度變成包袱， 簡單來說，就是女性可以賺錢，可以自己花， 但是女性結婚後對公婆、小孩與家庭的職責， 根本不會因而減少，所以今天變成了雙重的困難-- 這是老掉牙的現象:蠟燭兩頭燒，女性必須外出工作，同時負擔家庭義務。 （或者換到本文的案例來說，就是，今天你可以不收聘，但是妳在婚禮中， 一樣不同於男性而必須拜別父母，妳一樣除夕夜婆家吃飯、照顧公婆， 而媳婦對公婆的義務仍舊大於女婿對岳父母的義務， 妳對小孩的生育教養義務還是比老公大的多） 也就是說，經濟的確是一個決定男女雙方角色跟權力關係的重要環節， 但不是全部，而且也不可能是全部。 而且我曾經聽一個博班學長談到， 其實在以往的農業社會，女性真的只有「理內」而經濟無法自主嗎？ 根本不是這樣，因為「是否參與勞動這問題」，根本不會因性別而篩選， 女性必須加入整個家庭生產的行列， 這句話我覺得相當警醒，因為我認識的女性長輩（阿嬤、阿祖那輩） 的確很多都是主要勞動力的來源，甚至是經濟的最重要來源， 還有一個非常重要的關鍵是，女人的命比男人更長。除了生理的原因， 女性相較於男性由於社會期待的不同，生存面臨的風險較低，也更親近子女。 所以到老的時候，婆婆比公公更有可能是家庭中年紀最大，掌權而有經濟力的人， 簡單來講，男性與女性的權力差異，不只要考慮男跟女，還要考慮年齡。 但問題是，無論是不是經濟的支柱，是老的還是年輕的，是傳統還是現代， 女性仍舊被認為應該承擔比男性更多的家庭義務。 這可能基於社會的價值、人的生理（女性是生育來源） 或很多拉哩拉匝被稱之為歧視或雙重標準、男女不平等的東西。 問題真的是女人不夠經濟獨立嗎？我常常覺得問題不在於女人， 而在於男人...而在於這兩邊的角色設定， 而在於性別分工的狀態有沒有可能互換呢， 有沒有可能賺錢跟理家的價值平等呢？ 我相當同意樓上B大說的，其實無論有沒有收聘、雙不雙性， 女人結婚以後不代表等於夫家的人，這是沒有但書的。 但是這句話在現在社會，很多時候卻必須變成... 妳沒有賺錢，妳就沒本事大小聲。 到底，錢是否是決定一切的前提嗎？應不應當是前提？ 尤其當某些家庭生產是不以價格的方式呈現的時候-- 像愛，像養育，像照護，像理家... 這些東西應該用錢丟給專職機構嗎？ 我覺得當人們開始去計算，所有的東西都變成財務問題而不是家庭問題了。 那根本沒有什麼好談了不是嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.157.17