作者s6210603 (漂向北方)
看板Geography
標題[新聞] 竹市人均上繳63萬國稅 2900億市府僅拿回1
時間Wed Jun 26 05:18:21 2024
竹市人均上繳63萬國稅 2900億市府僅拿回100億「全國最低」
https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7324/8053848
2024-06-25 16:48 聯合報 記者黃羿馨／新竹即時報導
新竹市政府今天召開市務會議，會中討論現行財政收支畫分法分配制度並未考量稅收貢獻
度，新竹市去年上繳國稅將近2900億元，人均上繳63萬元為全國第一，卻只拿回100億的
統籌分配稅與一般性補助款，配回率3.5%為全國最低，對於新竹市民非常不公平，籲請立
法院修法時，應將特殊情形納入考量，讓新竹市民得到合理的對待。
今天市務會議由財政處長陳香君進行「財政收支畫分法現況與修法倡議專案報告」，說明
財畫法及一般性補助款現行制度對新竹市不公及困境，建議財畫法修正應正視竹市問題。
市長高虹安指出，新竹市擁有新竹科學園區，所繳營利事業所得稅及綜合所得稅皆為國稅
，戶籍人口雖僅45萬，但經常流動人口達60萬，園區從業人數也突破17萬，竹科各項外溢
成本包括教育、交通、環保、治安及消防等所需經費龐大，目前科管局1年僅補助新竹市4
000多萬元，竹科附近校舍不足及交通壅塞問題亟待解決，須足夠的財源才能提供良好的
公共服務和基礎設施。
高虹安說，新竹市創造高額國稅但配回率全國最低，修法應將稅收貢獻度納入考量，提高
營利事業營業額占比或分配指標納入人均上繳國稅金額，才能適度回饋稅收貢獻高的縣市
，激勵地方政府財政努力。
新竹市財政處表示，市府認同修法應擴大統籌分配稅款規模，並希望能採納對新竹市更公
平的分配指標，會中高虹安指示財政處持續在財政部召開的會議及立法院財政委員會等場
合，積極爭取及表達竹市的心聲，並請各局處長在適當場合一起為竹市發聲，呼籲中央正
視竹市問題，以回饋竹市對稅收貢獻，讓竹市有能力完善基礎建設，協助中央共同推動桃
竹苗大矽谷計畫，共創經濟繁榮。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.59.156.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1719350303.A.66E.html
※ 編輯: s6210603 (116.59.156.25 臺灣), 06/26/2024 05:18:39
1F：推 weichia: 竹科也由竹市自己養 最公平 06/26 08:06
2F：推 andynew: 科管局一年只給四千萬也太少了吧 06/26 08:34
3F：推 TWkiller: 支持驅逐竹科，改由地方政府設置工業區 06/26 10:38
4F：→ cradredtade: 全台所有工業區直接歸科技部管 06/26 21:50
5F：推 Howard: 感覺可以縣市合併 06/27 10:37
6F：推 chatbra: 竹竹縣市合併一堆政客反對，竹竹苗縣市合併也有雜音 06/27 10:55
7F：→ chatbra: 大家都知道合併會有好處，經費會更平均，就怕派系消亡 06/27 10:57
8F：推 lawyer94: 忘了之前這邊一堆人反對喔，結果一堆人後來後悔 06/27 16:50
9F：推 Atkins13: 也沒什麼不公平的 外縣市貢獻你淨遷入 你稅金上繳做重 06/27 18:51
10F：→ Atkins13: 分配 這再也正常不過 不然若配回率全國一致 那創稅力較 06/27 18:51
11F：→ Atkins13: 低的縣市只會更慘 06/27 18:51
12F：推 rmna: 配回率當然不能全國一致，但搞到創稅流動人口多的城市稅收 06/27 20:58
13F：→ rmna: 反而少不就奇怪 06/27 20:59
14F：→ TWkiller: 地方稅收有那個城市反而少的嗎 06/27 21:15
15F：→ TWkiller: 頂多新北有點這狀況 06/27 21:16
16F：推 lucky360: 上繳越多拿越少 感覺是在懲罰努力貢獻稅收的人 06/27 22:17
17F：推 Atkins13: 這哪叫處罰 統籌分配本意就是在弭平地方之間的財政失衡 06/27 22:36
18F：→ Atkins13: 問題 再者也不過是能管到年度不到兩成的預算而已 根本 06/27 22:36
19F：→ Atkins13: 沒有媒體渲染得那麼誇張 06/27 22:36
20F：推 Atkins13: 城鄉之間創稅能力已有先天上的差距 在設計上才有對較落 06/27 22:41
21F：→ Atkins13: 後的縣市有不同補償 但也因為這樣"很不直覺" 所以永遠 06/27 22:41
22F：→ Atkins13: 都有人覺得不公平 06/27 22:41
23F：推 Atkins13: 最近財劃法在吵的有三個環節 一個是歸中央統籌的比例 06/27 22:45
24F：→ Atkins13: 其二是六都與縣市 鄉鎮市的權值 第三則是轄區的加權項 06/27 22:45
25F：→ Atkins13: 目(面積人口產業等等) 06/27 22:45
26F：推 Atkins13: 尤其創稅能力很大部分被該縣市的經濟活動決定 農業縣就 06/27 22:53
27F：→ Atkins13: 算勵精圖治也追不上科技縣 若不搞這種作法只是讓農業縣 06/27 22:53
28F：→ Atkins13: 扛著民生必需處境卻更艱難而已 簡單說 長期存在的規則 06/27 22:53
29F：→ Atkins13: 並非沒有道理 06/27 22:53
30F：推 Slzreo1726: 台灣的地方稅太少 等於是把大部分的錢給中央分配回地 06/28 04:05
31F：→ Slzreo1726: 方 根本是多此一舉 應該給地方足夠的自籌能力 統籌分 06/28 04:05
32F：→ Slzreo1726: 配的本意在於弭平城鄉差距 就應該像東京都一樣 首都 06/28 04:05
33F：→ Slzreo1726: 或創稅能力高的幾乎拿不到分配款 分配款就是給自籌能 06/28 04:05
34F：→ Slzreo1726: 力較低的地區拿的 這樣窮的地方有得拿 富的地方的錢 06/28 04:05
35F：→ Slzreo1726: 留得多 才是一個好的機制 而不是每次都要靠立委打架 06/28 04:05
36F：→ Slzreo1726: 爭取 很不文明 06/28 04:05
37F：推 Atkins13: 立委會吵單純只是因為大家都覺得自己吃虧 並沒有樓上想 06/28 08:56
38F：→ Atkins13: 得那麼深 畢竟預算是零和賽局不可能皆大歡喜 06/28 08:56
39F：推 Atkins13: 而且30樓好像搞錯什麼了 地方也有課稅及調整稅率的權限 06/28 09:00
40F：→ Atkins13: 像之前吵很兇的房屋稅甚至交通違規罰款 06/28 09:00
41F：推 Atkins13: 統籌分配總共只動3000多億 並不至於影響到地方財政(因 06/28 09:05
42F：→ Atkins13: 為配回率低的往往自己有足夠的地方稅) 06/28 09:05
43F：→ Atkins13: 新竹市主張要考量稅收貢獻度就跟統籌本意背道而馳了 06/28 09:06
44F：推 Atkins13: 那農業縣不就活該衰小 吃國土政策跟產業的虧 縣內的人 06/28 09:09
45F：→ Atkins13: 外流去幫工業縣貢獻稅金 然後自己什麼都沒有還要被笑落 06/28 09:09
46F：→ Atkins13: 後 06/28 09:09
47F：→ TWkiller: 拿了國家重要建設享受好處就想變台北市啊，要改革也該是 06/28 10:08
48F：→ TWkiller: 處理台北特權而不是大家都變台北 06/28 10:08
49F：推 rmna: 30樓沒講錯啊，先讓地方有足夠自籌能力，中央再用另外預算 06/28 13:22
50F：→ rmna: 去做均衡補助，現在地方稅收來源本來就可議 06/28 13:23
51F：→ rmna: 是要地方主力用交通罰款來創稅嗎? 06/28 13:24
52F：→ rmna: 還是以為單純調高房屋稅，稅收就會一定會增加? 06/28 13:25
53F：→ rmna: 調高房屋稅，影響到土增，搞不好收入還減少咧? 不然現在 06/28 13:25
54F：→ rmna: 各縣市幹嘛炒地搞重劃，那就是最主要收入來源 06/28 13:26
55F：推 Slzreo1726: 你看過隨便一個地方政府的歲入報告就會知道 地方政府 06/28 17:48
56F：→ Slzreo1726: 的主要收入就是中央的補助 統籌分配款只是一部分 06/28 17:48
58F：→ Slzreo1726: 這是高雄市111年的決算報告 歲入當中統籌分配款佔總 06/28 17:53
59F：→ Slzreo1726: 預算24.06％ 還有上級政府補助收入那項31.10％ 加起 06/28 17:53
60F：→ Slzreo1726: 來就55％了 土地稅房屋稅加一加不過21％ 更別說罰單 06/28 17:53
61F：→ Slzreo1726: 收入了 你是地方政府的話 是要加地方稅引起地方反彈 06/28 17:53
62F：→ Slzreo1726: 還是爭取中央關愛的眼神比較好呢 06/28 17:53
63F：推 ckTHU: 讓地方政府有基本營運財源，是可以用崗位支出、土地面積與 06/28 18:50
64F：→ ckTHU: 人口去推估所需財政水位，這與弭平財政失衡是兩個層次 06/28 18:52
65F：→ ckTHU: 與其關注地方稅收來源，倒不如聚焦在「公式」如何滿足地方 06/28 18:53
66F：→ ckTHU: 政府的基本營運。 06/28 18:54
67F：推 rmna: 哭腰公式怎麼平衡，先看地方稅收來源合不合理才對吧... 06/28 22:26
68F：推 rmna: 這篇就在講新竹市，是覺得現在新竹市稅收已經很合理了？ 要 06/28 22:30
69F：→ rmna: 調整公式讓新竹市補助再少一點？ 06/28 22:30
70F：推 rmna: 平衡預算基本就看人口人均面積，直接把統籌純作為平衡用，又 06/28 22:33
71F：→ rmna: 不看地方稅收來源，乾脆說要把新竹市往死裡踩 06/28 22:33
72F：→ ckTHU: 樓上邏輯先理一理吧，舉個例子就算是營業稅從國稅轉移到地 06/29 00:51
73F：→ ckTHU: 地方稅，但台灣各區域一樣存在「創稅不均」的問題！ 06/29 00:52
74F：→ ckTHU: 假如你的訴求是要求地方政府要有基本的財政營運，各區域的 06/29 00:52
75F：→ ckTHU: 人口數量、所轄面積這最重要的兩項指標數據的本質各區域 06/29 00:54
76F：→ ckTHU: 本質上不會差太多，可能大類下再細分年齡結構、山區平地 06/29 00:55
77F：→ ckTHU: 應該怎樣納入公式。而這些指標才會是地方政府基本財政營運 06/29 00:56
78F：→ ckTHU: 最重要的依據，也絕對不是硬是把國稅往地方政府收入直接挪 06/29 00:56
79F：→ ckTHU: 繞過公式再分配的過程，且財劃法第 16-1 條明訂立法精神 06/29 00:58
80F：推 ckTHU: 分配主要還是以公式化與透明化的原則進行分配 06/29 01:01
81F：推 rmna: 你才邏輯理一理，各地創稅不均要再平衡，你先確定各地真的能 06/29 01:22
82F：→ rmna: 創稅咧，多數國家所得部分分配給地方的所在多有，所得完全不 06/29 01:22
83F：→ rmna: 給地方的國家不是會讓地方對企業額外增稅，不然也還是會有其 06/29 01:22
84F：→ rmna: 他稅目給地方操作空間 06/29 01:22
85F：→ rmna: 阿這篇就新竹市，新竹市創什麼稅了？ 06/29 01:22
86F：推 rmna: 這麼愛講美國，怎麼不看看州稅來源在哪 06/29 01:25
87F：→ Slzreo1726: 你對地方政府的要求就是滿足基本營運？那要這個政府 06/29 01:39
88F：→ Slzreo1726: 幹嘛 政府不建設不辦事業不用社福？而且不同地方政府 06/29 01:39
89F：→ Slzreo1726: 的基本營運的需求根本就不一樣 本來就不會有一個公式 06/29 01:39
90F：→ Slzreo1726: 化的標準能衡量每個地方政府的財政需求 倒不如放權給 06/29 01:39
91F：→ Slzreo1726: 地方 中央只管弭平城鄉差距 不要做沒有意義的再分配 06/29 01:39
92F：推 ckTHU: 我長期是持平衡城鄉差距，地方政府財源更多是其他人的立場 06/29 09:55
93F：→ ckTHU: 就算要「建設」與「社福」，最重要的指標仍是人口與面積 06/29 09:56
94F：→ ckTHU: 這些因子組成的公式財政水位對縣市也相對公平，剩下的就是 06/29 09:57
95F：→ ckTHU: 如何用這些錢做更有效率的事。 06/29 09:57
96F：→ ckTHU: 另外 rmna 版友「你先確定各地真的能創稅咧」的邏輯 06/29 09:59
98F：→ ckTHU: 立法院公報 88 卷 5 期 3005 號中冊 700 – 902 頁 06/29 10:05
99F：→ ckTHU: 「台灣地區另有稅源分佈不均的情形，有關稅課收入劃分之調 06/29 10:06
100F：→ ckTHU: 調整，不宜擴大採行直接分成，以免造成富者愈富、貧者愈貧 06/29 10:07
101F：→ ckTHU: 之現象，而應加強統籌分配稅款之功能運用，以調劑地方財政 06/29 10:08
102F：→ ckTHU: 盈虛」台灣稅源分佈不均跟中央規劃的產業結構有關，不然你 06/29 10:09
103F：→ ckTHU: 以為有強的創稅能力代表天生就比其他地區努力？ 06/29 10:10
104F：→ ckTHU: 我當然愛講美國，美國光是作為創稅基礎的各州產業結構 06/29 10:11
105F：→ ckTHU: 尤其最為豐厚的價值鏈就不會全部集中在單一地區， 06/29 10:12
106F：→ ckTHU: 小州農業州可能在產業上吃虧，但有聯邦政府普遍人均更好的 06/29 10:14
107F：推 rmna: 所以就問你新竹市創什麼稅了? 他稅收有特別多嗎? 06/29 10:14
108F：→ rmna: 美國所得稅就會分給地方，你怎麼不直接說出來 06/29 10:15
109F：→ ckTHU: 挹注，外加國會參議權各州平等的政治權利保障＋政經分離 06/29 10:17
110F：→ ckTHU: 先把美國歐洲先進民主經濟體的規劃先學起來，當然放權地方 06/29 10:17
111F：→ ckTHU: 自主財源也來學美歐完全樂見～ 06/29 10:18
112F：推 ckTHU: 這篇新聞不就說新竹市人均上繳63萬元為全國第一 06/29 10:20
113F：→ ckTHU: 還是你根本沒看新聞啊？ 06/29 10:20
114F：推 rmna: 靠新竹市人均上繳最多，又沒分到新竹市 06/29 10:21
115F：推 ckTHU: 上繳最多這就是創稅啊，你中文有問題喔？ 06/29 10:22
116F：→ rmna: 創稅給中央，是有給到地方喔? 人均最高對新竹市稅收有幫助? 06/29 10:23
117F：→ rmna: 個所分到地方的是零耶 06/29 10:24
118F：推 ckTHU: 所以才說你是不是中文有問題！立法院早說不宜擴大直接分成 06/29 10:24
120F：→ ckTHU: 這邊也有新聞，應該可以幫助你了解這些立法精神的初衷 06/29 10:25
121F：推 rmna: XD 原來現在是照政府說了算? 那你要改統籌幹嘛 06/29 10:26
122F：→ rmna: 還把35年前國民黨的決議拿來 06/29 10:28
123F：推 ckTHU: 這個當時的修法方向有啥問題？當然修法後至今也有許多條文 06/29 10:28
124F：→ ckTHU: 沒有完全落實這個立法精神也該修！還有立院公報=國民黨決議 06/29 10:28
125F：→ ckTHU: 這個邏輯很難理解，也蠻有趣的。 06/29 10:29
126F：推 rmna: 哈給你抓到語病我用詞不對 06/29 10:31
127F：推 ckTHU: 我不會去抓你語病，你也可以現在補充說明，沒那麼低水準 06/29 10:31
128F：→ ckTHU: 但講了很多次還不理解硬凹，當然就是另外一個層次的問題 06/29 10:32
129F：推 rmna: 就這樣問好了，你覺得目前新竹市地方稅收是合理的嗎 06/29 11:04
130F：推 rmna: 新竹市說他需要花額外成本處理流動人口，這部分論點你能接受 06/29 11:08
131F：→ rmna: 嗎 06/29 11:08
132F：推 ckTHU: 先釐清，你想討論的是中央統籌分配稅款的分配方式合理與否 06/29 13:36
133F：→ ckTHU: 嗎？也就是制度與公式。 06/29 13:36
134F：推 rmna: 我想討論地方收入來源不合理，並沒有只是要討論統籌公式，先 06/29 14:04
135F：→ rmna: 確定地方跟中央稅收來源和比例，再來看怎麼透過統籌來平衡， 06/29 14:04
136F：→ rmna: 我和上面S的論點沒差多少 06/29 14:04
137F：推 rmna: 我隨便查了下有錯可以糾正我 06/29 14:14
138F：推 rmna: 美加日韓瑞士德丹麥挪威瑞典這些國家所得稅都會部分歸給地方 06/29 14:17
139F：→ rmna: ，英法地方會對企業額外課稅 06/29 14:17
140F：推 rmna: 大概就荷蘭我看起來是地方對個人企業都沒課稅，但看阿姆斯特 06/29 14:20
141F：→ rmna: 丹，還可以靠徵旅遊稅來彌補財源不足 06/29 14:20
142F：推 ckTHU: 台灣的地方稅，也可視為地方分成的財政來源，還是你認為這 06/29 17:38
143F：→ ckTHU: 些也不算，必須從現有國稅再分成？真正的問題是如何滿足地 06/29 17:39
144F：→ ckTHU: 方政府財政基本需求。而且上面的立院公報寫了很清楚，擴大 06/29 17:40
145F：→ ckTHU: 採行直接分成將造成富者愈富、貧者愈貧。 06/29 17:41
146F：→ ckTHU: 另外如果地方從所得稅直接分成，對於那些搶到價值鏈最豐厚 06/29 17:43
147F：→ ckTHU: 薪資崗位給薪較高的金融科技等產業的地區將有利，如果台灣 06/29 17:44
148F：→ ckTHU: 如果台灣這些高薪資的崗位與薪資中位數不是呈現朝北部縣市 06/29 17:46
149F：→ ckTHU: 單極發展的形式，而是歐美百花齊放彼此競爭且沒有哪個地區 06/29 17:46
150F：→ ckTHU: 是永遠的贏家，你的說法還有一絲道理。就如我前面所言 06/29 17:47
151F：→ ckTHU: 台灣需要先把對人性弱點的防弊制度先建立起來，就如同美歐 06/29 17:48
152F：→ ckTHU: 等先進經濟體，讓各區域在產業經濟、政治權利機會平等 06/29 17:49
153F：推 ckTHU: 彼此制衡、公平競爭，你說的擴大國稅直接分成給地方很樂見 06/29 17:51
154F：推 rmna: 台灣地方稅來源是不足，又沒人說台灣一點地方稅都沒有 06/29 19:25
155F：推 rmna: 國外就可以給地方合理稅源，在進行均衡補助，就台灣要學中共 06/29 19:28
156F：→ rmna: 把稅金集往中央？ 06/29 19:28
157F：→ ckTHU: 國外有合理稅源，也有合理競爭機制、產業分佈、與權利保障 06/29 19:31
158F：→ ckTHU: 如果來源不足，應該先按照上面說的，人口土地等指標去明定 06/29 19:32
159F：→ ckTHU: 地方政府的財政所需水位，從中央統籌分配稅款看提撥總額的 06/29 19:33
160F：→ ckTHU: 多少，再以公式去分配。台灣真正像中共的，就是台北把各項 06/29 19:34
161F：推 rmna: 奇怪國外怎麼不這樣搞，這麼多國家怎麼都不讓中央全拿再分配 06/29 19:35
162F：→ rmna: 給地方，怎麼只有中共朝這方向走？ 06/29 19:35
163F：→ ckTHU: 經濟媒體政治財政所有權力想盡辦法握在手裡 06/29 19:36
164F：→ ckTHU: 國外從制度著手，權力分立、制度針對人性的弱點相互制衡 06/29 19:37
165F：→ ckTHU: 你這些都不說，只說「國外都不這樣搞」這有廣泛的調查研究? 06/29 19:38
166F：推 rmna: 你要說人性弱點，最容易有弊端就是稅源集中中央啦，不然國外 06/29 19:38
167F：→ rmna: 為什麼要讓地方有更多稅源，平衡補助這麼棒，怎麼不全部都給 06/29 19:38
168F：→ rmna: 中央分配就好 06/29 19:38
169F：→ ckTHU: 而且台灣還不是全拿，別再造謠了 06/29 19:39
170F：→ rmna: 國外最明顯的就是地方稅源不像台灣這麼侷限 06/29 19:39
171F：→ rmna: 我哪邊說台灣是中央全拿了 06/29 19:40
172F：推 ckTHU: 19:38 「怎麼不全部都給中央分配就好」 06/29 19:41
173F：推 rmna: 這句話有等於台灣全拿嗎？ 06/29 19:42
174F：推 ckTHU: 我的理解: 全部交給中央分配 = 中央全拿再分配 06/29 19:43
175F：→ ckTHU: 台灣最需要的是「制度改革」，這比新竹處理流動人口還重要 06/29 19:44
176F：→ ckTHU: 先從 35 年前立法院就在談的「稅源不均」，直到今天還是同 06/29 19:45
177F：推 rmna: 對阿我是說假如均衡補助這麼棒，國外幹嘛不都直接中央全拿， 06/29 19:46
178F：→ rmna: 然後用公式分配給各地方就好，還要給地方合理稅源 06/29 19:46
179F：→ ckTHU: 樣的問題沒改善，無論是中央的產業政策、還是我們缺乏制度 06/29 19:46
180F：→ ckTHU: 對人性的弱點進行防弊 EX 政經分離制避免中央官員對職務所 06/29 19:47
181F：→ rmna: 你講35年前，如果我印象沒錯，現在地方跟中央稅收比可是和以 06/29 19:47
182F：→ rmna: 前大幅度減少 06/29 19:47
183F：→ ckTHU: 在地產生連結並偏頗對其他區域造成不公，你要學歐美就該 06/29 19:48
184F：→ ckTHU: 學好學滿，而不是只學對自己有利的，其他選擇性忽略 06/29 19:49
185F：→ ckTHU: 完全套用瑞士或美國那套制度包含稅制，我是舉雙手贊成拉 06/29 19:50
186F：推 rmna: 誰跟你選擇忽略，這整個推文我是有反對要有均衡補助？只強調 06/29 19:50
187F：→ rmna: 地方稅源要合理 06/29 19:50
188F：→ rmna: 而且這篇就在講新竹市，你一心想著幹台北，是有在管新竹市嗎 06/29 19:51
189F：→ rmna: ？ 06/29 19:51
190F：→ ckTHU: 我說的又不是只有均衡補助，我說的是你要學歐美在所得稅 06/29 19:51
191F：→ ckTHU: 地方分成可以，但先把政治權利制度也先學歐美好嗎！ 06/29 19:52
192F：→ ckTHU: 先把中央官員對其他區域造成的各項不公（包含產業經濟） 06/29 19:53
193F：→ ckTHU: 針對人性的弱點先進行防弊，確保各區域（含新竹）產業發展 06/29 19:53
194F：推 rmna: 講統籌怎麼分配，確逃避討論地方稅源才叫選擇忽略 06/29 19:54
195F：→ ckTHU: 跟整個台灣各地都是公平競爭且多元發展的，向歐美學好學滿 06/29 19:54
196F：→ ckTHU: 上面在講的你要地方分成也可以 <- 這不就是地方稅源嗎？ 06/29 19:56
197F：→ ckTHU: 你是不是中文有問題？ 06/29 19:56
198F：推 ckTHU: 另外我是不是一心想著幹台北？我確定的是多數老台北人享受 06/29 19:58
199F：→ ckTHU: 著長期的政經資源算是以前黨國的共業，但如果今日的先進 06/29 19:59
200F：→ ckTHU: 民主經濟體各項體制性優勢都擺在眼前給我們學，該改革就要 06/29 20:00
201F：→ ckTHU: 以整體社會為利益前提去執行。 06/29 20:01