作者s6210603 (漂向北方)
看板Geography
标题[新闻] 竹市人均上缴63万国税 2900亿市府仅拿回1
时间Wed Jun 26 05:18:21 2024
竹市人均上缴63万国税 2900亿市府仅拿回100亿「全国最低」
https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7324/8053848
2024-06-25 16:48 联合报 记者黄羿馨／新竹即时报导
新竹市政府今天召开市务会议，会中讨论现行财政收支画分法分配制度并未考量税收贡献
度，新竹市去年上缴国税将近2900亿元，人均上缴63万元为全国第一，却只拿回100亿的
统筹分配税与一般性补助款，配回率3.5%为全国最低，对於新竹市民非常不公平，吁请立
法院修法时，应将特殊情形纳入考量，让新竹市民得到合理的对待。
今天市务会议由财政处长陈香君进行「财政收支画分法现况与修法倡议专案报告」，说明
财画法及一般性补助款现行制度对新竹市不公及困境，建议财画法修正应正视竹市问题。
市长高虹安指出，新竹市拥有新竹科学园区，所缴营利事业所得税及综合所得税皆为国税
，户籍人口虽仅45万，但经常流动人口达60万，园区从业人数也突破17万，竹科各项外溢
成本包括教育、交通、环保、治安及消防等所需经费庞大，目前科管局1年仅补助新竹市4
000多万元，竹科附近校舍不足及交通壅塞问题亟待解决，须足够的财源才能提供良好的
公共服务和基础设施。
高虹安说，新竹市创造高额国税但配回率全国最低，修法应将税收贡献度纳入考量，提高
营利事业营业额占比或分配指标纳入人均上缴国税金额，才能适度回馈税收贡献高的县市
，激励地方政府财政努力。
新竹市财政处表示，市府认同修法应扩大统筹分配税款规模，并希望能采纳对新竹市更公
平的分配指标，会中高虹安指示财政处持续在财政部召开的会议及立法院财政委员会等场
合，积极争取及表达竹市的心声，并请各局处长在适当场合一起为竹市发声，呼吁中央正
视竹市问题，以回馈竹市对税收贡献，让竹市有能力完善基础建设，协助中央共同推动桃
竹苗大矽谷计画，共创经济繁荣。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 116.59.156.25 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Geography/M.1719350303.A.66E.html
※ 编辑: s6210603 (116.59.156.25 台湾), 06/26/2024 05:18:39
1F：推 weichia: 竹科也由竹市自己养 最公平 06/26 08:06
2F：推 andynew: 科管局一年只给四千万也太少了吧 06/26 08:34
3F：推 TWkiller: 支持驱逐竹科，改由地方政府设置工业区 06/26 10:38
4F：→ cradredtade: 全台所有工业区直接归科技部管 06/26 21:50
5F：推 Howard: 感觉可以县市合并 06/27 10:37
6F：推 chatbra: 竹竹县市合并一堆政客反对，竹竹苗县市合并也有杂音 06/27 10:55
7F：→ chatbra: 大家都知道合并会有好处，经费会更平均，就怕派系消亡 06/27 10:57
8F：推 lawyer94: 忘了之前这边一堆人反对喔，结果一堆人後来後悔 06/27 16:50
9F：推 Atkins13: 也没什麽不公平的 外县市贡献你净迁入 你税金上缴做重 06/27 18:51
10F：→ Atkins13: 分配 这再也正常不过 不然若配回率全国一致 那创税力较 06/27 18:51
11F：→ Atkins13: 低的县市只会更惨 06/27 18:51
12F：推 rmna: 配回率当然不能全国一致，但搞到创税流动人口多的城市税收 06/27 20:58
13F：→ rmna: 反而少不就奇怪 06/27 20:59
14F：→ TWkiller: 地方税收有那个城市反而少的吗 06/27 21:15
15F：→ TWkiller: 顶多新北有点这状况 06/27 21:16
16F：推 lucky360: 上缴越多拿越少 感觉是在惩罚努力贡献税收的人 06/27 22:17
17F：推 Atkins13: 这哪叫处罚 统筹分配本意就是在弭平地方之间的财政失衡 06/27 22:36
18F：→ Atkins13: 问题 再者也不过是能管到年度不到两成的预算而已 根本 06/27 22:36
19F：→ Atkins13: 没有媒体渲染得那麽夸张 06/27 22:36
20F：推 Atkins13: 城乡之间创税能力已有先天上的差距 在设计上才有对较落 06/27 22:41
21F：→ Atkins13: 後的县市有不同补偿 但也因为这样"很不直觉" 所以永远 06/27 22:41
22F：→ Atkins13: 都有人觉得不公平 06/27 22:41
23F：推 Atkins13: 最近财划法在吵的有三个环节 一个是归中央统筹的比例 06/27 22:45
24F：→ Atkins13: 其二是六都与县市 乡镇市的权值 第三则是辖区的加权项 06/27 22:45
25F：→ Atkins13: 目(面积人口产业等等) 06/27 22:45
26F：推 Atkins13: 尤其创税能力很大部分被该县市的经济活动决定 农业县就 06/27 22:53
27F：→ Atkins13: 算励精图治也追不上科技县 若不搞这种作法只是让农业县 06/27 22:53
28F：→ Atkins13: 扛着民生必需处境却更艰难而已 简单说 长期存在的规则 06/27 22:53
29F：→ Atkins13: 并非没有道理 06/27 22:53
30F：推 Slzreo1726: 台湾的地方税太少 等於是把大部分的钱给中央分配回地 06/28 04:05
31F：→ Slzreo1726: 方 根本是多此一举 应该给地方足够的自筹能力 统筹分 06/28 04:05
32F：→ Slzreo1726: 配的本意在於弭平城乡差距 就应该像东京都一样 首都 06/28 04:05
33F：→ Slzreo1726: 或创税能力高的几乎拿不到分配款 分配款就是给自筹能 06/28 04:05
34F：→ Slzreo1726: 力较低的地区拿的 这样穷的地方有得拿 富的地方的钱 06/28 04:05
35F：→ Slzreo1726: 留得多 才是一个好的机制 而不是每次都要靠立委打架 06/28 04:05
36F：→ Slzreo1726: 争取 很不文明 06/28 04:05
37F：推 Atkins13: 立委会吵单纯只是因为大家都觉得自己吃亏 并没有楼上想 06/28 08:56
38F：→ Atkins13: 得那麽深 毕竟预算是零和赛局不可能皆大欢喜 06/28 08:56
39F：推 Atkins13: 而且30楼好像搞错什麽了 地方也有课税及调整税率的权限 06/28 09:00
40F：→ Atkins13: 像之前吵很凶的房屋税甚至交通违规罚款 06/28 09:00
41F：推 Atkins13: 统筹分配总共只动3000多亿 并不至於影响到地方财政(因 06/28 09:05
42F：→ Atkins13: 为配回率低的往往自己有足够的地方税) 06/28 09:05
43F：→ Atkins13: 新竹市主张要考量税收贡献度就跟统筹本意背道而驰了 06/28 09:06
44F：推 Atkins13: 那农业县不就活该衰小 吃国土政策跟产业的亏 县内的人 06/28 09:09
45F：→ Atkins13: 外流去帮工业县贡献税金 然後自己什麽都没有还要被笑落 06/28 09:09
46F：→ Atkins13: 後 06/28 09:09
47F：→ TWkiller: 拿了国家重要建设享受好处就想变台北市啊，要改革也该是 06/28 10:08
48F：→ TWkiller: 处理台北特权而不是大家都变台北 06/28 10:08
49F：推 rmna: 30楼没讲错啊，先让地方有足够自筹能力，中央再用另外预算 06/28 13:22
50F：→ rmna: 去做均衡补助，现在地方税收来源本来就可议 06/28 13:23
51F：→ rmna: 是要地方主力用交通罚款来创税吗? 06/28 13:24
52F：→ rmna: 还是以为单纯调高房屋税，税收就会一定会增加? 06/28 13:25
53F：→ rmna: 调高房屋税，影响到土增，搞不好收入还减少咧? 不然现在 06/28 13:25
54F：→ rmna: 各县市干嘛炒地搞重划，那就是最主要收入来源 06/28 13:26
55F：推 Slzreo1726: 你看过随便一个地方政府的岁入报告就会知道 地方政府 06/28 17:48
56F：→ Slzreo1726: 的主要收入就是中央的补助 统筹分配款只是一部分 06/28 17:48
58F：→ Slzreo1726: 这是高雄市111年的决算报告 岁入当中统筹分配款占总 06/28 17:53
59F：→ Slzreo1726: 预算24.06％ 还有上级政府补助收入那项31.10％ 加起 06/28 17:53
60F：→ Slzreo1726: 来就55％了 土地税房屋税加一加不过21％ 更别说罚单 06/28 17:53
61F：→ Slzreo1726: 收入了 你是地方政府的话 是要加地方税引起地方反弹 06/28 17:53
62F：→ Slzreo1726: 还是争取中央关爱的眼神比较好呢 06/28 17:53
63F：推 ckTHU: 让地方政府有基本营运财源，是可以用岗位支出、土地面积与 06/28 18:50
64F：→ ckTHU: 人口去推估所需财政水位，这与弭平财政失衡是两个层次 06/28 18:52
65F：→ ckTHU: 与其关注地方税收来源，倒不如聚焦在「公式」如何满足地方 06/28 18:53
66F：→ ckTHU: 政府的基本营运。 06/28 18:54
67F：推 rmna: 哭腰公式怎麽平衡，先看地方税收来源合不合理才对吧... 06/28 22:26
68F：推 rmna: 这篇就在讲新竹市，是觉得现在新竹市税收已经很合理了？ 要 06/28 22:30
69F：→ rmna: 调整公式让新竹市补助再少一点？ 06/28 22:30
70F：推 rmna: 平衡预算基本就看人口人均面积，直接把统筹纯作为平衡用，又 06/28 22:33
71F：→ rmna: 不看地方税收来源，乾脆说要把新竹市往死里踩 06/28 22:33
72F：→ ckTHU: 楼上逻辑先理一理吧，举个例子就算是营业税从国税转移到地 06/29 00:51
73F：→ ckTHU: 地方税，但台湾各区域一样存在「创税不均」的问题！ 06/29 00:52
74F：→ ckTHU: 假如你的诉求是要求地方政府要有基本的财政营运，各区域的 06/29 00:52
75F：→ ckTHU: 人口数量、所辖面积这最重要的两项指标数据的本质各区域 06/29 00:54
76F：→ ckTHU: 本质上不会差太多，可能大类下再细分年龄结构、山区平地 06/29 00:55
77F：→ ckTHU: 应该怎样纳入公式。而这些指标才会是地方政府基本财政营运 06/29 00:56
78F：→ ckTHU: 最重要的依据，也绝对不是硬是把国税往地方政府收入直接挪 06/29 00:56
79F：→ ckTHU: 绕过公式再分配的过程，且财划法第 16-1 条明订立法精神 06/29 00:58
80F：推 ckTHU: 分配主要还是以公式化与透明化的原则进行分配 06/29 01:01
81F：推 rmna: 你才逻辑理一理，各地创税不均要再平衡，你先确定各地真的能 06/29 01:22
82F：→ rmna: 创税咧，多数国家所得部分分配给地方的所在多有，所得完全不 06/29 01:22
83F：→ rmna: 给地方的国家不是会让地方对企业额外增税，不然也还是会有其 06/29 01:22
84F：→ rmna: 他税目给地方操作空间 06/29 01:22
85F：→ rmna: 阿这篇就新竹市，新竹市创什麽税了？ 06/29 01:22
86F：推 rmna: 这麽爱讲美国，怎麽不看看州税来源在哪 06/29 01:25
87F：→ Slzreo1726: 你对地方政府的要求就是满足基本营运？那要这个政府 06/29 01:39
88F：→ Slzreo1726: 干嘛 政府不建设不办事业不用社福？而且不同地方政府 06/29 01:39
89F：→ Slzreo1726: 的基本营运的需求根本就不一样 本来就不会有一个公式 06/29 01:39
90F：→ Slzreo1726: 化的标准能衡量每个地方政府的财政需求 倒不如放权给 06/29 01:39
91F：→ Slzreo1726: 地方 中央只管弭平城乡差距 不要做没有意义的再分配 06/29 01:39
92F：推 ckTHU: 我长期是持平衡城乡差距，地方政府财源更多是其他人的立场 06/29 09:55
93F：→ ckTHU: 就算要「建设」与「社福」，最重要的指标仍是人口与面积 06/29 09:56
94F：→ ckTHU: 这些因子组成的公式财政水位对县市也相对公平，剩下的就是 06/29 09:57
95F：→ ckTHU: 如何用这些钱做更有效率的事。 06/29 09:57
96F：→ ckTHU: 另外 rmna 版友「你先确定各地真的能创税咧」的逻辑 06/29 09:59
98F：→ ckTHU: 立法院公报 88 卷 5 期 3005 号中册 700 – 902 页 06/29 10:05
99F：→ ckTHU: 「台湾地区另有税源分布不均的情形，有关税课收入划分之调 06/29 10:06
100F：→ ckTHU: 调整，不宜扩大采行直接分成，以免造成富者愈富、贫者愈贫 06/29 10:07
101F：→ ckTHU: 之现象，而应加强统筹分配税款之功能运用，以调剂地方财政 06/29 10:08
102F：→ ckTHU: 盈虚」台湾税源分布不均跟中央规划的产业结构有关，不然你 06/29 10:09
103F：→ ckTHU: 以为有强的创税能力代表天生就比其他地区努力？ 06/29 10:10
104F：→ ckTHU: 我当然爱讲美国，美国光是作为创税基础的各州产业结构 06/29 10:11
105F：→ ckTHU: 尤其最为丰厚的价值链就不会全部集中在单一地区， 06/29 10:12
106F：→ ckTHU: 小州农业州可能在产业上吃亏，但有联邦政府普遍人均更好的 06/29 10:14
107F：推 rmna: 所以就问你新竹市创什麽税了? 他税收有特别多吗? 06/29 10:14
108F：→ rmna: 美国所得税就会分给地方，你怎麽不直接说出来 06/29 10:15
109F：→ ckTHU: 挹注，外加国会参议权各州平等的政治权利保障＋政经分离 06/29 10:17
110F：→ ckTHU: 先把美国欧洲先进民主经济体的规划先学起来，当然放权地方 06/29 10:17
111F：→ ckTHU: 自主财源也来学美欧完全乐见～ 06/29 10:18
112F：推 ckTHU: 这篇新闻不就说新竹市人均上缴63万元为全国第一 06/29 10:20
113F：→ ckTHU: 还是你根本没看新闻啊？ 06/29 10:20
114F：推 rmna: 靠新竹市人均上缴最多，又没分到新竹市 06/29 10:21
115F：推 ckTHU: 上缴最多这就是创税啊，你中文有问题喔？ 06/29 10:22
116F：→ rmna: 创税给中央，是有给到地方喔? 人均最高对新竹市税收有帮助? 06/29 10:23
117F：→ rmna: 个所分到地方的是零耶 06/29 10:24
118F：推 ckTHU: 所以才说你是不是中文有问题！立法院早说不宜扩大直接分成 06/29 10:24
120F：→ ckTHU: 这边也有新闻，应该可以帮助你了解这些立法精神的初衷 06/29 10:25
121F：推 rmna: XD 原来现在是照政府说了算? 那你要改统筹干嘛 06/29 10:26
122F：→ rmna: 还把35年前国民党的决议拿来 06/29 10:28
123F：推 ckTHU: 这个当时的修法方向有啥问题？当然修法後至今也有许多条文 06/29 10:28
124F：→ ckTHU: 没有完全落实这个立法精神也该修！还有立院公报=国民党决议 06/29 10:28
125F：→ ckTHU: 这个逻辑很难理解，也蛮有趣的。 06/29 10:29
126F：推 rmna: 哈给你抓到语病我用词不对 06/29 10:31
127F：推 ckTHU: 我不会去抓你语病，你也可以现在补充说明，没那麽低水准 06/29 10:31
128F：→ ckTHU: 但讲了很多次还不理解硬凹，当然就是另外一个层次的问题 06/29 10:32
129F：推 rmna: 就这样问好了，你觉得目前新竹市地方税收是合理的吗 06/29 11:04
130F：推 rmna: 新竹市说他需要花额外成本处理流动人口，这部分论点你能接受 06/29 11:08
131F：→ rmna: 吗 06/29 11:08
132F：推 ckTHU: 先厘清，你想讨论的是中央统筹分配税款的分配方式合理与否 06/29 13:36
133F：→ ckTHU: 吗？也就是制度与公式。 06/29 13:36
134F：推 rmna: 我想讨论地方收入来源不合理，并没有只是要讨论统筹公式，先 06/29 14:04
135F：→ rmna: 确定地方跟中央税收来源和比例，再来看怎麽透过统筹来平衡， 06/29 14:04
136F：→ rmna: 我和上面S的论点没差多少 06/29 14:04
137F：推 rmna: 我随便查了下有错可以纠正我 06/29 14:14
138F：推 rmna: 美加日韩瑞士德丹麦挪威瑞典这些国家所得税都会部分归给地方 06/29 14:17
139F：→ rmna: ，英法地方会对企业额外课税 06/29 14:17
140F：推 rmna: 大概就荷兰我看起来是地方对个人企业都没课税，但看阿姆斯特 06/29 14:20
141F：→ rmna: 丹，还可以靠徵旅游税来弥补财源不足 06/29 14:20
142F：推 ckTHU: 台湾的地方税，也可视为地方分成的财政来源，还是你认为这 06/29 17:38
143F：→ ckTHU: 些也不算，必须从现有国税再分成？真正的问题是如何满足地 06/29 17:39
144F：→ ckTHU: 方政府财政基本需求。而且上面的立院公报写了很清楚，扩大 06/29 17:40
145F：→ ckTHU: 采行直接分成将造成富者愈富、贫者愈贫。 06/29 17:41
146F：→ ckTHU: 另外如果地方从所得税直接分成，对於那些抢到价值链最丰厚 06/29 17:43
147F：→ ckTHU: 薪资岗位给薪较高的金融科技等产业的地区将有利，如果台湾 06/29 17:44
148F：→ ckTHU: 如果台湾这些高薪资的岗位与薪资中位数不是呈现朝北部县市 06/29 17:46
149F：→ ckTHU: 单极发展的形式，而是欧美百花齐放彼此竞争且没有哪个地区 06/29 17:46
150F：→ ckTHU: 是永远的赢家，你的说法还有一丝道理。就如我前面所言 06/29 17:47
151F：→ ckTHU: 台湾需要先把对人性弱点的防弊制度先建立起来，就如同美欧 06/29 17:48
152F：→ ckTHU: 等先进经济体，让各区域在产业经济、政治权利机会平等 06/29 17:49
153F：推 ckTHU: 彼此制衡、公平竞争，你说的扩大国税直接分成给地方很乐见 06/29 17:51
154F：推 rmna: 台湾地方税来源是不足，又没人说台湾一点地方税都没有 06/29 19:25
155F：推 rmna: 国外就可以给地方合理税源，在进行均衡补助，就台湾要学中共 06/29 19:28
156F：→ rmna: 把税金集往中央？ 06/29 19:28
157F：→ ckTHU: 国外有合理税源，也有合理竞争机制、产业分布、与权利保障 06/29 19:31
158F：→ ckTHU: 如果来源不足，应该先按照上面说的，人口土地等指标去明定 06/29 19:32
159F：→ ckTHU: 地方政府的财政所需水位，从中央统筹分配税款看提拨总额的 06/29 19:33
160F：→ ckTHU: 多少，再以公式去分配。台湾真正像中共的，就是台北把各项 06/29 19:34
161F：推 rmna: 奇怪国外怎麽不这样搞，这麽多国家怎麽都不让中央全拿再分配 06/29 19:35
162F：→ rmna: 给地方，怎麽只有中共朝这方向走？ 06/29 19:35
163F：→ ckTHU: 经济媒体政治财政所有权力想尽办法握在手里 06/29 19:36
164F：→ ckTHU: 国外从制度着手，权力分立、制度针对人性的弱点相互制衡 06/29 19:37
165F：→ ckTHU: 你这些都不说，只说「国外都不这样搞」这有广泛的调查研究? 06/29 19:38
166F：推 rmna: 你要说人性弱点，最容易有弊端就是税源集中中央啦，不然国外 06/29 19:38
167F：→ rmna: 为什麽要让地方有更多税源，平衡补助这麽棒，怎麽不全部都给 06/29 19:38
168F：→ rmna: 中央分配就好 06/29 19:38
169F：→ ckTHU: 而且台湾还不是全拿，别再造谣了 06/29 19:39
170F：→ rmna: 国外最明显的就是地方税源不像台湾这麽局限 06/29 19:39
171F：→ rmna: 我哪边说台湾是中央全拿了 06/29 19:40
172F：推 ckTHU: 19:38 「怎麽不全部都给中央分配就好」 06/29 19:41
173F：推 rmna: 这句话有等於台湾全拿吗？ 06/29 19:42
174F：推 ckTHU: 我的理解: 全部交给中央分配 = 中央全拿再分配 06/29 19:43
175F：→ ckTHU: 台湾最需要的是「制度改革」，这比新竹处理流动人口还重要 06/29 19:44
176F：→ ckTHU: 先从 35 年前立法院就在谈的「税源不均」，直到今天还是同 06/29 19:45
177F：推 rmna: 对阿我是说假如均衡补助这麽棒，国外干嘛不都直接中央全拿， 06/29 19:46
178F：→ rmna: 然後用公式分配给各地方就好，还要给地方合理税源 06/29 19:46
179F：→ ckTHU: 样的问题没改善，无论是中央的产业政策、还是我们缺乏制度 06/29 19:46
180F：→ ckTHU: 对人性的弱点进行防弊 EX 政经分离制避免中央官员对职务所 06/29 19:47
181F：→ rmna: 你讲35年前，如果我印象没错，现在地方跟中央税收比可是和以 06/29 19:47
182F：→ rmna: 前大幅度减少 06/29 19:47
183F：→ ckTHU: 在地产生连结并偏颇对其他区域造成不公，你要学欧美就该 06/29 19:48
184F：→ ckTHU: 学好学满，而不是只学对自己有利的，其他选择性忽略 06/29 19:49
185F：→ ckTHU: 完全套用瑞士或美国那套制度包含税制，我是举双手赞成拉 06/29 19:50
186F：推 rmna: 谁跟你选择忽略，这整个推文我是有反对要有均衡补助？只强调 06/29 19:50
187F：→ rmna: 地方税源要合理 06/29 19:50
188F：→ rmna: 而且这篇就在讲新竹市，你一心想着干台北，是有在管新竹市吗 06/29 19:51
189F：→ rmna: ？ 06/29 19:51
190F：→ ckTHU: 我说的又不是只有均衡补助，我说的是你要学欧美在所得税 06/29 19:51
191F：→ ckTHU: 地方分成可以，但先把政治权利制度也先学欧美好吗！ 06/29 19:52
192F：→ ckTHU: 先把中央官员对其他区域造成的各项不公（包含产业经济） 06/29 19:53
193F：→ ckTHU: 针对人性的弱点先进行防弊，确保各区域（含新竹）产业发展 06/29 19:53
194F：推 rmna: 讲统筹怎麽分配，确逃避讨论地方税源才叫选择忽略 06/29 19:54
195F：→ ckTHU: 跟整个台湾各地都是公平竞争且多元发展的，向欧美学好学满 06/29 19:54
196F：→ ckTHU: 上面在讲的你要地方分成也可以 <- 这不就是地方税源吗？ 06/29 19:56
197F：→ ckTHU: 你是不是中文有问题？ 06/29 19:56
198F：推 ckTHU: 另外我是不是一心想着干台北？我确定的是多数老台北人享受 06/29 19:58
199F：→ ckTHU: 着长期的政经资源算是以前党国的共业，但如果今日的先进 06/29 19:59
200F：→ ckTHU: 民主经济体各项体制性优势都摆在眼前给我们学，该改革就要 06/29 20:00
201F：→ ckTHU: 以整体社会为利益前提去执行。 06/29 20:01