作者losttdd (新白聯合)
看板Geography
標題[討論] 只有台灣在瘋狂蓋鐵路立體化吧
時間Wed Jun 19 18:56:16 2024
最近幾個有名的新聞關鍵字斗六高架化，宜蘭高架化
桃園地下化
還有目前正在蓋的嘉義高架化
這樣感覺是打算讓平面鐵路全面消失的概念嗎
只有台灣在這麼硬搞吧
話說回來宜蘭只要拿不出錢就會被退回 可能是這裡面唯一會消失的方案
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.105.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1718794578.A.ADF.html
1F：→ TWkiller: 其實也只有台灣有錢有閒大量立體化，台灣鐵路才一個環 06/19 19:10
2F：→ TWkiller: 狀沒幾道，跟大部分國家的鐵路完全不一樣 06/19 19:10
3F：推 GrafRaphael: 不是，是台灣的立體化都弄很長，日本的不會那麼長 06/19 19:57
4F：→ short0909: 只有lostdd在瘋狂發廢文吧 06/19 21:41
5F：推 lawyer94: 日本只弄有必要的地方，一堆市中心大車站也沒在地下化 06/19 22:15
6F：→ lawyer94: 台灣常常把錢花在不該花的地方 06/19 22:15
7F：推 peng198968: 日本是交通流量大的地方才會立體化 06/20 02:33
8F：推 shun01: GrafRaphael 也是因為台灣的鄉鎮市區缺乏自主性,所以都是 06/20 05:32
9F：→ shun01: 由縣市甚至中央的層級(畢竟縣市政府財權也不強)主導的關係 06/20 05:33
10F：→ shun01: 吧! 06/20 05:33
11F：推 shun01: 是說國外比較常利用土堤的形式就是了,但兩岸三地不流行這 06/20 05:44
12F：→ shun01: 個... 06/20 05:44
13F：推 lawyer94: 新宿車站也沒有立體化 06/20 08:11
14F：→ WINDHEAD: 台灣搭大眾運輸的人口太少,市區路面交通流量到處都很大 06/20 08:28
15F：→ WINDHEAD: 乾脆全段立體化....照日本邏輯來看是沒錯 06/20 08:28
16F：推 lawyer94: 日本的路其實比台灣還小，另外，在市中心車流量也不少， 06/20 08:30
17F：→ lawyer94: 光是東京都會區，人口就比台灣還多了 06/20 08:30
18F：推 gishileh: 日本其實連電纜地下化都很緩慢 但有一說是因為便於修理 06/20 09:25
19F：→ gishileh: 所以不願搞太多地下化 這個哲學也用在鐵路 非必要日本 06/20 09:25
20F：→ gishileh: 也不太會刻意地下化或高架化 06/20 09:25
21F：→ gishileh: 但考量平交道的危險程度 盡量讓每個平交道都被取代確實 06/20 09:26
22F：→ gishileh: 比較好 06/20 09:26
27F：推 lawyer94: 說實話，台灣的一般道路交通事故率遠比平交道高多了，應 06/20 15:47
28F：→ lawyer94: 該是先改善道路設計才對，而不是去弄傷亡率沒有那麼高的 06/20 15:47
29F：→ lawyer94: 平交道 06/20 15:47
30F：推 ckTHU: 一般道路事故率比平交道高多了？請問有統計數據或官方來源 06/20 16:31
31F：→ ckTHU: 支撐嗎？ 06/20 16:31
32F：推 peng198968: 就算平交道事故率沒一般道路多，但一發生幾乎都是很 06/20 17:30
33F：→ peng198968: 嚴重的吧？ 06/20 17:30
34F：推 leptoneta: 2012到2015年 台鐵平交道事故率0.327-0.457/百萬車公里 06/20 17:32
35F：→ leptoneta: 汽車交通事故率123.2-140.3/億車公里 06/20 17:33
36F：→ leptoneta: 汽車道路事故率約為鐵路平交道事故率的3倍 06/20 17:34
37F：→ leptoneta: 資料來源為監察院和運安會調查報告 06/20 17:35
38F：推 ckTHU: 請附一下來源連結 06/20 17:41
41F：→ leptoneta: 更正 應為統計第80頁 PDF檔第88頁 06/20 17:49
42F：推 tgordoncheng: 不過新竹市因為平交道數量少 所以罕見地不做立體化 06/20 19:45
44F：推 lawyer94: peng飛機事故傷亡也很慘，但論機率絕對遠比汽車安全 06/20 22:18
45F：推 ckTHU: 一個是「列車」公里，一個是「車」公里，看後面附註的定義 06/20 22:49
46F：→ ckTHU: 。如何得到「汽車道路事故率約為鐵路平交道事故率的3倍」 06/20 22:49
47F：→ ckTHU: 的結論？ 06/20 22:49
48F：推 ckTHU: 你最多只能說列車撞到道路載具跟行人的機率比較低且是另外 06/20 22:51
49F：→ ckTHU: 計算的，但跟平交道的行車對車、行人等產生的道路事故是兩 06/20 22:51
50F：→ ckTHU: 回事。 06/20 22:51
51F：推 leptoneta: 你先舉證汽車在平交道事故沒有火車參與吧 06/20 23:34
52F：→ leptoneta: 列車在平交道的事故 另一方可能是汽車行人等等 06/20 23:35
53F：推 shun01: lawyer94 一般道路發生事故,除非車流量大到會塞車,不然對 06/21 05:23
54F：→ shun01: 其它無關的車輛根本沒啥影響,更別說一般車輛對無關的事故, 06/21 05:30
55F：→ shun01: 也有較高的應變(改道繞開)能力,反觀鐵路是平交道出事以後, 06/21 05:32
56F：→ shun01: 就真的只能暫停營運很長一段時間了... 06/21 05:33
57F：推 shun01: 飛機就...不怕一萬只怕萬一,而且本來不穩定度就太高 06/21 05:36
58F：推 ckTHU: 明明是「列車公里」寫「車公里」這種造謠還要別人來舉證， 06/21 10:43
59F：→ ckTHU: 這會不會太好笑。 06/21 10:43
60F：推 lawyer94: 你的意思是飛機不穩定度比汽車高？我覺得你會被機長笑死 06/21 14:07
61F：推 ckTHU: 我想你大概又是在混淆視聽吧，從事故率列車與車/行人間的 06/21 15:05
62F：→ ckTHU: 就是「列車公里」，道路事故率則是「車公里」這根本就是兩 06/21 15:05
63F：→ ckTHU: 件事。消除平交道 A 型路權可以消除「列車公里」的事故率 06/21 15:05
64F：→ ckTHU: ，但原本要穿越平交道的車輛一樣要兩側通行，這無論是立體 06/21 15:05
65F：→ ckTHU: 化或是穿越平交道都是包在這個數字內的。 06/21 15:05
66F：推 ckTHU: 你拿這兩個數字對比只是證明了立體化 A 型路權可以消除「 06/21 15:07
67F：→ ckTHU: 列車公里」這個層次的事故而已，邏輯有看清處嗎？ 06/21 15:07
68F：推 ckTHU: 竟然還想把原本文獻寫的「列車公里」寫成「車公里」的事故 06/21 15:10
69F：→ ckTHU: 率，要不是分不清處這兩者的差異，更正後還在凹那跟造謠根 06/21 15:10
70F：→ ckTHU: 本沒差異。 06/21 15:10
71F：→ leptoneta: 先拿出數據再來說話 06/21 16:01
72F：→ ckTHU: 拿什麼數據啊？造謠「列車公里」寫生「車公里」有啥資格要 06/21 16:06
73F：→ ckTHU: 別人拿出數據啊？ 06/21 16:06
74F：推 leptoneta: 說這種話 表示你根本不清楚原本的問題 06/21 16:08
75F：推 ckTHU: 原來「列車公里」直接對比「車公里」的事故數據可以這樣亂 06/21 16:14
76F：→ ckTHU: 比下結論說平交道事故低喔？ 06/21 16:14
77F：→ ckTHU: 難怪台灣詐騙這麼多也不是一天兩天 06/21 16:14
78F：→ leptoneta: 因為你根本不懂問題在問什麼 06/21 16:15
79F：→ leptoneta: 說一堆有的沒的 想唬弄過去 06/21 16:16
80F：推 ckTHU: 你可以繼續騙，每看一次說一次。 06/21 16:18
81F：→ ckTHU: 兩個不同定義基準的數據可以亂比，水準真的夠低。 06/21 16:19
82F：→ ckTHU: 要不是我要求引用來源，呼嚨過去的是詐騙集團吧 06/21 16:20
83F：→ tbrs: 臺灣半導體人工智慧帝國 錢多好辦事 06/21 20:49
84F：→ tbrs: 中國那種國力連鐵路都維護不起了 06/21 20:49
85F：推 shun01: lawyer94 安全性當然不必擔心,但我這邊提的不穩定度指準時 06/22 06:16
86F：→ shun01: 起降的部分(當然,其實這也不是汽車的強項就是了) 06/22 06:17
87F：推 da2286: 錢多地小，可以這樣搞 06/22 13:02
88F：推 shun01: ckTHU 列車做為一個整體,直接換算成車公里未嘗不可(除非你 06/23 03:21
89F：→ shun01: 要精算到列車取代的公路運輸需求的車輛數?) 06/23 03:22
90F：推 ckTHU: Shun01 「列車公里」只限縮在列車對其他運具與行人的影響 06/23 13:44
91F：→ ckTHU: 。單位定義基準就不同，怎麼有辦法跟「車公里」對比？ 06/23 13:44
92F：推 shun01: Shun01 如果是這樣,那單位應該改成次,不管是鐵路列車,公路 06/26 01:48
93F：→ shun01: 車輛還是行人,有通過就算一次 06/26 01:49
94F：推 ckTHU: 樓上，應該說無論列車、車、還是行人都列入事故率才有意義 06/26 17:15