作者ckTHU (XD)
看板Geography
標題Re: [新聞] 國民黨版《財劃法》試算曝光 新北市暴增
時間Fri Jun 7 21:31:58 2024
現實世界中遠比台灣區域均衡的瑞士，可以看看別人怎麼平衡各邦 (州)
瑞士 Fiscal equalization 財政均衡 2008-2024
https://tinyurl.com/mrx7tetw
Net equalization payments per capita in CHF
人均淨均等支付（瑞士法郎）這張圖
負數 = 邦收到錢
正數 = 邦付錢
https://imgur.com/a/WkY4eyz -> 瑞士各邦財政均衡政策後的效應前後對比都講得很清楚
# 來源
https://tinyurl.com/4kjdmw6w
由退休福利、福利、補助金、合約、工資薪金組成的
Figure 1. Federal government spending
per capita ranges by state (fiscal year 2010)
美國聯邦政府人均支出圖表（依州分）（2010 財年）
https://tinyurl.com/39f836dw
# 來源
https://tinyurl.com/dt2nys4c
當時的人口大州 CA > TX > FL > NY > IL 排全國人均後段班
D.C. 則不是州，沒有州政府也沒有州支出
身為美國首都更沒有無限擴權
基於美國憲法第 8 款，首都 D.C. 面積憲法寫明
not exceeding ten Miles square = 不超過邊長 10 英里正方形區域
外溢的 MD VA 人口也沒在美國前 10
D.C 沒有參議員和眾議員的投票席位，只有 1 位眾議院代表列席。
--
社群理念 首都設中部，社會住宅蓋中南部 https://www.facebook.com/NCPBTW/
首都機能移轉計劃 New Capital Plan for Better Taiwan
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1717767124.A.32C.html
1F：推 rmna: 但瑞士沒有像台灣一樣所得稅直接歸中央吧 06/07 21:56
2F：推 rmna: 要講均衡補助或是轉移支付，要先看看地方稅來源呀 06/07 22:11
https://tinyurl.com/685jzhfu 瑞士所得稅有 3 個 level
the federal level 聯邦
the cantonal level 州
the municipal level 市
但這篇文在聚焦的是平衡財政這個概念，也就是此法的精神
「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支短差的失衡狀況，
故最理想的分配依據當是客觀公平地考量各級地方政府基準需要與收入之差額多寡。」
問題在這個分配方式，看起來就跟立法精神與分配方式相反。
◎ 統籌分配稅款的分配依據
(一)財政能力(fiscal capacity)
財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時，
由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府，
亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款
而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項:
1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響，
因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地
方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。
（下略）
(二)財政需要(fiscal needs)
為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的
公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多
的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有:
『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。
引用自＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞
行政院經建會委託就計畫，2000年。
題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源
貢獻者：行政院研究發展考核委員會
國立政治大學財政學系
http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 & 33 頁
而
『人口』、『土地 面積』才是最重要的再來才是『其他因素』。
目前看來，跟立法精神說離的更遠了也不為過吧。
※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 06/07/2024 22:52:18
3F：推 rmna: 把地方稅跟著改了讓統籌著重在區域平衡我是沒啥意見，不然所 06/07 23:04
4F：→ rmna: 得稅完全不做為地方稅收來源因子實在奇怪 06/07 23:04
5F：推 rmna: 至於土地面積，我是好奇有多少國家均衡補助公式會把土地面積 06/07 23:08
6F：→ rmna: 當因子 06/07 23:08
7F：→ ckTHU: 台灣所得各區域差異巨大，不認為是特定地區特別努力的成果 06/07 23:22
8F：→ dosoleil: 地方財政要通盤考量啊 不是討論統籌分配款時就不用看地 06/07 23:50
9F：→ dosoleil: 方稅源問題 06/07 23:50
10F：→ dosoleil: 中央固然應當利用統籌款平衡區域差異 但前提是各地方政 06/07 23:50
11F：→ dosoleil: 府已有足夠自有財源 06/07 23:50
12F：→ dosoleil: 我國地方政府沒有獨立的所得稅項目 全是統括在統籌款底 06/07 23:50
13F：→ dosoleil: 下分配 以高雄為例 1400億收入中 有800億是以中央撥補 06/07 23:50
14F：→ dosoleil: 為名 06/07 23:50
15F：→ dosoleil: 地方政府有大半預算由中央主宰 總不能說全部撥給弱勢地 06/07 23:50
16F：→ dosoleil: 區吧 那乾脆把六都公務員通通趕下鄉 反正國家也不給錢 06/07 23:50
17F：→ dosoleil: 養 城鄉平衡一步到位 06/07 23:51
18F：→ dosoleil: 說DC沒有州支出也是奇怪 該地方政府的年度支出 算成人 06/08 00:09
19F：→ dosoleil: 均是25000鎂欸 06/08 00:09
20F：→ ckTHU: D.C 是特區，特區只屬於他自己哪來的州支出？ 06/08 07:21
21F：→ ckTHU: 同理，那張表上也沒有 50 個州的州層級以下的支出 06/08 07:24
22F：→ ckTHU: 以中市府為例 2022 一般性政務支出含退撫約 290 億，你的意 06/08 08:09
23F：→ ckTHU: 思是統籌不足以支應？ 06/08 08:10
24F：→ ckTHU: 但要地方政府自有財源能滿足基本支出是肯定的，先看地方稅 06/08 08:12
25F：→ ckTHU: 源是否足以支撐，這個層面是需要討論的 06/08 08:12
26F：→ ckTHU: 但是今天的側重是，平衡財政這種政策在世界民主經濟體也 06/08 08:12
27F：→ ckTHU: 很常見，經濟強的州養小的州，人均也不會高。但在台灣原本 06/08 08:21
28F：→ ckTHU: 只是在直轄市分配用營利事業營業額佔權重 50% 圖利經濟強的 06/08 08:25
29F：→ ckTHU: 區域，現在竟然直接明目張膽北市 +3%，我才會說這跟已經不 06/08 08:27
30F：→ ckTHU: 是有沒有知識水平的問題 06/08 08:29
31F：→ ckTHU: 另外，也請看釋字 234 號有部分寫明財劃與憲法之間的關係 06/08 08:30
32F：推 rmna: 這公式的確台北3%給人口實沒錯，還不如真的照瑞士美國直接 06/08 08:38
33F：→ rmna: 讓地方也能收所得稅 06/08 08:38
34F：→ rmna: 然後要平衡就再拿出中央部分稅收根據所得分配 06/08 08:41
35F：推 rmna: 美國不同用途還有不同公式 06/08 08:43
36F：→ dosoleil: 111年台中從中央拿846億 而一般政務支出也已經將教育支 06/08 09:49
37F：→ dosoleil: 出獨立(572億) 加起來剛好沒其他事做 (社福 交通 環保 06/08 09:49
38F：→ dosoleil: 都是例外別列) 06/08 09:49
39F：→ dosoleil: 美國富州的主要財源是自徵所得稅欸 不用上繳聯邦重分配 06/08 10:05
40F：→ dosoleil: 其次才是我國地方也有的資產稅 消費稅 規費罰款等 06/08 10:05
41F：→ dosoleil: 加州的自徵所得稅與聯邦經費 大約分別佔經常性歲入的 06/08 10:17
42F：→ dosoleil: 35%與28% 而台中是0和56% 06/08 10:17
43F：推 rmna: 台灣營業稅也是國稅 06/08 10:39
44F：→ GrafRaphael: 新加坡獨立之前也得向馬來亞上繳40%的稅金 06/08 10:48
45F：→ GrafRaphael: 現在就不必了 06/08 10:48
46F：→ ckTHU: 美國瑞士都要繳交聯邦所得稅好嗎！ 06/08 11:24
47F：→ ckTHU: 而且各區域所得差異根本不是哪個區域比較努力所得到的成果 06/08 11:25
48F：→ ckTHU: 跟產業政策關聯大得多，不然先跟美瑞學好學滿，政經分離後 06/08 11:26
49F：→ ckTHU: 讓中央在佈局產業政策能公平審視每一縣市，從之前拉跟台灣 06/08 11:26
50F：→ ckTHU: 土地面積規模接近的荷蘭瑞士，排得上世界 2000 大的 HQ 遠 06/08 11:27
51F：→ ckTHU: 比台灣分散。再來看所得稅中央與縣市各佔多少合理 06/08 11:29
52F：推 rmna: 本來就不可能不繳聯邦所得稅，但美瑞地方也徵所得稅，台灣是 06/08 11:29
53F：→ rmna: 零 06/08 11:29
54F：→ ckTHU: 而且 D.C. 沒有國會投票權，CA TX FL NY IL 人均後段班 06/08 11:33
55F：→ ckTHU: 先擇一比照辦理吧！現在北市的情況是既要人均最高，還搞 06/08 11:35
56F：→ ckTHU: 營利事業所得的分配或額外 3% 搞特殊待遇。 06/08 11:36
57F：→ ckTHU: 也是為何我常說首都要遷，遠離大型商業城市以特區形式設立 06/08 11:37
59F：→ ckTHU: 「行政官員將在任相當長一段時間，至少 4 年、5 年或 6 年 06/08 11:39
60F：→ ckTHU: 他將不可避免地對特定州內的地方和個人產生依戀」 06/08 11:40
61F：→ ckTHU: 「參議員在政府所在地任職期間，就像行政官員一樣，更容易 06/08 11:41
62F：→ ckTHU: 的 (官員) 建立依附關係。」這 200 多年前人家就知道要預防 06/08 11:42
63F：→ ckTHU: 的基本道理，台灣留美官員這麼多，卻從來搞不清楚利益迴避 06/08 11:44
64F：→ ckTHU: 權力制衡的重要性。 06/08 11:44
65F：→ rmna: 好好笑雖然見怪不怪了，但討論稅制又扯到遷都 06/08 11:45
66F：→ rmna: 怎麼不遷完都再來發文 06/08 11:45
67F：→ ckTHU: 樓上，不然你可以說明一下這種分配方式跟遷都哪裡無關？ 06/08 11:45
68F：→ ckTHU: 你可能不喜歡這些歷史文獻，但也改變不了這些史實 06/08 11:46
69F：→ ckTHU: 今天這個提案由國會最多席次黨團提出，已經不是落人口實的 06/08 11:47
70F：→ ckTHU: 跟恥度的問題，人民也不可能每天當國會政客肚子裡的蛔蟲， 06/08 11:49
71F：→ ckTHU: 這種提案難保哪天有縫隙就過了，相信制度遠比相信人還重要 06/08 11:51
72F：→ ckTHU: 說真的今天假如真的政經分離，在經濟朝中南部嚴重失衡時 06/08 11:53
73F：→ ckTHU: 台北會支持現行營利事業營業額佔權重 50% 的分配公式嗎？ 06/08 11:54
74F：→ dosoleil: 哪裡人均後段班 幾個富州的收支都是前段班啊 只是大半 06/08 12:41
75F：→ dosoleil: 由地方自行籌措 聯邦經費的數額&佔比都小 06/08 12:41
78F：→ dosoleil: 不過南方州是即使有錢 也不多收地方稅 06/08 12:56
79F：→ ckTHU: 鼓勵樓上多看美加瑞荷德紐澳各項 gdp, 增速, 稅數據含人均 06/08 13:37
80F：→ ckTHU: 這樣看州的地方稅怎麼定義，如果是狹義的州層級免稅，應該 06/08 13:38
81F：→ ckTHU: 只有少數幾州且東北西北角都有，不是只有南方 06/08 13:38
82F：→ ckTHU: 這些國家的規劃不會出現永遠的贏家或輸家，更多的是良性競 06/08 13:40
83F：→ ckTHU: 爭關係確保多樣的可能性，且關注並扶持弱勢地區。 06/08 13:41
84F：→ ckTHU: 多看國外案例對照，不難發現島內常有的「國外都這樣」聲音 06/08 13:43
85F：→ ckTHU: 跟實際發生的很不一樣。 06/08 13:43
86F：→ ckTHU: btw 財政平衡政策案例，在德國稱為 Länderfinanzausgleich 06/08 13:45
87F：→ ckTHU: 基本呈現前西德地區的南方往東北方向挹注 06/08 13:50
88F：推 ethanNTP: 歐洲還滿厲害的一堆中小城市都有辦法蓋輕軌 雖然這不能 06/08 16:31
89F：→ ethanNTP: 算什麼特別的指標 但他們的發展真的偏向均衡 06/08 16:31
90F：→ tmlisgood: 台灣問題就是中央把稅收走了再來分配這種維持中央的恩 06/09 06:42
91F：→ tmlisgood: 給，縣市長為了建設都要討好中央 06/09 06:42
92F：推 tmlisgood: 地方只能收些土地房屋稅，所以為了增加稅收拼命炒土地 06/09 06:44
93F：推 tmlisgood: 學日本給地方抽住民稅與營業消費稅按比例分配給地方 06/09 06:51
94F：→ ckTHU: 按這個思路要側重的更像是給地方政府的比例要足以維繫基本 06/09 13:50
95F：→ ckTHU: 開支，不然土地房屋稅持續放在地方，一樣存在刺激土地升值 06/09 13:51
96F：→ ckTHU: 的動機不是？ 06/09 13:51
97F：→ dosoleil: 事實上看聯邦在各州的收支 VA拿的可是前幾高的 MD也拿 06/09 14:37
98F：→ dosoleil: 不少 這也算有首都情節吧 06/09 14:37
99F：→ ckTHU: 樓上，聯邦支出如本文所寫退休福利、福利、補助金、合約、 06/09 16:36
100F：→ ckTHU: 工資薪金所組成，D.C. 肯定有合約商外溢效應，這對 VA MD 06/09 16:37
101F：→ ckTHU: 當然是挹注，何況還有不少重要部會在這兩州 ex DoD 在 VA 06/09 16:38
102F：→ ckTHU: 差別是美國預見這樣的不平等，用憲法制度防弊。 06/09 16:39
103F：→ ckTHU: 靠近權力核心的控制在國家整體人口 0.2% 無國會投票權 06/09 16:40
104F：→ ckTHU: 就算 VA MD 整天吃聯邦政府資源，也沒有呈現單極人全往那裡 06/09 16:42
105F：→ ckTHU: 去還整天裝弱勢藉此掠奪國家更多的資源。VA MD 至今能勉強 06/09 16:44
106F：→ ckTHU: 排進美國城市人口前 30 大的就剛好是第 30 名的 Baltimore 06/09 16:45
108F：→ ckTHU: 你怎不說 AK ND KY NM HI 有些甚至不在美國本土的也排前面? 06/09 16:54
109F：→ dosoleil: 偏鄉拿高人均資源不就本文基調 講VA就是抓例外啊 06/09 17:14
110F：→ dosoleil: 而草原州也不是普遍享有高聯邦資金 在某些年份 06/09 17:14
111F：→ dosoleil: 連NE ND都是負值 06/09 17:14
112F：→ dosoleil: 看美國只看單城也不對啊 DC七十萬人沒國會席次 但周圍 06/09 17:14
113F：→ dosoleil: 五百萬人(不含Baltimore) 可是在享受首都紅利同時也保 06/09 17:14
114F：→ dosoleil: 有完整參政權 06/09 17:14
115F：→ dosoleil: 而AK HI大概也是因為人口少 所以人均資源高一點 總額也 06/09 17:20
116F：→ dosoleil: 多沒多少 不然他們人均收入也算國內先列了 06/09 17:20
117F：→ ckTHU: 本文也有談制度防弊首都無限擴權，甚至自肥，你往前翻下 06/09 17:26
118F：→ ckTHU: 要說不看單城也行，就看都會區 D.C.-Arlington 全美排第 8 06/09 17:28
120F：→ ckTHU: MD VA 肯定有吃到 CIA SSA USGS NOAA NIH FDA 這些大型聯邦 06/09 17:32
121F：→ ckTHU: 機構的紅利，但制度上如果對其他州造成公平性上的危害 06/09 17:36
122F：→ ckTHU: 城市人口規模或都會區的發展早就不是這個量級了 06/09 17:37
123F：→ ckTHU: 你指出一個有趣的觀點，為何 AK DE HI 不少非傳統經濟強州 06/09 17:40
124F：→ ckTHU: 人均收入這麼高，如果去看人口只有台灣 1/3 的瑞士也會發現 06/09 17:41
125F：→ ckTHU: 部分地區也呈現這樣的現象。 06/09 17:41
126F：→ ckTHU: 台灣單極的負面影響，就是除了北市與周圍地區其餘是衰敗的 06/09 17:44
127F：→ ckTHU: 中部台中看似有增長，但考慮彰投雲苗就攤掉了 06/09 17:45
128F：→ ckTHU: 從人口消長來看 MD VA 也不是永遠的贏家，近年人口增速較快 06/09 17:48
129F：→ ckTHU: 的反而是 ID UT SD DE TN SC，跟人口較多的 TX FL NC GA 06/09 17:52
130F：→ ckTHU: 成長亮眼，人口最大州 CA 東北角的 NY 以及首都附近的州份 06/09 17:54
131F：→ ckTHU: 不是衰退最多，要不就是表現一般 06/09 17:56
133F：→ dosoleil: 所以DC周圍沒發展成最大城市 是因為少給錢少給權 還是 06/09 18:26
134F：→ dosoleil: 其他地區的州權市權足夠自立 又或是一直以來就不是朝著 06/09 18:26
135F：→ dosoleil: 經濟核心發展所致 06/09 18:26
136F：→ dosoleil: 再吵財稅分配 可是第一項看起來不成立啊 06/09 18:26
137F：→ dosoleil: 而且看2019預算 台北市統籌款拿的高 但雙北加總也就略 06/09 18:26
138F：→ dosoleil: 高於全國人均 若是將其他補助款算入 雙北都在平均下啊 06/09 18:26
139F：→ dosoleil: CA NY人口外移除了社會問題 重稅也是一大因素 06/09 18:31
140F：→ dosoleil: 說啥呢 新竹也不是傳統經濟強盛的區域啊 普通服務業算 06/09 18:36
141F：→ dosoleil: 是低薪族群 06/09 18:36
142F：→ dosoleil: 而夏威夷算是被高物價墊起來的 06/09 18:36
143F：→ ckTHU: 你的邏輯先理一理吧，D.C. 身為權力中心怎麼會少給權？ 06/09 21:48
144F：→ ckTHU: 人家是預見到權力過度集中，可能會對全國其他州份帶來不公 06/09 21:49
145F：→ ckTHU: 的負面影響，制憲會議時就制度性預防了 ex 政經分離 06/09 21:50
147F：→ ckTHU: 台北統籌是比其他行政區人均「過份」的高，且雙北人口眾多 06/09 21:52
148F：→ ckTHU: 明明資源效益比其他縣市好，人均卻還比其他人多，外加整天 06/09 21:53
149F：→ ckTHU: 想著自肥政策，比如就說現行 50% 營利事業權重與提案的 3% 06/09 21:55
150F：→ ckTHU: 台中高雄桃園新北台南都不會提這 3% 就台北有臉提？ 06/09 21:56
151F：→ ckTHU: 現在就是有一般性補助款支撐，其他縣市才得以有較高的人均 06/09 21:57
152F：→ ckTHU: 但這終究不是制度化，要制度化就是公式 1. 確保地方政府有 06/09 21:58
153F：→ ckTHU: 基本營運財源 2. 如同研考會的研究，以人口與土地面積劃分 06/09 21:59
154F：→ ckTHU: 3. 再來考量其他因素，ex 財政紀律激勵、弱勢補貼 06/09 21:59
155F：→ ckTHU: 確保偏鄉或密度少的區域有較高的人均 06/09 22:01
156F：→ ckTHU: 地方稅制本來就是促使人口流動的因素之一，但怎麼可能因為 06/09 22:03
157F：→ ckTHU: 美國各州之間內控機制做得好，這點怎不說呢？ 06/09 22:13
158F：→ ckTHU: 你要好的基礎建設，稅要加重，重到有感。還不考慮產業在 TX 06/09 22:14
159F：→ ckTHU: 這些南方州經濟增速近年也比 CA NY 還好的因素。在台灣 06/09 22:15
160F：→ ckTHU: 新竹從工研院到兩間理工頂大與科學園區，根本不是這幾年 06/09 22:18
161F：→ ckTHU: 才衍伸出來的效益好嗎！你夏威夷的被高物價墊起來是在講啥 06/09 22:19
163F：→ ckTHU: 上面的資料來源，是美國該時間區段各州 gdp 跟個人收入變遷 06/09 22:25
164F：→ dosoleil: 一般性補助款不是沒有制度 分配原則也有考量各地方財政 06/10 17:33
165F：→ dosoleil: 餘裕&發展 只是專款專用不若統籌款運用自由 06/10 17:33
166F：→ dosoleil: 而特別補助款 中央對各地各案的操作空間仍大 也是被嫌 06/10 17:33
167F：→ dosoleil: 棄 所以現在才想把大部分資金的運用權限交還地方 淡去 06/10 17:33
168F：→ dosoleil: 中央補助的角色 (如果未來還要中央繼續撒幣就不應該了 06/10 17:33
169F：→ dosoleil: 不過大體而言近十多年 南部人均就已高於北部 06/10 17:33
170F：→ dosoleil: 約略計算草案人均 縣市拿的的確比直轄市高 而人口大縣 06/10 17:33
171F：→ dosoleil: 市吃點虧 3%拿去給其他直轄市分 或是全國依人口配平都 06/10 17:33
172F：→ dosoleil: 好得多 (畢竟北市自籌能力就是全國最好 06/10 17:33
173F：→ dosoleil: 看疫後經濟夏威夷當然飛速增長 而那個會嚇死加州人的物 06/10 17:33
174F：→ dosoleil: 價 也讓HI的實質人均收入&GDP變到後段 (同個指標看ND 06/10 17:33
175F：→ dosoleil: NE他們算是富州欸 好像能解釋為何聯邦資助不多 06/10 17:33
176F：→ ckTHU: 說的制度化，是如何在公式分配上就確保經濟強人口多的縣市 06/10 22:55
177F：→ ckTHU: 人均不高於經濟弱人口少。讓統籌款的公式寫明讓所有人清楚 06/10 22:56
178F：→ ckTHU: 制度精神。 06/10 23:03
179F：推 shun01: AK有油有礦,收入不高才奇怪吧!DE以美國標準離首都也不遠了 06/11 04:30
180F：推 shun01: 這幾年人口增速較快的那幾州,除了DE以外都是偏紅的,治安跟 06/11 04:33
181F：→ shun01: 稅率有優勢這樣,但美國我覺得左右兩邊都瘋了... 06/11 04:34
182F：推 shun01: 至於HI,就是標準觀光勝地的悲劇,因為以觀光為主缺乏在地製 06/11 05:20
183F：→ shun01: 造業,所以物價本來就偏高,然後觀光勝地的度假置產需求又拉 06/11 05:21
184F：→ shun01: 高房價,偏偏美式高持有稅的制度又必然連房租一起拉高,所以 06/11 05:23
185F：→ shun01: 就變成homeless的問題特別嚴重,而收入實際上因為觀光業為 06/11 05:24
186F：→ shun01: 主的產業結構,只會給到符合物價水準而已,也不是真的高 06/11 05:25
188F：→ ckTHU: 有礦是指哪種礦？也提醒下現在聯邦政府應該是 Democratic 06/11 06:53
189F：→ ckTHU: 且 FL 一般也不歸類於紅州或藍州，看不清楚論點是？ 06/11 06:55
191F：→ ckTHU: 一半的州都在 1-3% 份額的區間 06/11 07:06
192F：→ dosoleil: 佛羅里達最後一位民主黨州長已是上個世紀的事了 06/11 08:59
194F：→ ckTHU: 也不確定是怎麼歸納為紅州或藍州的，且一般參考的是總統 06/11 11:16
195F：→ ckTHU: 選舉人團，兩黨 FL 贏得屆數是一樣的。如果是用州長來看 06/11 11:17
196F：→ ckTHU: 難道要解釋成 Republican 主政經濟飛躍 Democratic 則否？ 06/11 11:18
197F：→ ckTHU: ＃所謂贏得屆數是指 20 世紀以來 06/11 11:19
198F：→ dosoleil: 州政不看州長州議會 市政不去看市長市議會 看到總統票 06/11 13:44
199F：→ dosoleil: 上!? 我還以為這在討論美國地制呢 06/11 13:44
200F：→ dosoleil: 除非要舉出聯邦資助FL甚多 不然也不會是聯邦的功勞啊 06/11 13:44
201F：→ dosoleil: (少拿錢算嗎 06/11 13:44
202F：→ ckTHU: 州政當然是看州長與州議會，但別混淆概念了，紅州與藍州 06/11 13:52
203F：→ ckTHU: 或搖擺州，在美國社會講的就是總統選舉人團的結果，兩件事 06/11 13:52
204F：→ ckTHU: 如果單看州政吧，有何證據 Republican 執政比 Democratic 06/11 13:53
205F：→ ckTHU: 的州政府，對經濟上的增長是更為顯著的？ 06/11 13:54
206F：→ dosoleil: 經濟增長都不考慮產業結構嗎 何況經濟發展也算是州縣主 06/11 14:19
207F：→ dosoleil: 管事項(稅務手段) 影響人口遷移的社會政策更是地方職責 06/11 14:19
208F：→ dosoleil: 而且比起看疫後 還是喜歡拿疫情前數據 (雖然一樣是短期 06/11 14:31
209F：→ dosoleil: 數據 06/11 14:32
212F：→ ckTHU: 可以分析產業結構，所以論點是？ 06/11 14:57
213F：→ dosoleil: 從各表都無從推論聯邦於的差別資助 對於各州經濟表現的 06/11 15:31
214F：→ dosoleil: 助益啊 06/11 15:31
215F：→ ckTHU: 你從上面哪個觀點得出的？聯邦政府起到的作用看起來更像是 06/11 15:39
216F：→ ckTHU: 讓各州盡量公平競爭，也讓各州的環境與天然資源適才適所 06/11 15:40
217F：→ ckTHU: 確保沒有哪州是永遠的贏家，對於維繫各州發展的多樣性有利 06/11 15:41
218F：→ ckTHU: 這跟台灣現在的單極發展軸線完全不同思路 06/11 15:41
219F：→ dosoleil: 補助額&收支平衡與各州發展有大略負相關 但並不成比例 06/11 16:39
220F：→ dosoleil: 啊 而且例外不少 06/11 16:39
221F：→ dosoleil: 不放權地方 何來適才適所 中央不把分配權從支配變成調 06/11 16:39
222F：→ dosoleil: 和 在任何當下就永遠會有不受寵的一位 06/11 16:39
223F：→ ckTHU: 這些西方民主經濟體大體上就是呈現這些該有的立法精神 06/11 18:35
224F：→ ckTHU: 這些法源、立法精神、甚至制憲時那些富有哲學與遠見的 06/11 18:41
225F：→ ckTHU: 才該是聚焦的地方，例外肯定是有但更有可能只是有些指標 06/11 18:41
226F：→ ckTHU: 我們沒有評估到。但如果因此誤以為台灣在制度、公民水準 06/11 18:43
227F：→ ckTHU: 甚至實際的經濟與社會指標，有辦法看見這些國度的車尾燈 06/11 18:44
228F：→ ckTHU: 那我想，應該是哪裡有誤會了 06/11 18:46
229F：→ dosoleil: 所以你看過我國一般性補助款的公式嗎 06/11 19:40
230F：→ ckTHU: 有啊，但我猜你可能沒有理解我所表達的，如同 21:57 所言 06/11 21:26
231F：→ ckTHU: 現在就是有一般性補助款支撐，其他縣市才得以有較高的人均 06/11 21:32
232F：→ ckTHU: 一般性補助法源是「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」 06/11 21:33
233F：→ ckTHU: 但真正該大刀闊斧修訂的是「中央統籌分配稅款分配辦法」 06/11 21:35
234F：→ ckTHU: 這兩個都是在財政收支劃分的下面 06/11 21:36
235F：→ ckTHU: 當然財劃本身也要修 06/11 21:37
236F：→ dosoleil: 一般性補助款不是中央資源嗎 你貼的那張美國聯邦資源 06/11 22:29
237F：→ dosoleil: 可不只有給地方政府的資金 還包括直接撥付人民企業的& 06/11 22:29
238F：→ dosoleil: 年金保險 06/11 22:29
239F：→ dosoleil: 若要參照 那就是連特別預算都得分析花到哪地了 06/11 22:34
240F：→ ckTHU: 有誰說不參照一般性補助款？但目前看起來正是有一般性補助 06/11 22:35
241F：→ ckTHU: 那些偏鄉縣市才得以有人均較高的結果 06/11 22:35
242F：→ ckTHU: 你可以再去看看前面研考會的「統籌分配稅款的分配依據」 06/11 22:38
243F：→ ckTHU: 現行給非直轄市的，與直轄市的營利事業 50% 權重，與分配 06/11 22:39
244F：→ ckTHU: 離太遠才該修。 06/11 22:40
245F：→ dosoleil: 目前我國中央政府撥付給地方政府的款項就是南多北少啊 06/11 22:44
246F：→ dosoleil: 連國民黨草案都是縣多於市 六都新竹最少 (除了那3%讓北 06/11 22:44
247F：→ dosoleil: 市成為六都最多) 06/11 22:44
248F：→ dosoleil: 而一般性補助款應該也只會減少不會消滅 另外再衡平的工 06/11 22:44
249F：→ dosoleil: 具不是沒有 或是重大建設也會直接由中央投資 06/11 22:44
250F：→ ckTHU: 讓中央統籌稅款按照最原始的分配精神，去做該做的事 06/11 22:45
251F：→ ckTHU: 同理，讓一般性補助款也去做該做的事，這一點都不難理解的 06/11 22:45
252F：→ dosoleil: 一般性補助款拿的少 錢還不是要從統籌款&自有財源挖 06/11 22:46
253F：→ dosoleil: 統籌款也沒有絕對自由運用 06/11 22:47
254F：→ ckTHU: 我完全同意在保障地方性基本營運所需的費用，一般性補助款 06/11 22:47
255F：→ ckTHU: 會縮減這件事，但現在就是中央統籌分配稅款的分配與精神有 06/11 22:48
256F：→ ckTHU: 落差，為何不讓統籌分配稅款回歸他依據人口土地面積的分配 06/11 22:49
257F：→ ckTHU: 精神？當然那個 3% 完全看不出是什麼制度精神，也就不用提 06/11 22:50
258F：→ dosoleil: 統籌款一開始就把營利事業營業額寫進去了 06/11 23:01
259F：→ ckTHU: 激勵需要到佔到 50% 權重，直接忽略最重要且才各佔 20% 06/11 23:12
260F：→ ckTHU: 的人口與土地面積，我是看不出合理性在哪 06/11 23:12
261F：→ ckTHU: 假如我們對中央統籌分配稅款的追求是要確保地方政府的 06/11 23:13
262F：→ ckTHU: 基本營運得到保障，如同你前面說的「放權地方」，那這個最 06/11 23:13
263F：→ ckTHU: 重要的權重肯定是人口與土地面積，怎麼會是營利事業營業額 06/11 23:14
264F：→ ckTHU: 當然對於非直轄市的概念也是一樣，只是如何確保在劃分時 06/11 23:15
265F：→ ckTHU: 確保偏鄉比財政能力相對較好的直轄市，有合理且優先的挹注 06/11 23:19
266F：→ dosoleil: 當初想法應該是因為主要由營業稅支應 所以不得不考慮吧 06/11 23:28
267F：→ dosoleil: 是說財政收支法最後一次修法的附帶決議 就是偏鄉衡平的 06/11 23:28
268F：→ dosoleil: 經費 另由中央補助 所以統籌款在這也只是初步分配而已 06/11 23:28
269F：→ dosoleil: 放權地方就不該是把地方的營業稅全部拿去公平正義吧 那 06/11 23:29
270F：→ dosoleil: 地方發展要從哪生錢 06/11 23:29
271F：→ ckTHU: 1.營業稅繳的多，並不意謂就比其他縣市努力 06/12 11:50
272F：→ ckTHU: 2. 這邊一串在講的統籌分配款，都在講公式的合理性 06/12 11:51
273F：→ ckTHU: 也就是在講如何劃分，但這個基本的政策目的如果是優先滿足 06/12 11:52
274F：→ ckTHU: 地方政府基本營運需求，且符合你的向地方政府放權的目的 06/12 11:52
275F：→ ckTHU: 跟現行的 50% 營利事業權重的關係在哪？當然是如研考會 06/12 11:53
276F：→ ckTHU: 所言的「人口」「土地」再來才是考量「其他因素」 06/12 11:53
277F：→ ckTHU: 3. 公平與調劑在「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」 06/12 11:55
278F：→ ckTHU: ^ 更正，補助弱勢與調劑 06/12 11:56
279F：→ ckTHU: 在第一條立法精神就講得很清楚，也符合憲法 147 的目的 06/12 11:57
280F：→ ckTHU: 一個在講如何公平劃分與公式的合理性，一個則是補助弱勢 06/12 11:58
281F：→ ckTHU: 哪來的「地方的營業稅全部拿去公平正義吧」？ 06/12 11:58
282F：推 livingbear: 應該要推動的是稅制改革，地方需要抽住民稅、法人稅， 06/12 15:28
283F：→ livingbear: 營業消費稅也該劃分部分給地方 06/12 15:28
284F：推 livingbear: 而不是中央全部拿走然後再分配 06/12 15:30
285F：推 livingbear: 這樣人口多的產業多的消費多的地方，能有更多的錢去 06/12 15:33
286F：→ livingbear: 建設 06/12 15:33
287F：推 livingbear: 地方政府也為了稅收也能提出促進地方經濟辦法，而不是 06/12 15:34
288F：→ livingbear: 像現在都去炒房 06/12 15:34