作者ckTHU (XD)
看板Geography
标题Re: [新闻] 国民党版《财划法》试算曝光 新北市暴增
时间Fri Jun 7 21:31:58 2024
现实世界中远比台湾区域均衡的瑞士，可以看看别人怎麽平衡各邦 (州)
瑞士 Fiscal equalization 财政均衡 2008-2024
https://tinyurl.com/mrx7tetw
Net equalization payments per capita in CHF
人均净均等支付（瑞士法郎）这张图
负数 = 邦收到钱
正数 = 邦付钱
https://imgur.com/a/WkY4eyz -> 瑞士各邦财政均衡政策後的效应前後对比都讲得很清楚
# 来源
https://tinyurl.com/4kjdmw6w
由退休福利、福利、补助金、合约、工资薪金组成的
Figure 1. Federal government spending
per capita ranges by state (fiscal year 2010)
美国联邦政府人均支出图表（依州分）（2010 财年）
https://tinyurl.com/39f836dw
# 来源
https://tinyurl.com/dt2nys4c
当时的人口大州 CA > TX > FL > NY > IL 排全国人均後段班
D.C. 则不是州，没有州政府也没有州支出
身为美国首都更没有无限扩权
基於美国宪法第 8 款，首都 D.C. 面积宪法写明
not exceeding ten Miles square = 不超过边长 10 英里正方形区域
外溢的 MD VA 人口也没在美国前 10
D.C 没有参议员和众议员的投票席位，只有 1 位众议院代表列席。
--
社群理念 首都设中部，社会住宅盖中南部 https://www.facebook.com/NCPBTW/
首都机能移转计划 New Capital Plan for Better Taiwan
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.124.8 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Geography/M.1717767124.A.32C.html
1F：推 rmna: 但瑞士没有像台湾一样所得税直接归中央吧 06/07 21:56
2F：推 rmna: 要讲均衡补助或是转移支付，要先看看地方税来源呀 06/07 22:11
https://tinyurl.com/685jzhfu 瑞士所得税有 3 个 level
the federal level 联邦
the cantonal level 州
the municipal level 市
但这篇文在聚焦的是平衡财政这个概念，也就是此法的精神
「统筹分配税款的目的与功能乃为调剂地方政府基准收支短差的失衡状况，
故最理想的分配依据当是客观公平地考量各级地方政府基准需要与收入之差额多寡。」
问题在这个分配方式，看起来就跟立法精神与分配方式相反。
◎ 统筹分配税款的分配依据
(一)财政能力(fiscal capacity)
财政能力系指政府支应公共支出的能力，在进行统筹分配税款的分配时，
由於所考量的因素系以「平衡」为先，因此财政能力较差的地方政府，
亦即财政能力低於平均水准越多者，按理则需分与较多的统筹分配税款
而通常被拿来作为 「财政能力」的衡量指标有以下三项:
1、『税收』：地方政府的税收多寡受到所辖面积、人口数、工商发展之影响，
因此若以税收之绝对数字作为衡量将会有失客观，一般多以各地
方政府之 「平均每人税收」作为地方政府财政能力之评量指标。
（下略）
(二)财政需要(fiscal needs)
为地方政府为提供一定基准公共服务时所必须要支付的成本，为维持各地的
公共服务提供水准均等化的目的，通常对於财政需要较高的地区则需分配较多
的统筹款，以因应当地为提供公共财所需财源，依据的指标大致有:
『人口』、『土地 面积』、『其他因素』。
引用自＜地方基准财政需要与基准财政收入之研究＞
行政院经建会委托就计画，2000年。
题名：如何透过中央统筹分配税款及补助款之分配激励地方政府开辟财源
贡献者：行政院研究发展考核委员会
国立政治大学财政学系
http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 & 33 页
而
『人口』、『土地 面积』才是最重要的再来才是『其他因素』。
目前看来，跟立法精神说离的更远了也不为过吧。
※ 编辑: ckTHU (59.127.124.8 台湾), 06/07/2024 22:52:18
3F：推 rmna: 把地方税跟着改了让统筹着重在区域平衡我是没啥意见，不然所 06/07 23:04
4F：→ rmna: 得税完全不做为地方税收来源因子实在奇怪 06/07 23:04
5F：推 rmna: 至於土地面积，我是好奇有多少国家均衡补助公式会把土地面积 06/07 23:08
6F：→ rmna: 当因子 06/07 23:08
7F：→ ckTHU: 台湾所得各区域差异巨大，不认为是特定地区特别努力的成果 06/07 23:22
8F：→ dosoleil: 地方财政要通盘考量啊 不是讨论统筹分配款时就不用看地 06/07 23:50
9F：→ dosoleil: 方税源问题 06/07 23:50
10F：→ dosoleil: 中央固然应当利用统筹款平衡区域差异 但前提是各地方政 06/07 23:50
11F：→ dosoleil: 府已有足够自有财源 06/07 23:50
12F：→ dosoleil: 我国地方政府没有独立的所得税项目 全是统括在统筹款底 06/07 23:50
13F：→ dosoleil: 下分配 以高雄为例 1400亿收入中 有800亿是以中央拨补 06/07 23:50
14F：→ dosoleil: 为名 06/07 23:50
15F：→ dosoleil: 地方政府有大半预算由中央主宰 总不能说全部拨给弱势地 06/07 23:50
16F：→ dosoleil: 区吧 那乾脆把六都公务员通通赶下乡 反正国家也不给钱 06/07 23:50
17F：→ dosoleil: 养 城乡平衡一步到位 06/07 23:51
18F：→ dosoleil: 说DC没有州支出也是奇怪 该地方政府的年度支出 算成人 06/08 00:09
19F：→ dosoleil: 均是25000镁欸 06/08 00:09
20F：→ ckTHU: D.C 是特区，特区只属於他自己哪来的州支出？ 06/08 07:21
21F：→ ckTHU: 同理，那张表上也没有 50 个州的州层级以下的支出 06/08 07:24
22F：→ ckTHU: 以中市府为例 2022 一般性政务支出含退抚约 290 亿，你的意 06/08 08:09
23F：→ ckTHU: 思是统筹不足以支应？ 06/08 08:10
24F：→ ckTHU: 但要地方政府自有财源能满足基本支出是肯定的，先看地方税 06/08 08:12
25F：→ ckTHU: 源是否足以支撑，这个层面是需要讨论的 06/08 08:12
26F：→ ckTHU: 但是今天的侧重是，平衡财政这种政策在世界民主经济体也 06/08 08:12
27F：→ ckTHU: 很常见，经济强的州养小的州，人均也不会高。但在台湾原本 06/08 08:21
28F：→ ckTHU: 只是在直辖市分配用营利事业营业额占权重 50% 图利经济强的 06/08 08:25
29F：→ ckTHU: 区域，现在竟然直接明目张胆北市 +3%，我才会说这跟已经不 06/08 08:27
30F：→ ckTHU: 是有没有知识水平的问题 06/08 08:29
31F：→ ckTHU: 另外，也请看释字 234 号有部分写明财划与宪法之间的关系 06/08 08:30
32F：推 rmna: 这公式的确台北3%给人口实没错，还不如真的照瑞士美国直接 06/08 08:38
33F：→ rmna: 让地方也能收所得税 06/08 08:38
34F：→ rmna: 然後要平衡就再拿出中央部分税收根据所得分配 06/08 08:41
35F：推 rmna: 美国不同用途还有不同公式 06/08 08:43
36F：→ dosoleil: 111年台中从中央拿846亿 而一般政务支出也已经将教育支 06/08 09:49
37F：→ dosoleil: 出独立(572亿) 加起来刚好没其他事做 (社福 交通 环保 06/08 09:49
38F：→ dosoleil: 都是例外别列) 06/08 09:49
39F：→ dosoleil: 美国富州的主要财源是自徵所得税欸 不用上缴联邦重分配 06/08 10:05
40F：→ dosoleil: 其次才是我国地方也有的资产税 消费税 规费罚款等 06/08 10:05
41F：→ dosoleil: 加州的自徵所得税与联邦经费 大约分别占经常性岁入的 06/08 10:17
42F：→ dosoleil: 35%与28% 而台中是0和56% 06/08 10:17
43F：推 rmna: 台湾营业税也是国税 06/08 10:39
44F：→ GrafRaphael: 新加坡独立之前也得向马来亚上缴40%的税金 06/08 10:48
45F：→ GrafRaphael: 现在就不必了 06/08 10:48
46F：→ ckTHU: 美国瑞士都要缴交联邦所得税好吗！ 06/08 11:24
47F：→ ckTHU: 而且各区域所得差异根本不是哪个区域比较努力所得到的成果 06/08 11:25
48F：→ ckTHU: 跟产业政策关联大得多，不然先跟美瑞学好学满，政经分离後 06/08 11:26
49F：→ ckTHU: 让中央在布局产业政策能公平审视每一县市，从之前拉跟台湾 06/08 11:26
50F：→ ckTHU: 土地面积规模接近的荷兰瑞士，排得上世界 2000 大的 HQ 远 06/08 11:27
51F：→ ckTHU: 比台湾分散。再来看所得税中央与县市各占多少合理 06/08 11:29
52F：推 rmna: 本来就不可能不缴联邦所得税，但美瑞地方也徵所得税，台湾是 06/08 11:29
53F：→ rmna: 零 06/08 11:29
54F：→ ckTHU: 而且 D.C. 没有国会投票权，CA TX FL NY IL 人均後段班 06/08 11:33
55F：→ ckTHU: 先择一比照办理吧！现在北市的情况是既要人均最高，还搞 06/08 11:35
56F：→ ckTHU: 营利事业所得的分配或额外 3% 搞特殊待遇。 06/08 11:36
57F：→ ckTHU: 也是为何我常说首都要迁，远离大型商业城市以特区形式设立 06/08 11:37
59F：→ ckTHU: 「行政官员将在任相当长一段时间，至少 4 年、5 年或 6 年 06/08 11:39
60F：→ ckTHU: 他将不可避免地对特定州内的地方和个人产生依恋」 06/08 11:40
61F：→ ckTHU: 「参议员在政府所在地任职期间，就像行政官员一样，更容易 06/08 11:41
62F：→ ckTHU: 的 (官员) 建立依附关系。」这 200 多年前人家就知道要预防 06/08 11:42
63F：→ ckTHU: 的基本道理，台湾留美官员这麽多，却从来搞不清楚利益回避 06/08 11:44
64F：→ ckTHU: 权力制衡的重要性。 06/08 11:44
65F：→ rmna: 好好笑虽然见怪不怪了，但讨论税制又扯到迁都 06/08 11:45
66F：→ rmna: 怎麽不迁完都再来发文 06/08 11:45
67F：→ ckTHU: 楼上，不然你可以说明一下这种分配方式跟迁都哪里无关？ 06/08 11:45
68F：→ ckTHU: 你可能不喜欢这些历史文献，但也改变不了这些史实 06/08 11:46
69F：→ ckTHU: 今天这个提案由国会最多席次党团提出，已经不是落人口实的 06/08 11:47
70F：→ ckTHU: 跟耻度的问题，人民也不可能每天当国会政客肚子里的蛔虫， 06/08 11:49
71F：→ ckTHU: 这种提案难保哪天有缝隙就过了，相信制度远比相信人还重要 06/08 11:51
72F：→ ckTHU: 说真的今天假如真的政经分离，在经济朝中南部严重失衡时 06/08 11:53
73F：→ ckTHU: 台北会支持现行营利事业营业额占权重 50% 的分配公式吗？ 06/08 11:54
74F：→ dosoleil: 哪里人均後段班 几个富州的收支都是前段班啊 只是大半 06/08 12:41
75F：→ dosoleil: 由地方自行筹措 联邦经费的数额&占比都小 06/08 12:41
78F：→ dosoleil: 不过南方州是即使有钱 也不多收地方税 06/08 12:56
79F：→ ckTHU: 鼓励楼上多看美加瑞荷德纽澳各项 gdp, 增速, 税数据含人均 06/08 13:37
80F：→ ckTHU: 这样看州的地方税怎麽定义，如果是狭义的州层级免税，应该 06/08 13:38
81F：→ ckTHU: 只有少数几州且东北西北角都有，不是只有南方 06/08 13:38
82F：→ ckTHU: 这些国家的规划不会出现永远的赢家或输家，更多的是良性竞 06/08 13:40
83F：→ ckTHU: 争关系确保多样的可能性，且关注并扶持弱势地区。 06/08 13:41
84F：→ ckTHU: 多看国外案例对照，不难发现岛内常有的「国外都这样」声音 06/08 13:43
85F：→ ckTHU: 跟实际发生的很不一样。 06/08 13:43
86F：→ ckTHU: btw 财政平衡政策案例，在德国称为 Länderfinanzausgleich 06/08 13:45
87F：→ ckTHU: 基本呈现前西德地区的南方往东北方向挹注 06/08 13:50
88F：推 ethanNTP: 欧洲还满厉害的一堆中小城市都有办法盖轻轨 虽然这不能 06/08 16:31
89F：→ ethanNTP: 算什麽特别的指标 但他们的发展真的偏向均衡 06/08 16:31
90F：→ tmlisgood: 台湾问题就是中央把税收走了再来分配这种维持中央的恩 06/09 06:42
91F：→ tmlisgood: 给，县市长为了建设都要讨好中央 06/09 06:42
92F：推 tmlisgood: 地方只能收些土地房屋税，所以为了增加税收拼命炒土地 06/09 06:44
93F：推 tmlisgood: 学日本给地方抽住民税与营业消费税按比例分配给地方 06/09 06:51
94F：→ ckTHU: 按这个思路要侧重的更像是给地方政府的比例要足以维系基本 06/09 13:50
95F：→ ckTHU: 开支，不然土地房屋税持续放在地方，一样存在刺激土地升值 06/09 13:51
96F：→ ckTHU: 的动机不是？ 06/09 13:51
97F：→ dosoleil: 事实上看联邦在各州的收支 VA拿的可是前几高的 MD也拿 06/09 14:37
98F：→ dosoleil: 不少 这也算有首都情节吧 06/09 14:37
99F：→ ckTHU: 楼上，联邦支出如本文所写退休福利、福利、补助金、合约、 06/09 16:36
100F：→ ckTHU: 工资薪金所组成，D.C. 肯定有合约商外溢效应，这对 VA MD 06/09 16:37
101F：→ ckTHU: 当然是挹注，何况还有不少重要部会在这两州 ex DoD 在 VA 06/09 16:38
102F：→ ckTHU: 差别是美国预见这样的不平等，用宪法制度防弊。 06/09 16:39
103F：→ ckTHU: 靠近权力核心的控制在国家整体人口 0.2% 无国会投票权 06/09 16:40
104F：→ ckTHU: 就算 VA MD 整天吃联邦政府资源，也没有呈现单极人全往那里 06/09 16:42
105F：→ ckTHU: 去还整天装弱势藉此掠夺国家更多的资源。VA MD 至今能勉强 06/09 16:44
106F：→ ckTHU: 排进美国城市人口前 30 大的就刚好是第 30 名的 Baltimore 06/09 16:45
108F：→ ckTHU: 你怎不说 AK ND KY NM HI 有些甚至不在美国本土的也排前面? 06/09 16:54
109F：→ dosoleil: 偏乡拿高人均资源不就本文基调 讲VA就是抓例外啊 06/09 17:14
110F：→ dosoleil: 而草原州也不是普遍享有高联邦资金 在某些年份 06/09 17:14
111F：→ dosoleil: 连NE ND都是负值 06/09 17:14
112F：→ dosoleil: 看美国只看单城也不对啊 DC七十万人没国会席次 但周围 06/09 17:14
113F：→ dosoleil: 五百万人(不含Baltimore) 可是在享受首都红利同时也保 06/09 17:14
114F：→ dosoleil: 有完整参政权 06/09 17:14
115F：→ dosoleil: 而AK HI大概也是因为人口少 所以人均资源高一点 总额也 06/09 17:20
116F：→ dosoleil: 多没多少 不然他们人均收入也算国内先列了 06/09 17:20
117F：→ ckTHU: 本文也有谈制度防弊首都无限扩权，甚至自肥，你往前翻下 06/09 17:26
118F：→ ckTHU: 要说不看单城也行，就看都会区 D.C.-Arlington 全美排第 8 06/09 17:28
120F：→ ckTHU: MD VA 肯定有吃到 CIA SSA USGS NOAA NIH FDA 这些大型联邦 06/09 17:32
121F：→ ckTHU: 机构的红利，但制度上如果对其他州造成公平性上的危害 06/09 17:36
122F：→ ckTHU: 城市人口规模或都会区的发展早就不是这个量级了 06/09 17:37
123F：→ ckTHU: 你指出一个有趣的观点，为何 AK DE HI 不少非传统经济强州 06/09 17:40
124F：→ ckTHU: 人均收入这麽高，如果去看人口只有台湾 1/3 的瑞士也会发现 06/09 17:41
125F：→ ckTHU: 部分地区也呈现这样的现象。 06/09 17:41
126F：→ ckTHU: 台湾单极的负面影响，就是除了北市与周围地区其余是衰败的 06/09 17:44
127F：→ ckTHU: 中部台中看似有增长，但考虑彰投云苗就摊掉了 06/09 17:45
128F：→ ckTHU: 从人口消长来看 MD VA 也不是永远的赢家，近年人口增速较快 06/09 17:48
129F：→ ckTHU: 的反而是 ID UT SD DE TN SC，跟人口较多的 TX FL NC GA 06/09 17:52
130F：→ ckTHU: 成长亮眼，人口最大州 CA 东北角的 NY 以及首都附近的州份 06/09 17:54
131F：→ ckTHU: 不是衰退最多，要不就是表现一般 06/09 17:56
133F：→ dosoleil: 所以DC周围没发展成最大城市 是因为少给钱少给权 还是 06/09 18:26
134F：→ dosoleil: 其他地区的州权市权足够自立 又或是一直以来就不是朝着 06/09 18:26
135F：→ dosoleil: 经济核心发展所致 06/09 18:26
136F：→ dosoleil: 再吵财税分配 可是第一项看起来不成立啊 06/09 18:26
137F：→ dosoleil: 而且看2019预算 台北市统筹款拿的高 但双北加总也就略 06/09 18:26
138F：→ dosoleil: 高於全国人均 若是将其他补助款算入 双北都在平均下啊 06/09 18:26
139F：→ dosoleil: CA NY人口外移除了社会问题 重税也是一大因素 06/09 18:31
140F：→ dosoleil: 说啥呢 新竹也不是传统经济强盛的区域啊 普通服务业算 06/09 18:36
141F：→ dosoleil: 是低薪族群 06/09 18:36
142F：→ dosoleil: 而夏威夷算是被高物价垫起来的 06/09 18:36
143F：→ ckTHU: 你的逻辑先理一理吧，D.C. 身为权力中心怎麽会少给权？ 06/09 21:48
144F：→ ckTHU: 人家是预见到权力过度集中，可能会对全国其他州份带来不公 06/09 21:49
145F：→ ckTHU: 的负面影响，制宪会议时就制度性预防了 ex 政经分离 06/09 21:50
147F：→ ckTHU: 台北统筹是比其他行政区人均「过份」的高，且双北人口众多 06/09 21:52
148F：→ ckTHU: 明明资源效益比其他县市好，人均却还比其他人多，外加整天 06/09 21:53
149F：→ ckTHU: 想着自肥政策，比如就说现行 50% 营利事业权重与提案的 3% 06/09 21:55
150F：→ ckTHU: 台中高雄桃园新北台南都不会提这 3% 就台北有脸提？ 06/09 21:56
151F：→ ckTHU: 现在就是有一般性补助款支撑，其他县市才得以有较高的人均 06/09 21:57
152F：→ ckTHU: 但这终究不是制度化，要制度化就是公式 1. 确保地方政府有 06/09 21:58
153F：→ ckTHU: 基本营运财源 2. 如同研考会的研究，以人口与土地面积划分 06/09 21:59
154F：→ ckTHU: 3. 再来考量其他因素，ex 财政纪律激励、弱势补贴 06/09 21:59
155F：→ ckTHU: 确保偏乡或密度少的区域有较高的人均 06/09 22:01
156F：→ ckTHU: 地方税制本来就是促使人口流动的因素之一，但怎麽可能因为 06/09 22:03
157F：→ ckTHU: 美国各州之间内控机制做得好，这点怎不说呢？ 06/09 22:13
158F：→ ckTHU: 你要好的基础建设，税要加重，重到有感。还不考虑产业在 TX 06/09 22:14
159F：→ ckTHU: 这些南方州经济增速近年也比 CA NY 还好的因素。在台湾 06/09 22:15
160F：→ ckTHU: 新竹从工研院到两间理工顶大与科学园区，根本不是这几年 06/09 22:18
161F：→ ckTHU: 才衍伸出来的效益好吗！你夏威夷的被高物价垫起来是在讲啥 06/09 22:19
163F：→ ckTHU: 上面的资料来源，是美国该时间区段各州 gdp 跟个人收入变迁 06/09 22:25
164F：→ dosoleil: 一般性补助款不是没有制度 分配原则也有考量各地方财政 06/10 17:33
165F：→ dosoleil: 余裕&发展 只是专款专用不若统筹款运用自由 06/10 17:33
166F：→ dosoleil: 而特别补助款 中央对各地各案的操作空间仍大 也是被嫌 06/10 17:33
167F：→ dosoleil: 弃 所以现在才想把大部分资金的运用权限交还地方 淡去 06/10 17:33
168F：→ dosoleil: 中央补助的角色 (如果未来还要中央继续撒币就不应该了 06/10 17:33
169F：→ dosoleil: 不过大体而言近十多年 南部人均就已高於北部 06/10 17:33
170F：→ dosoleil: 约略计算草案人均 县市拿的的确比直辖市高 而人口大县 06/10 17:33
171F：→ dosoleil: 市吃点亏 3%拿去给其他直辖市分 或是全国依人口配平都 06/10 17:33
172F：→ dosoleil: 好得多 (毕竟北市自筹能力就是全国最好 06/10 17:33
173F：→ dosoleil: 看疫後经济夏威夷当然飞速增长 而那个会吓死加州人的物 06/10 17:33
174F：→ dosoleil: 价 也让HI的实质人均收入&GDP变到後段 (同个指标看ND 06/10 17:33
175F：→ dosoleil: NE他们算是富州欸 好像能解释为何联邦资助不多 06/10 17:33
176F：→ ckTHU: 说的制度化，是如何在公式分配上就确保经济强人口多的县市 06/10 22:55
177F：→ ckTHU: 人均不高於经济弱人口少。让统筹款的公式写明让所有人清楚 06/10 22:56
178F：→ ckTHU: 制度精神。 06/10 23:03
179F：推 shun01: AK有油有矿,收入不高才奇怪吧!DE以美国标准离首都也不远了 06/11 04:30
180F：推 shun01: 这几年人口增速较快的那几州,除了DE以外都是偏红的,治安跟 06/11 04:33
181F：→ shun01: 税率有优势这样,但美国我觉得左右两边都疯了... 06/11 04:34
182F：推 shun01: 至於HI,就是标准观光胜地的悲剧,因为以观光为主缺乏在地制 06/11 05:20
183F：→ shun01: 造业,所以物价本来就偏高,然後观光胜地的度假置产需求又拉 06/11 05:21
184F：→ shun01: 高房价,偏偏美式高持有税的制度又必然连房租一起拉高,所以 06/11 05:23
185F：→ shun01: 就变成homeless的问题特别严重,而收入实际上因为观光业为 06/11 05:24
186F：→ shun01: 主的产业结构,只会给到符合物价水准而已,也不是真的高 06/11 05:25
188F：→ ckTHU: 有矿是指哪种矿？也提醒下现在联邦政府应该是 Democratic 06/11 06:53
189F：→ ckTHU: 且 FL 一般也不归类於红州或蓝州，看不清楚论点是？ 06/11 06:55
191F：→ ckTHU: 一半的州都在 1-3% 份额的区间 06/11 07:06
192F：→ dosoleil: 佛罗里达最後一位民主党州长已是上个世纪的事了 06/11 08:59
194F：→ ckTHU: 也不确定是怎麽归纳为红州或蓝州的，且一般参考的是总统 06/11 11:16
195F：→ ckTHU: 选举人团，两党 FL 赢得届数是一样的。如果是用州长来看 06/11 11:17
196F：→ ckTHU: 难道要解释成 Republican 主政经济飞跃 Democratic 则否？ 06/11 11:18
197F：→ ckTHU: ＃所谓赢得届数是指 20 世纪以来 06/11 11:19
198F：→ dosoleil: 州政不看州长州议会 市政不去看市长市议会 看到总统票 06/11 13:44
199F：→ dosoleil: 上!? 我还以为这在讨论美国地制呢 06/11 13:44
200F：→ dosoleil: 除非要举出联邦资助FL甚多 不然也不会是联邦的功劳啊 06/11 13:44
201F：→ dosoleil: (少拿钱算吗 06/11 13:44
202F：→ ckTHU: 州政当然是看州长与州议会，但别混淆概念了，红州与蓝州 06/11 13:52
203F：→ ckTHU: 或摇摆州，在美国社会讲的就是总统选举人团的结果，两件事 06/11 13:52
204F：→ ckTHU: 如果单看州政吧，有何证据 Republican 执政比 Democratic 06/11 13:53
205F：→ ckTHU: 的州政府，对经济上的增长是更为显着的？ 06/11 13:54
206F：→ dosoleil: 经济增长都不考虑产业结构吗 何况经济发展也算是州县主 06/11 14:19
207F：→ dosoleil: 管事项(税务手段) 影响人口迁移的社会政策更是地方职责 06/11 14:19
208F：→ dosoleil: 而且比起看疫後 还是喜欢拿疫情前数据 (虽然一样是短期 06/11 14:31
209F：→ dosoleil: 数据 06/11 14:32
212F：→ ckTHU: 可以分析产业结构，所以论点是？ 06/11 14:57
213F：→ dosoleil: 从各表都无从推论联邦於的差别资助 对於各州经济表现的 06/11 15:31
214F：→ dosoleil: 助益啊 06/11 15:31
215F：→ ckTHU: 你从上面哪个观点得出的？联邦政府起到的作用看起来更像是 06/11 15:39
216F：→ ckTHU: 让各州尽量公平竞争，也让各州的环境与天然资源适才适所 06/11 15:40
217F：→ ckTHU: 确保没有哪州是永远的赢家，对於维系各州发展的多样性有利 06/11 15:41
218F：→ ckTHU: 这跟台湾现在的单极发展轴线完全不同思路 06/11 15:41
219F：→ dosoleil: 补助额&收支平衡与各州发展有大略负相关 但并不成比例 06/11 16:39
220F：→ dosoleil: 啊 而且例外不少 06/11 16:39
221F：→ dosoleil: 不放权地方 何来适才适所 中央不把分配权从支配变成调 06/11 16:39
222F：→ dosoleil: 和 在任何当下就永远会有不受宠的一位 06/11 16:39
223F：→ ckTHU: 这些西方民主经济体大体上就是呈现这些该有的立法精神 06/11 18:35
224F：→ ckTHU: 这些法源、立法精神、甚至制宪时那些富有哲学与远见的 06/11 18:41
225F：→ ckTHU: 才该是聚焦的地方，例外肯定是有但更有可能只是有些指标 06/11 18:41
226F：→ ckTHU: 我们没有评估到。但如果因此误以为台湾在制度、公民水准 06/11 18:43
227F：→ ckTHU: 甚至实际的经济与社会指标，有办法看见这些国度的车尾灯 06/11 18:44
228F：→ ckTHU: 那我想，应该是哪里有误会了 06/11 18:46
229F：→ dosoleil: 所以你看过我国一般性补助款的公式吗 06/11 19:40
230F：→ ckTHU: 有啊，但我猜你可能没有理解我所表达的，如同 21:57 所言 06/11 21:26
231F：→ ckTHU: 现在就是有一般性补助款支撑，其他县市才得以有较高的人均 06/11 21:32
232F：→ ckTHU: 一般性补助法源是「中央对直辖市及县（市）政府补助办法」 06/11 21:33
233F：→ ckTHU: 但真正该大刀阔斧修订的是「中央统筹分配税款分配办法」 06/11 21:35
234F：→ ckTHU: 这两个都是在财政收支划分的下面 06/11 21:36
235F：→ ckTHU: 当然财划本身也要修 06/11 21:37
236F：→ dosoleil: 一般性补助款不是中央资源吗 你贴的那张美国联邦资源 06/11 22:29
237F：→ dosoleil: 可不只有给地方政府的资金 还包括直接拨付人民企业的& 06/11 22:29
238F：→ dosoleil: 年金保险 06/11 22:29
239F：→ dosoleil: 若要参照 那就是连特别预算都得分析花到哪地了 06/11 22:34
240F：→ ckTHU: 有谁说不参照一般性补助款？但目前看起来正是有一般性补助 06/11 22:35
241F：→ ckTHU: 那些偏乡县市才得以有人均较高的结果 06/11 22:35
242F：→ ckTHU: 你可以再去看看前面研考会的「统筹分配税款的分配依据」 06/11 22:38
243F：→ ckTHU: 现行给非直辖市的，与直辖市的营利事业 50% 权重，与分配 06/11 22:39
244F：→ ckTHU: 离太远才该修。 06/11 22:40
245F：→ dosoleil: 目前我国中央政府拨付给地方政府的款项就是南多北少啊 06/11 22:44
246F：→ dosoleil: 连国民党草案都是县多於市 六都新竹最少 (除了那3%让北 06/11 22:44
247F：→ dosoleil: 市成为六都最多) 06/11 22:44
248F：→ dosoleil: 而一般性补助款应该也只会减少不会消灭 另外再衡平的工 06/11 22:44
249F：→ dosoleil: 具不是没有 或是重大建设也会直接由中央投资 06/11 22:44
250F：→ ckTHU: 让中央统筹税款按照最原始的分配精神，去做该做的事 06/11 22:45
251F：→ ckTHU: 同理，让一般性补助款也去做该做的事，这一点都不难理解的 06/11 22:45
252F：→ dosoleil: 一般性补助款拿的少 钱还不是要从统筹款&自有财源挖 06/11 22:46
253F：→ dosoleil: 统筹款也没有绝对自由运用 06/11 22:47
254F：→ ckTHU: 我完全同意在保障地方性基本营运所需的费用，一般性补助款 06/11 22:47
255F：→ ckTHU: 会缩减这件事，但现在就是中央统筹分配税款的分配与精神有 06/11 22:48
256F：→ ckTHU: 落差，为何不让统筹分配税款回归他依据人口土地面积的分配 06/11 22:49
257F：→ ckTHU: 精神？当然那个 3% 完全看不出是什麽制度精神，也就不用提 06/11 22:50
258F：→ dosoleil: 统筹款一开始就把营利事业营业额写进去了 06/11 23:01
259F：→ ckTHU: 激励需要到占到 50% 权重，直接忽略最重要且才各占 20% 06/11 23:12
260F：→ ckTHU: 的人口与土地面积，我是看不出合理性在哪 06/11 23:12
261F：→ ckTHU: 假如我们对中央统筹分配税款的追求是要确保地方政府的 06/11 23:13
262F：→ ckTHU: 基本营运得到保障，如同你前面说的「放权地方」，那这个最 06/11 23:13
263F：→ ckTHU: 重要的权重肯定是人口与土地面积，怎麽会是营利事业营业额 06/11 23:14
264F：→ ckTHU: 当然对於非直辖市的概念也是一样，只是如何确保在划分时 06/11 23:15
265F：→ ckTHU: 确保偏乡比财政能力相对较好的直辖市，有合理且优先的挹注 06/11 23:19
266F：→ dosoleil: 当初想法应该是因为主要由营业税支应 所以不得不考虑吧 06/11 23:28
267F：→ dosoleil: 是说财政收支法最後一次修法的附带决议 就是偏乡衡平的 06/11 23:28
268F：→ dosoleil: 经费 另由中央补助 所以统筹款在这也只是初步分配而已 06/11 23:28
269F：→ dosoleil: 放权地方就不该是把地方的营业税全部拿去公平正义吧 那 06/11 23:29
270F：→ dosoleil: 地方发展要从哪生钱 06/11 23:29
271F：→ ckTHU: 1.营业税缴的多，并不意谓就比其他县市努力 06/12 11:50
272F：→ ckTHU: 2. 这边一串在讲的统筹分配款，都在讲公式的合理性 06/12 11:51
273F：→ ckTHU: 也就是在讲如何划分，但这个基本的政策目的如果是优先满足 06/12 11:52
274F：→ ckTHU: 地方政府基本营运需求，且符合你的向地方政府放权的目的 06/12 11:52
275F：→ ckTHU: 跟现行的 50% 营利事业权重的关系在哪？当然是如研考会 06/12 11:53
276F：→ ckTHU: 所言的「人口」「土地」再来才是考量「其他因素」 06/12 11:53
277F：→ ckTHU: 3. 公平与调剂在「中央对直辖市及县（市）政府补助办法」 06/12 11:55
278F：→ ckTHU: ^ 更正，补助弱势与调剂 06/12 11:56
279F：→ ckTHU: 在第一条立法精神就讲得很清楚，也符合宪法 147 的目的 06/12 11:57
280F：→ ckTHU: 一个在讲如何公平划分与公式的合理性，一个则是补助弱势 06/12 11:58
281F：→ ckTHU: 哪来的「地方的营业税全部拿去公平正义吧」？ 06/12 11:58
282F：推 livingbear: 应该要推动的是税制改革，地方需要抽住民税、法人税， 06/12 15:28
283F：→ livingbear: 营业消费税也该划分部分给地方 06/12 15:28
284F：推 livingbear: 而不是中央全部拿走然後再分配 06/12 15:30
285F：推 livingbear: 这样人口多的产业多的消费多的地方，能有更多的钱去 06/12 15:33
286F：→ livingbear: 建设 06/12 15:33
287F：推 livingbear: 地方政府也为了税收也能提出促进地方经济办法，而不是 06/12 15:34
288F：→ livingbear: 像现在都去炒房 06/12 15:34