※ 引述《lawyer94 (背包客)》之銘言： : 一個好的都市計畫，一般會以棋盤格式的設計為主流，因此日治時期針對各個州轄市，都有一定程度的市區改正計畫，從地圖可以就可以觀察諸多痕跡 : 台北 : http://i.imgur.com/rOpGkvr.jpg : 基隆 : http://i.imgur.com/QlcacyP.jpg : 新竹 : http://i.imgur.com/KHXnjoo.jpg : 台中 : http://i.imgur.com/YbkJQCY.jpg : 嘉義 : http://i.imgur.com/2zOQ5tL.jpg : 台南 : http://i.imgur.com/Gy13sBw.jpg : 高雄 : http://i.imgur.com/B3fLuMH.jpg : 彰化過去也是州轄市，卻完全不見市區改正的痕跡，整個都市計畫跟街廓可以說是雜亂無章，毫無邏輯秩序可言 : http://i.imgur.com/khVNJdN.jpg : 台灣這麼多城市，唯獨彰化的都市計畫被放生？ : ----- : Sent from JPTT on my Xiaomi 23049PCD8G. 其實某個角度來說,可能是彰化市本身的地勢條件上,缺陷實在是太明顯了 所以才導致後來從清末,日本殖民到國民政府,越來越不重視彰化市這個地方的城鎮發展 最後就反應在都市計劃的實踐上 什麼樣的缺陷呢? 答案是八卦山擋住了彰化向東的交通 綜觀殖民時代各州轄市,地勢條件像彰化市那樣明顯少一個方向的,也只有花蓮港市 (新竹的十八尖山或許也算讓新竹少了南向交通,但香山竹北南寮竹東還是可以湊成一個X字的變形) 問題是花蓮佔據花東縱谷北端的交通要衝地位,也許基礎不那麼厚實,但至少無可取代 偏偏彰化旁邊就有一個台中,而且地勢條件遠比彰化好上許多(但其實不是最佳解) 我知道有人說,稍微往東北沿台14線繞過八卦山不就得了? 問題是,稍微往東北沿台14線繞過八卦山再往東以後有什麼? 答案是台中盆地南部的草屯南投一帶 而且這一繞,就是先稍微往東北繞過八卦山北麓後,還要再往南沿八卦山東麓跟烏溪中間狹長地帶,走了很長一段距離以後才到芬園,再進而到草屯跟南投市 加起來的距離,跟前往台中市相比,只能說有過而無不及 甚至在八卦山隧道通車後,比前往員林都還遠上不少 所以就至今為止的路網來看,彰化市往東的方向,確實是處於一種...被剝奪的狀態 也怪不得彰化市後來一直發展不起來,百貨影城不但輸嘉義甚至輸規模更小的屏東,豐原,宜蘭,花蓮,台東 畢竟,這些地方要嘛地勢上四方齊聚不是問題,要嘛就是占據了無可取代的交通匯聚之地 反觀彰化市,就只能當彰化平原西北部,連接南北交通幹線上的集散點,一旦這個集散點周邊有另一個更吸引人的地方,那彰化市本身的集散功能,也就只能為人做嫁了 (當然,再狠一點要拿林口,樹林,淡水出來證明地勢上一樣有劣勢,也不算更大城市的一部份,人口還更少的地方也能開百貨跟大型影城,倒也不是不行XD 如果把上述的更大城市的一部份拿掉,那南崁跟汐止也能加入鞭屍行列了XD) 甚至我覺得同理可以解釋為何後來新高市的計畫被放棄掉,除了戰時缺乏資源以外,同樣也是地勢上缺了一個能聚集的方向 就算有類似台灣大道的公路建設(據說一開始規劃為高速公路?),可能也解決不了這個缺陷的問題 當然,這個問題其實後天不是無解,甚至可以說正是後天的不作為,導致了彰化的地勢劣勢被放大到不成比例的程度 如果台14線往東繞過八卦山以後,不是只能往南繼續繞八卦山,而是有路跨過烏溪,通往烏日溪南跟大里呢? 當然,現在再來做這樣的建設,彰化要贏過台中也不太可能了 (有趣的是,後來就算意識到中彰間跨烏溪的交通瓶頸,需要多幾條通道來解決 但提出的幾個方案中,也都沒有類似的方案,反而有和美到大肚間,或金馬路延伸烏日高鐵特區等方案) 問題是,如果在殖民前期的鐵路建設,就採取台中-大里杙-烏日溪南-快官-彰化市區的方案 而不是後來台中市區-烏日市區-彰化市區的走法 考慮到台中火車站本身幾乎可以說是台中這座城市正式的起點 若非歷史捨棄了前者的鐵路走法,或許台中根本無法超越彰化市... (至於為何最後會選擇後者的鐵路走法,我猜是因為大里溪跟旱溪早年常改道? 不然從日本殖民者北桃段的鐵路改線來看,把過一條大河拆成過兩三條小河,照理來說是他們會考慮的做法) 最後,來講講前面提到台中不是最佳解的問題 嚴格來說,真正整個中部若要選擇唯一的交通核心,無可取代的最佳解會是八卦山和大肚山,所夾的烏溪南北兩岸 因為往台中市區,往南投,往彰化平原,往台中海線這四個方向,剛好會匯聚在此處形成一個X型 不過歷史上,一直到高鐵台中站的選址為止,似乎從來沒有在此處建城或發展為都心的計畫 由於最後在1947年併入台中市的只有北屯,西屯,南屯,並沒有烏日及彰化市 日後的縣市合併升格直轄市也沒發展成中彰投合併 所以台中的都市發展軸線大致上是往西北發展,而沒有沿台鐵往這個地勢上的絕對交通要衝發展 因此雖然不排除等北屯發展完以後會回頭往高鐵站附近發展 但不可否認的是,現階段的發展方向,對中彰投的一體化與最佳化來說,算是沒那麼完美的 -- 諸神已離開 鬼在狂歡 而人們在糾纏 誰生錯血脈 誰長錯色彩 誰夢錯了期待？ 《少年他的奇幻漂流/五月天》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.248.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1709759631.A.B07.html 台南往西是靠海啊! 能搞港口地位就不一樣了... 南來北往要閃掉彰化市很簡單啊!走八卦山另一邊的南投不就好了? 更不用說1979年底開始,沿海有中彰大橋可以走,甚至是後來的台61 (說起來,台中港三井outlet蓋好以後,我看彰化沿海大概會更少跑台鐵沿線的城鎮 畢竟不管是彰化市還是員林,能逛的可能都沒有三井outlet多,只是還差一個好像本來說要蓋的影城而已 然後走台61又比走平面道路方便,所以就算彰化中友真的順利開幕,我看也不太容易把沿海的客群拉回來) 然後彰化市人口超越屏東市,應該是1980年代初期的事了 嚴格來說中部是從1980到1990年代才開始追趕南部的 而南部(尤其是高雄)則是從1960到1970年代就開始大成長了,開始拉開跟中部的距離 的確,雖然後來有彰濱工業區 但至少嘉義往東不是沒路到竹崎番路中埔,而且阿里山林業早年還蠻重要的 八卦山就真的沒啥能給彰化的,南投的資源也被地理位置更好的台中截胡 學生數連一萬都不到,要搞大學周邊商圈也有難度XD 國道三號在彰化市那是貼著烏溪南岸了,離彰化市區遠得很 如果當年彰化建城不是在八卦山的西麓而是北麓,甚至是在烏溪南岸沿河而建 我也犯不著借原Po的文來寫這篇,發展也不會像後來那麼尷尬 那是現在台中的溢出把太平整個填滿了,你才會這樣覺得 如果回到殖民時代或戰後初期,太平就只是台中往東服務(吸取)的一個方向而已 如果早個三四十年搞彰東都市計畫,把彰化市的發展重心移到八卦山北邊到烏溪南岸一帶 或許未必能跟台中爭雄,但至少當中部的副都心不是問題 然而,還是死守地理位置實際上不佳的舊市區... 然而跨八卦山除了員林那邊的八卦山隧道,其他都是山路 而且八卦山基本上讓彰投兩地沒太多來往 資源掌握在中央是事實 但同樣是中央給的資源,能發揮多大的效果,就要看地方政府的造化了 可以看我在鐵道板回的那篇員林鐵路高架化的文 車站周邊環境,周邊的道路配置,還有公車的轉乘規劃 能夠通通都搞得那麼落漆,您彰化縣也算是不簡單了 連員林站的公車轉乘都搞成那樣了,我不相信彰化能規畫出好的捷運路網 (更別說彰化連公車都搞得不怎麼樣了,當初五都升格那波沒併入台中市,讓老胡調教公車路網,算是可惜) 台化還好 彰東金馬那邊的地理位置比彰化市區好很多,但彰化市本身有沒有這個能量發展到這麼遠,是個問題 或許內政部也有意先讓台中發展,彰化只能等台中發展完了才能動? 其實少掉跨越鐵路的陸橋跟地下道,就已經很有幫助了 畢竟陸橋和地下道旁邊通常還是要有側車道服務兩側的建築或土地 但除非路寬本身非常寬,不然留兩條服務性的側車道 一來那側車道本身也不好開 二來側車道的道路容量沒辦法整合進去主要道路本身,也算浪費空間 三來這樣的話,如果鐵路旁邊就貼著一條幹道,那你走陸橋或地下道,跨過鐵路後要再轉到那個幹道又很麻煩 所以從打通與鐵路垂直方向的交通來說,鐵路高架化還是很值得的 當然,鐵路高架化後增設車站,釋出土地可以重新規劃公車轉運甚至是商業開發,那又更棒了 員林算是...特別失敗的例子吧! 然後台中鐵路高架化難道失敗了? (除非你是要嫌班次太少...) 台北沒搞捷運化增站,其實算可惜 說有板南線,可是板南線本身也算超載了... 高雄... 主要的問題有兩個 第一個是目前台鐵在高雄的走法,其實是因為最早的高雄站,實際上是設在今日西子灣站一帶的舊高雄港站 導致台鐵南部路網實際上是從高雄港站發展出來的放射性路網 但隨著高速公路通車後,鐵路貨運的衰退 以及船隻大型化,使得高雄港站周邊的蓬萊港區和鹽埕港區,失去貨運效益 在高雄港站於1968年即廢止客運業務的情況下 為何在立體化時,要為了一個遲早廢線廢站的高雄港站和高雄臨港線 繼續維持既有從楠梓到屏東要繞到鼓山的鐵路走法 而非順勢在鐵路立體化的時候,截彎取直改成沿民族路到民族站一帶再接回屏東線? (至於高雄車站,真截彎取直了,大不了在果菜市場那邊另蓋一個) 另外一個,則是當初既然都地下化了,居然沒在上面弄一個高雄版的市民大道高架橋 好打通高雄最缺的東西向快速道路網,以連結屏東市 無形之中也影響了高屏之間的交通往來,算是蠻明顯的可惜之處 至於高鐵進不進高雄車站,我是覺得沒差 只是當初高鐵站既然設在新左營,其實也是擺明了不想延伸屏東 後人想要硬搞,就算進高雄車站,也只是把場面弄成另一種形式的難看而已 有這個說法嗎? 片名呢?總該講了吧! 印象中是同期的規劃吧! 但你要說是看到台北都地下化了,高雄覺得自己也該地下化,以當年的時代背景,還比較可信一點... (畢竟台中也是扁政府開出地方免出錢+潭子豐原段也一併立體化這種超優厚條件,才改成高架化的) 高捷會變成是地下為主,我猜是牽涉到高雄車站的景觀,跟橘線要進鳳山市區的問題 但這跟台鐵又有什麼關係? 台北是因為北京蓋了地鐵,國民黨覺得不能輸共產黨,才改地下化的吧! 不然從殖民時代一直到高玉樹時代 原本的規劃都是高架化 是說都要立體化了,幹嘛不把台北到桃園的台鐵截彎取直? 的確中正萬華一帶,路寬較窄,要搞陸橋地下道比較難,所以消除平交道的效果更好 但東側的話,你還要考慮到松山到南港那段,立體化+調車場遷移釋出了非常多土地 那效益也是很明顯的 我也搞不懂為啥這篇會歪到討論鐵路立體化? 要吵這個還不如到我鐵路板發的另一篇,吐槽員林鐵路高架化後連車站周邊都弄不好的文章... 彰化市是有沾到這個X軸線的中心點沒錯 問題就剛好彰化市區不在那邊,也沒有成功往那邊發展過... 國防的話,也許成功嶺已經補足了這個缺點? 看之前另一篇文,說規劃的很差也不盡然,但確實執行成效是比較不如預期的 要講戰後嬰兒潮的話,不必牽拖那些可憐的外省軍民啦! 日本戰後沒有太多人移民進來 結果還不是搞到原本規劃的鐵道路網一下子就不夠用? 在通勤五方面作戰之前,最擠的總武本線混雜率甚至破300% 我只能說戰後嬰兒潮,就是一個全世界都市計畫跟交通規劃界人士,一開始不知道該如何應對的奇觀 東三民我覺得還算好了,真要講反而是公園綠地不足 原高市東部的問題,更多的是因為鳳山鳥松沒有併入原高市 所以都市計畫沒有很認真在處理邊界區域的毛病就犯了 但是跟原南市比,東三民真的算好了... 永和算是拿了一堆實驗性質,還未必正確的觀念亂搞 (講個笑話:花園城市) 就算不是因為外省軍民和戰後嬰兒潮導致人口失控暴增 我也覺得注定不會成功 當初還是應該早點併入台北市,用台北市的路網延伸下去的 我覺得是只要道路跟公園綠地這兩個基礎有打好,其他問題就真的沒那麼大 主要是學校來不及增設的問題吧! 不過台中也有學區畫分受制於既有鄉鎮市界,導致照學區入學反而得跑遠的狀況,然後又是潭子最嚴重... ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/08/2024 05:51:07 要講現實是吧! 現實就是當年來台的外省人,只有102萬4233人而已 而且考慮到戰後遣返回日本或琉球的人數,也有32萬1272人,而他們也會空出城鄉發展的空間 實際上一加一減,二戰結束到韓戰結束,解放軍被俘者自願來台為止,社會增加也就70萬人出頭 對台灣城鄉空間的衝擊根本沒有討厭外省人的那些講得那麼誇張... (以上數據來自葉高華教授,還是你要說他是統派?) 就算你說戰後十年多出近半的人口數有多可怕,那絕大多數也是戰後台灣人太會生 考慮到當時外省人高達375%的性別比,以及外省軍人的限婚令直到1959年才放寬 實際上戰後十年暴增的300萬人口中,屬於自然增加的那三分之二,應該都是以本省人後代居多 (而且以當時的交通和經濟能力,其實大多數擠在市中心的居民也暫時無力搞都市外溢 所以像大橋頭站附近沒多遠就聚集了六間國小的狀況,就是那個年代城市居民連搬到郊區都在技術上不可行,但生育率又很高的年代下的產物) 說真的,要講外省居民暴增造成的都市發展亂象,不是沒有 但是真的要講遺禍至今形成嚴重結構性問題的,我只想到中壢的龍岡 (如果有其他我沒想到的案例,歡迎補充...) 問題是桃園這個地方,就算沒有外省眷村,也是喜歡東一塊西一塊亂搞,然後始終不整合 像是青埔,過嶺這種地方,你總不能怪外省移民的衝擊了吧! (認真說,如果要以人口重心做為高鐵設站依據,那高鐵桃園站應該設在內壢,考慮交通和客源流向後,也可以稍微下移到中原大學一帶 總之沒有理由設在青埔,除非那是高鐵桃園機場站,不是高鐵桃園站) 至於其他比較有名的,像是綠川柳川的加蓋亂象,中華商場的問題,台北市七號公園或十四號十五號公園的佔用問題 基本上早在上世紀都解決的差不多了... 我覺得核心的問題,還是出在都計本身的失敗 問題是戰後嬰兒潮這個現象(還有戰後的小客車普及) 在當時的人類史上,對於都計建築交通等學者及規劃者來說,是前所未有的奇觀 所以基本上不是應付不及(美洲紐澳以外的狀況),就是應對的過於激進,然後到了石油危機以後被反噬(詳見美洲及紐澳的郊區發展) 大概要等到1970年代甚至是1980年代,都計,交通,建築等領域才真的給出幾個給戰後社會算是合適的都市開發模式 所以像是後來的竹北,林口,或是台中外圍4期尤其是7期以後的重劃區...就都還不錯,但就可惜不是台灣都會區的主流了 然後很多人老愛說對岸的都市發展比台灣好什麼的,我不否認對岸的制度搞這些真的會有優勢 (但也必然會有代價,不談更深的意識形態類的,很多市場飽和後必然面對的,已經開始承受了) 也是因為對岸在1970年代末期才開始改革開放,1990年代末期,制度上才開始讓民間購屋成為主流(即城鎮住房制度改革) 所以人口暴增跟快速都市化下,都市發展要怎麼搞的答案,國際間早就總結了八九成,照抄就好不必摸著石頭過河 (沒總結到,或是對岸沒抄到的,大概是日本那套直通運轉甚至是緩急分離的通勤鐵路系統,還有小區制這個抄錯的) 據說當初彰化建城,有三個選項 1.彰化市 2.鹿港 3.社頭 (資料來源:劉曜華教授) 不過我比較意外的是,當初怎麼沒想過,從成功嶺到八卦山中間,弄一道關隘方便防守呢? 這樣的話,至少可以把林爽文跟戴潮春困在台中盆地裡面,不會出來鬧到彰化或西海岸其他地方 (要是南邊的清水溪口到八卦山再弄一道,效果就更好了) 只能說清朝的消極治台,消極的有點誇張 ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/09/2024 03:46:17 有趣的是,在鄭成功拿下台灣以前,荷蘭人看上台南,西班牙人看上北部的基隆和淡水 但中部卻沒有任何西方勢力插旗 難道當年的大肚王國真這麼威猛,讓島外勢力無從扎根? 1.因為你一開始先扯什麼國民政府移入人口,所以我直覺就是你打從一開始就帶著政治目的,想要把明明不是問題關鍵的東西拿來潑髒水 (我是覺得在這邊翻舊帳太難看了,不然我還可以把話講得更難聽) 至於為啥會說外省人可憐?畢竟這裡面有很多是出門走到街上就被抓壯丁,然後被迫跟著國軍來台,一去40年無法返鄉的 你說這可憐不可憐? 2.嚴格來說,你講的所謂的空窗期,應該是指1955年把殖民者留下的都市計畫書圖翻譯完畢,到1970年代中間的事 坦白說,你這樣講以後我去翻了都市計畫法的修法過程,跟都市計畫定期通盤檢討實施辦法的產生時間 發現到都計法在國民政府遷台後的首次大規模修法(1964年),即已於第24條明定每5年要通盤檢討一次 但都市計畫定期通盤檢討實施辦法直到1975年才制定 也就是說,因為立法的怠惰,導致了這一二十年的空窗期 原因除了前10年還在翻譯殖民者留下來的都市計畫書圖,無非就是當時的土地政策著重於解決農村的佃農問題,及外省軍民的安置問題 後面的一二十年,尤其是1964年已修法要求做通盤檢討卻長達十年嚴重未落實 我猜測可能跟人才不足也有關 台灣最早的三間都市計畫相關系所,都是1970年代才成立的 而此前台灣的都市規劃資源,幾乎都是在吃美援跟聯合國顧問的協助... 你要就此批判當時執政的外省高官沒眼界,反應慢半拍我沒意見 但還是不適合將這些批判擴及一整個族群或種族... 3.真要說的話,當年的外省人,生育率還真的低於本省人 照理來說,戰後初期原本的本外省人口比例是6:1 但到了1990年,戶籍法廢除籍貫登記前的最後一次人口普查 本外省人口比例就降到7.7:1了 不過原因其實也不難理解 因為外省人這個族群的性別比高達3.75 甚至在1959年以前除非長官特別批准,不然外省軍人也不能結婚... 4.我也無意否認國民政府在1970年代以前,確實在都市計畫這方面處理的很糟 但是你要拿這個做政治性攻擊的工具,或是對特定族群做不符比例的惡意歸因前,麻煩先了解一下同期的外國又是甚麼狀況,還有很多事情的時間先後順序 (如果真的台灣戰後的都市計畫趕不上人口爆炸的問題,都是外省人來太多的錯 那為何1955年外省人都來的差不多以後,你提的那幾個地方都還沒出現結構上不可逆的都市擴張與定型? 台灣百年歷史地圖上的1954年版台灣五萬分之一地形圖,你自己去看看吧!) 要說國外比較厲害也OK,那你至少提朴正熙或李光耀當例子吧! 慢慢? 這200萬人,佔戰後人口三分之一的,可是在"十年不到"的時間生出來的 我覺得這不能叫做慢慢 能在日本殖民者留下的基礎下,做到青出於藍更勝一籌的都市計畫 主要也就台中一城而已 其他要嘛像是竹北或林口,完全跟日本殖民者無關 要嘛就是像高雄,大多以差不多或略差一點的水準擴展都市計畫 (東三民真的沒那麼糟吧!要罵還不如罵東苓雅,至少四維路的寬度在光華路以東真的...) 更慘的就是像台南,日本人沒規劃到的地方徹底爛掉 其實我覺得1980年代以前的國民政府,在願不願意認真處理都市計畫這件事的態度上,大致上可以如此分類 如果在省或直轄市範圍內,而且並不是邊界的邊緣地帶,那就會認真處理 反之,基本上就放著爛,除非有被規劃為XX新市鎮 所以之前討論行政區劃的文章才會討論的那麼熱烈 因為有沒有劃進去省轄市或維持省轄市的地位,那就完全不一樣了... (不過永康就算能在戰後初期併入台南市,可能也未必真的好到哪邊去 畢竟台南市的都市計畫是可以爛到,居然沒規劃海安路北延安南區的這種程度 總之台南應該算是特別悲劇的反例...) 這個問題倒是還好 因為本來的西屯,南屯跟大里舊市區規模都不算太大 開個外環道把通過性車流導流掉就可以了 你彰化城擺那個位置,人家從台中盆地來的叛軍,走快官渡河剛好從你背後死角過來 搞不好還能先衝上八卦山佔據制高點 怪不得老是守不住... ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/11/2024 03:58:15 解釋? 那也要看你拿什麼東西出來解釋啊! 丟一個1946年到1955年多三百萬人的數據,還強調說是高速"移入"的人口 誰不會覺得你是在把問題全怪給外省人? (說真的,我還寧可你是政治腦,不然如果是溝通表達能力不足,坦白說我覺得更可悲) 我看還是來翻個舊帳好了,免得大家不知道你解讀跟政治有關數據的功力 下面是你用18歲公民權公投結果來認定各鄉鎮市區的藍綠基本盤 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1674397752.A.2B7.html 說真的,這結果一看就怪怪的 畢竟像是港湖汐北市中正林口淡水瑞芳龜山桃園八德竹北竹南後龍竹市東區...這些傳統藍區 照你這個標準直接被當成政治傾向偏綠,可能嗎? 再來是這篇,單純用改制單一選區後前四屆的立委輸贏次數,頂多在平手時參酌得票差距,來討論以立委選區為基準的台灣政治版圖 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1680504439.A.887.html ...這結果也是很怪 完全忽略了人選本身對選舉結果的影響不說 (所以就會出現把桃園6跟台中4當成綠營優勢區的這種狀況,而且桃園6就算用勝出比例差距做平均,也不是綠營佔優勢...) 甚至還把今年以前國民黨贏過3次,民進黨只贏過1次的台北4 今年以前國民黨贏過4次,民進黨只贏過1次的台中5跟彰化1 今年以前泛藍陣營贏過4次,泛綠陣營只贏過2次的台中2 今年以前民進黨贏過3次,國民黨只贏過2次的桃園2 (看到上面這三四個例子,我懷疑你在寫這篇的時候,把補選全部都排除沒算進去) 以及民進黨從來都沒贏過的竹縣2 說成是藍綠均等區的笑話 雖然說上面的台中2跟彰化1也許真的稍微偏綠(原因請見下方連結) 但是在歸類的時候,連自己原本定下的原則都拋棄 後面才莫名其妙補一個說要參考2008跟2020的得票率差異 (而且光你後來補充的舉例就無法解釋中4選區了,畢竟2020是綠營大順風,結果兩邊絕對值還是差很大) 我真的都分不清楚你這樣發文是什麼意思了? 要帶風向或安慰自己民進黨沒那麼弱?那至少也請拿正確的數據來吧! 不然連選贏幾次都搞不清楚,是要怎麼討論? 至於你這兩篇文,我後來就另外發了一篇文來打臉 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Geography/M.1703798258.A.192.html 看到上面他解讀政治相關數據的豐功偉業後 我覺得對某些討論時喜歡帶私貨甚至是錯誤數據的的ID 還是應該戒心重一點 (當然,普通人拿錯誤的資訊或數據,該點出有問題的時候還是應該講一下) 這個其實是法律問題XD 因為你講的細部計畫這個東西,在台灣的都市計畫法出現 是在1964年國民政府遷台後,首次大修都市計畫法時才出現的 然後從1964年立法規定要弄細部計畫,到1970年才公布細部計畫,其實也沒什麼好奇怪的 畢竟都市計畫的東西本來就常常搞個三五年,來來回回都還弄不完,更何況還是一個全新的概念 (以當時的狀況來說,應該要過鳳山鎮公所,高雄縣政府跟台灣省政府三關 然後其中一關只要沒過,就要退回去上一關改,改完再重新公展及審查 所以說雖然少了中央內政部這關,但還是跟現在高雄市政府說了算不能比) 當然,如果你要以中華民國的都市計畫法從1939年立法,到1964年中間長達四分之一個世紀都沒有修法 來證明這個政府不管是對大陸人還是對台灣人,都持續忽視都市計畫和都市發展,我也同意 (嚴格來說,1945年下半年,1948年,1950年下半年跟1959年底就該有四次修法 1945年下半年是因應抗戰結束後的戰後重建 1948年則是因應立法院的組成,轉變為第一屆全民直選選出立委 應將此前訓政時期由國民政府指派,無民意基礎的舊立法院所立法修法出的法律,重新再做一次全面性的審視及修正 1950年則是韓戰開打後,國民政府在台算是穩了,所以應該針對外省軍民的安置,及台澎金馬的民情現況,去做修法 而1959年底則是針對八七水災後的災後重建做修法,是說台灣的大規模都市化,其實也是從八七水災後開始的...) ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/12/2024 02:29:50 因為美國是從東邊來,荷蘭人跟西班牙人是從西邊來吧! 這麼說來...如果不是作為對日貿易的中繼站和衛哨,西班牙人或許根本不會對北台灣有興趣? (是說照這個道理,當初其實西班牙人應該考慮台東的?) 其實我也不想跟你糾纏了 反正你給解釋到一半的數據把牛皮吹破了以後,也講不出什麼東西了... 如果是這樣的話...乾脆直接在八卦山上蓋城堡不是更好? (但印象中好像都是歐洲或日本才會這麼玩?) ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/17/2024 04:35:37 這倒是解釋了中國式城池很難弄成像西方式城堡那樣的原因了 因為文官體系的發達,所以除非是單純作為軍事設施 不然作為政權末梢的縣城,龐大的行政和其他相關的配套設施,所需的用地就很難在缺乏平地的山上建立了 ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/17/2024 23:47:22 我覺得也不是吏治不良 而是說基本上1970年以前不是省轄市也不是直轄市的地方 除非是1970年代才開始搞的新市鎮或縣府特區 基本上國民政府都沒有認真對待過 (還有一個特別衰的,明明保住省轄市地位,結果還是亂搞) 沒想到有這層原因 因為大家平常比較常批評的是省政府住都處或公路局,及中央政府的高工局 彼此各規劃各的,導致重複建設的資源浪費 (ex:環中路烏溪以北但不在台74底下的部分,尤其是烏日區的路段,就曾經被認為跟台74重複建設) 應該說,網路泡沫化以後,台灣市場飽和,經濟發展減慢 所以本來對建設的預算支出和評估就會趨嚴,也會開始注意到蚊子館的問題 剛好當時環保議題比較被重視 如果沒有精凍省,台中能早幾年擁有捷運? ※ 編輯: shun01 (150.117.248.99 臺灣), 03/24/2024 03:16:04