作者shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
看板Geography
標題Fw: [新聞] 陳其邁不滿統籌分配款不公 拜託陳建仁「
時間Sat Mar 4 23:45:06 2023
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1ZuHqot9 ]
作者: shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
標題: Re: [新聞] 陳其邁不滿統籌分配款不公 拜託陳建仁「
時間: Mon Feb 6 23:30:52 2023
要處理統籌分配款的問題很簡單啊!
反正現在政府也有電信信令人口這東西了
就直接把財劃法修掉,改成電信信令人口的(平日日間*5+平日夜間*5+假日日間*2+假日夜間*2)/14
這樣不就得了?
當然,這樣搞的話,對於一些地廣人稀的縣市,尤其是花東投宜之類的確實不公平
但是我們現在也多了一個東西叫國土計畫
國土計畫把土地分類為城鄉發展地區,農業發展地區,國土保育地區跟海洋資源地區,共四種功能分區
說真的,那些地廣人稀的地方,多的基本上不是國土保育地區就是農業發展地區
那就另外從國土計畫法修法規定,各縣市政府劃設國土保育地區跟農業發展地區,一公頃分別能從中央拿到多少補助
反正這陣子開始開國土功能分區的的公聽會,一堆人在不爽自己的土地被劃為國土保育地區第1類,被嚴重限制使用
如果能有這個補助機制的話,把大部分的補助給那些權益受損的地主
少部分再留給政府處理當地事務(畢竟地廣人稀的區域,很多東西的單位成本確實比較高沒錯)
應該可以解決很多問題
其實除了統籌分配款以外,另一個大家比較常抗議的,應該是舉債上限的部分
尤其是公共債務法第五條第二款的部分,很明顯對雙北(尤其是台北市)和高雄有明顯不平等的偏愛
台北是0.62,新北跟高雄是0.15,剩下三都只有0.1
(高雄被厚愛的理由,據傳是因為高雄港讓高雄的地方政府必須多付很多維修或建設成本,但這也應該用專款補助而非提高舉債上限來解決吧!)
我看,基於平等的考量,應該改成每個戶籍人口平均能讓當地地方政府借多少錢才對,最多以人均營所稅或人均綜所稅再做一些比例上的調整...
--
高雄市長陳菊：「選舉(看板)你掛這我掛這，最重要是人民認同，我們會笨到去拆競爭對
手的看板嗎？陳菊有這麼『飯桶』嗎！」
老胡SOP先學著點好嗎?
--
1F：推 mornlunar: 陳菊有這麼『飯桶』嗎？市長妳的體重透露了一切09/24 22:58
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.171.188 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1675697458.A.DC9.html
2F：推 kuninaka: 同意 02/06 23:40
3F：推 ycaa: 這樣分配的話雙北:幹 02/06 23:48
本來就不應得的,就不該有
而且主要也是台北會抗議,新北其實還好(只比完全用戶籍人口算吃虧)
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 02/06/2023 23:51:40
4F：→ MVPGGYY: 偏鄉有個離島花東補助條例了 02/07 00:54
其實我這個主要是解決國土計畫功能分區的衍生問題
而且也存在一些類似條例無法涵蓋的窮縣(雲林,南投,嘉縣,屏東)
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 02/07/2023 01:04:17
5F：→ edison: 這種方法影響北漂的很大 02/07 01:44
如果確實沒有要服務那麼多人,那確實不該領這麼多的統籌分配款沒錯啊!
6F：→ kuninaka: 遷戶籍阿 長住北部還不遷 02/07 03:30
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 02/07/2023 22:31:35
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 03/04/2023 23:45:06
7F：→ dosoleil: 窮縣就用專款補 不然要不自己舉債要不不花 03/05 00:04
我提這個,更大的一部分也是為了解決國土保育地區的地主補償問題,畢竟那是連直轄市新北都擺不太平的
8F：→ dosoleil: 反正現況也是一堆建設向中央要錢 03/05 00:04
9F：→ dosoleil: 舉債上限也還不算問題 最近離上限還一大段距離就會被罵 03/05 00:06
10F：→ dosoleil: 債留子孫了 (雖然苗栗宜蘭還是走到了那一步 03/05 00:06
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 03/05/2023 02:35:21
11F：推 timmyhsu2: 電信行令只能作為參考好嗎 03/05 20:33
作為資源分配的參考也很夠了
因為用電信信令人口,本來就是要看你這個縣市政府,每天平均要服務/管理多少人
所以需要多少的行政成本,再依照這個成本分配資源這樣
12F：→ timmyhsu2: 台灣又沒有遷徙限制，實居只能用估算的 03/05 20:34
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 03/05/2023 23:48:23
13F：→ Xiaver: 電信人口不是正式的行政人口統計 03/06 05:29
問題是正式的行政人口統計(戶籍人口)因為就學就業等因素,反而更不准
14F：推 timmyhsu2: 我意思是他既然是估算就不能作為財政劃分的依據 03/06 09:32
問題是你找不到更準的東西吧!
15F：推 eugene0315: 你講的跟你回的完全是兩碼子事欸 你都說電信人口只能 03/06 16:24
16F：→ eugene0315: 當資源分配的參考 但你原文是要拿電信人口當計算標準 03/06 16:24
17F：→ eugene0315: 欸 03/06 16:24
計算標準跟參考是同一件事啊!
你的計算標準總要參考一個東西不是?
那你不參考電信信令人口要參考甚麼?
如果是以(戶籍人口+勞保投保人口+公務人員數量+公私立學校師生及教職員數量)/2,倒也不是不行
但這樣的話就變成是如果有人戶籍在家鄉的A縣市,工作或就學在B縣市,但晚上因為B縣市房價過高或是生活圈被縣市界切割,所以實際上是住在B縣市附近的C縣市
那就等於是C縣市要負擔這類B飄的管理及服務成本,卻無法靠這類人取得統籌分配款,也是另一種不公平
總之我不知道你在語意上挑毛病幹嗎?
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 03/07/2023 00:26:21
18F：→ Slzreo1726: 你是沒看過統籌分配款怎麼分配的嗎？台北市一定拿最 03/07 01:24
19F：→ Slzreo1726: 多 再來高雄或新北 參考人口？笑死 03/07 01:24
啊我就是明顯覺得這種跟三級議會一樣荒謬的制度該被推翻啊!
20F：推 timmyhsu2: 財政劃分這種東西用估算的明顯不嚴謹，我不是說不公平 03/07 01:33
21F：→ timmyhsu2: 不合理 03/07 01:33
那請問有什麼東西比這個更嚴謹?
戶籍?誰不知道戶籍跟實居中間有落差?
至於我前面提到的另一個機制,也不是沒有漏洞
22F：推 eugene0315: 如果你要拿電信人口這種只能估算不能精確的東西當標 03/07 07:13
23F：→ eugene0315: 準 那你幹嘛不要直接用管轄面積當標準 管轄面積還幾 03/07 07:13
24F：→ eugene0315: 乎不會變動咧 電信人口一樣不公平啊 你以為戶籍在A縣 03/07 07:13
25F：→ eugene0315: 市 實質住B縣市的人 在領社會福利的時候出錢的是B縣 03/07 07:13
26F：→ eugene0315: 市嗎？ 03/07 07:13
1.所以今天地方政府的行政成本是受面積影響大?還是受實居人口影響大?
如果是受面積影響遠大於受實居人口數影響,那你說的可能就是對的
2.今天一個人就算是戶籍不在B縣市,只要他實際居住於B縣市,甚至只是作為一個旅客
那當他在B縣市的時候,B縣市的地方政府就要處理那個人在B縣市期間內,所產生的外部成本和風險
舉凡交通衝擊的負擔,行為所需土地使用的配套成本,治安風險,消防風險,防災風險,醫療風險等...
這些都是當這個人在B縣市範圍內的時候(也許機場,軍營或高速公路等中央直接管轄的封閉式場域例外)
無論戶籍是否在此,B縣市的地方政府都得負起的責任
而社會福利則不然,畢竟不是每個人都是社會福利的發錢補助對象,所以其實不算是什麼必然性的東西
(而且台灣的人均社福預算其實沒有很高,不會像有的國家,發現用無條件基本工資取代也不會多花多少錢)
所以跟前述的必然成本,必然負外部效應承擔,必然風險承擔其實不太能比
這就是為何我要以平均人流量來做為統籌分配款的計算依據...
※ 編輯: shun01 (150.116.171.188 臺灣), 03/08/2023 00:11:31