作者shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
看板Geography
标题Fw: [新闻] 陈其迈不满统筹分配款不公 拜托陈建仁「
时间Sat Mar 4 23:45:06 2023
※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1ZuHqot9 ]
作者: shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)
标题: Re: [新闻] 陈其迈不满统筹分配款不公 拜托陈建仁「
时间: Mon Feb 6 23:30:52 2023
要处理统筹分配款的问题很简单啊!
反正现在政府也有电信信令人口这东西了
就直接把财划法修掉,改成电信信令人口的(平日日间*5+平日夜间*5+假日日间*2+假日夜间*2)/14
这样不就得了?
当然,这样搞的话,对於一些地广人稀的县市,尤其是花东投宜之类的确实不公平
但是我们现在也多了一个东西叫国土计画
国土计画把土地分类为城乡发展地区,农业发展地区,国土保育地区跟海洋资源地区,共四种功能分区
说真的,那些地广人稀的地方,多的基本上不是国土保育地区就是农业发展地区
那就另外从国土计画法修法规定,各县市政府划设国土保育地区跟农业发展地区,一公顷分别能从中央拿到多少补助
反正这阵子开始开国土功能分区的的公听会,一堆人在不爽自己的土地被划为国土保育地区第1类,被严重限制使用
如果能有这个补助机制的话,把大部分的补助给那些权益受损的地主
少部分再留给政府处理当地事务(毕竟地广人稀的区域,很多东西的单位成本确实比较高没错)
应该可以解决很多问题
其实除了统筹分配款以外,另一个大家比较常抗议的,应该是举债上限的部分
尤其是公共债务法第五条第二款的部分,很明显对双北(尤其是台北市)和高雄有明显不平等的偏爱
台北是0.62,新北跟高雄是0.15,剩下三都只有0.1
(高雄被厚爱的理由,据传是因为高雄港让高雄的地方政府必须多付很多维修或建设成本,但这也应该用专款补助而非提高举债上限来解决吧!)
我看,基於平等的考量,应该改成每个户籍人口平均能让当地地方政府借多少钱才对,最多以人均营所税或人均综所税再做一些比例上的调整...
--
高雄市长陈菊：「选举(看板)你挂这我挂这，最重要是人民认同，我们会笨到去拆竞争对
手的看板吗？陈菊有这麽『饭桶』吗！」
老胡SOP先学着点好吗?
--
1F：推 mornlunar: 陈菊有这麽『饭桶』吗？市长你的体重透露了一切09/24 22:58
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 150.116.171.188 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1675697458.A.DC9.html
2F：推 kuninaka: 同意 02/06 23:40
3F：推 ycaa: 这样分配的话双北:干 02/06 23:48
本来就不应得的,就不该有
而且主要也是台北会抗议,新北其实还好(只比完全用户籍人口算吃亏)
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 02/06/2023 23:51:40
4F：→ MVPGGYY: 偏乡有个离岛花东补助条例了 02/07 00:54
其实我这个主要是解决国土计画功能分区的衍生问题
而且也存在一些类似条例无法涵盖的穷县(云林,南投,嘉县,屏东)
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 02/07/2023 01:04:17
5F：→ edison: 这种方法影响北漂的很大 02/07 01:44
如果确实没有要服务那麽多人,那确实不该领这麽多的统筹分配款没错啊!
6F：→ kuninaka: 迁户籍阿 长住北部还不迁 02/07 03:30
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 02/07/2023 22:31:35
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: shun01 (150.116.171.188 台湾), 03/04/2023 23:45:06
7F：→ dosoleil: 穷县就用专款补 不然要不自己举债要不不花 03/05 00:04
我提这个,更大的一部分也是为了解决国土保育地区的地主补偿问题,毕竟那是连直辖市新北都摆不太平的
8F：→ dosoleil: 反正现况也是一堆建设向中央要钱 03/05 00:04
9F：→ dosoleil: 举债上限也还不算问题 最近离上限还一大段距离就会被骂 03/05 00:06
10F：→ dosoleil: 债留子孙了 (虽然苗栗宜兰还是走到了那一步 03/05 00:06
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 03/05/2023 02:35:21
11F：推 timmyhsu2: 电信行令只能作为参考好吗 03/05 20:33
作为资源分配的参考也很够了
因为用电信信令人口,本来就是要看你这个县市政府,每天平均要服务/管理多少人
所以需要多少的行政成本,再依照这个成本分配资源这样
12F：→ timmyhsu2: 台湾又没有迁徙限制，实居只能用估算的 03/05 20:34
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 03/05/2023 23:48:23
13F：→ Xiaver: 电信人口不是正式的行政人口统计 03/06 05:29
问题是正式的行政人口统计(户籍人口)因为就学就业等因素,反而更不准
14F：推 timmyhsu2: 我意思是他既然是估算就不能作为财政划分的依据 03/06 09:32
问题是你找不到更准的东西吧!
15F：推 eugene0315: 你讲的跟你回的完全是两码子事欸 你都说电信人口只能 03/06 16:24
16F：→ eugene0315: 当资源分配的参考 但你原文是要拿电信人口当计算标准 03/06 16:24
17F：→ eugene0315: 欸 03/06 16:24
计算标准跟参考是同一件事啊!
你的计算标准总要参考一个东西不是?
那你不参考电信信令人口要参考甚麽?
如果是以(户籍人口+劳保投保人口+公务人员数量+公私立学校师生及教职员数量)/2,倒也不是不行
但这样的话就变成是如果有人户籍在家乡的A县市,工作或就学在B县市,但晚上因为B县市房价过高或是生活圈被县市界切割,所以实际上是住在B县市附近的C县市
那就等於是C县市要负担这类B飘的管理及服务成本,却无法靠这类人取得统筹分配款,也是另一种不公平
总之我不知道你在语意上挑毛病干吗?
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 03/07/2023 00:26:21
18F：→ Slzreo1726: 你是没看过统筹分配款怎麽分配的吗？台北市一定拿最 03/07 01:24
19F：→ Slzreo1726: 多 再来高雄或新北 参考人口？笑死 03/07 01:24
啊我就是明显觉得这种跟三级议会一样荒谬的制度该被推翻啊!
20F：推 timmyhsu2: 财政划分这种东西用估算的明显不严谨，我不是说不公平 03/07 01:33
21F：→ timmyhsu2: 不合理 03/07 01:33
那请问有什麽东西比这个更严谨?
户籍?谁不知道户籍跟实居中间有落差?
至於我前面提到的另一个机制,也不是没有漏洞
22F：推 eugene0315: 如果你要拿电信人口这种只能估算不能精确的东西当标 03/07 07:13
23F：→ eugene0315: 准 那你干嘛不要直接用管辖面积当标准 管辖面积还几 03/07 07:13
24F：→ eugene0315: 乎不会变动咧 电信人口一样不公平啊 你以为户籍在A县 03/07 07:13
25F：→ eugene0315: 市 实质住B县市的人 在领社会福利的时候出钱的是B县 03/07 07:13
26F：→ eugene0315: 市吗？ 03/07 07:13
1.所以今天地方政府的行政成本是受面积影响大?还是受实居人口影响大?
如果是受面积影响远大於受实居人口数影响,那你说的可能就是对的
2.今天一个人就算是户籍不在B县市,只要他实际居住於B县市,甚至只是作为一个旅客
那当他在B县市的时候,B县市的地方政府就要处理那个人在B县市期间内,所产生的外部成本和风险
举凡交通冲击的负担,行为所需土地使用的配套成本,治安风险,消防风险,防灾风险,医疗风险等...
这些都是当这个人在B县市范围内的时候(也许机场,军营或高速公路等中央直接管辖的封闭式场域例外)
无论户籍是否在此,B县市的地方政府都得负起的责任
而社会福利则不然,毕竟不是每个人都是社会福利的发钱补助对象,所以其实不算是什麽必然性的东西
(而且台湾的人均社福预算其实没有很高,不会像有的国家,发现用无条件基本工资取代也不会多花多少钱)
所以跟前述的必然成本,必然负外部效应承担,必然风险承担其实不太能比
这就是为何我要以平均人流量来做为统筹分配款的计算依据...
※ 编辑: shun01 (150.116.171.188 台湾), 03/08/2023 00:11:31