作者yamnn (yam天空)
看板Geography
標題Re: [問題] 有沒有人覺得立委選區應該重劃?
時間Sat Dec 17 17:01:44 2011
1F：推 etei:188的數字不知從何而來？15萬人一席有任何根據？12/17 14:31
1，台灣本島各縣市，扣除原住民之後的投票公民數最少的縣市是台東縣，
公民投票數約15萬人。至於外島因為幅地有限，人口也有限，所以本來
就該受到一點保障，因此不以外島最少縣市之人口當標準。
2，根據民90年財團法人國家政策研究基金會之研究報告之截錄整理:
OECD國家的下院（或一院制）人數來看，議員人數的上限大約是650人
(英國659人，德國656人，美國435人），人口在500萬人以上的國家則下限在150人。
從每一議員代表的人口數來看，可分成三類國家:
第一類:人口在1500萬以下的國家，每5萬人以下就有一位議員。
第二類:人口在1500到9000萬人的國家，每10-12萬人產生一位議員。
第三類:人口在九千萬以上的國家，則議員代表的人口數在19萬人以上。
3，因此，透過OECD國家議員─人口比例的比較後，我們不難發現立委席次在二百名左右
在學理可以得到相當強力的支持。（吳東野，1996，頁71-82)
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/R/IA-R-090-002.htm
第2 第3 網路連結
*****************************************************************************
所以根據台灣的實質現況與學者研究，我才會提出以15萬人口當成區域立委的人口基
礎標準。再加上不分區立委的34席合計188席。15萬一席的區域立委起碼是能稍稍合理
分配各縣市人口不均的情況，只有金門/澎湖各約9-10萬人口與連江縣9千多人口還是
低於15萬人口，但起碼金/澎兩地已經是比較接近15萬一席，至於連江縣不到1萬永遠
是不可能解決的問題，除非它併入其它選區，但那在政治上更不可能...
當然這也沒有一定要188席，如果覺得200席更好或是原來225席更好，那也可以把不分
區立委席再加上去。ex.200席(不分區立委增加到46席)
225席(不分區立委增加到71席)
但考量到過去台灣民意多數還是不希望立委席次太多的情況下，我才會想說不然不分
區立委席次維持現在的34席。至於你說的開立方根285席，平均8萬人口就選一席，我
認為是更不可能的事了，過去225席都已經被罵翻天過多了，現在想再修成比當時的
席次還多??那先說服民意先吧，立委席次增加可以解決縣市分配不均的問題，但一定
會接受到民意批評"立委自肥"，所以增加的席次必定要在過去225席之內才勉強可以說
服民意，超過225席要說服那難度絕對是大增非常多。
2F：→ zimt:沒有聽過哪個真正的政治學者認為225席太多的 有問題的憲政運 12/17 19:06
3F：→ zimt:作付出的代價 跟多請100個立委的開支 竟然有人覺得後者比較 12/17 19:06
4F：→ zimt:重要 12/17 19:07
5F：→ kuopohung:我覺得不分區和分區的數目應該一樣 12/17 20:58
6F：→ kuopohung:而且不分區立委更應該被保障，而不只是政黨的傳聲筒 12/17 20:59
7F：→ zimt:比較其他國家混合制選舉制度的國會 比例代表席次絕大多數低於 12/17 23:53
8F：→ zimt:小選區席次 12/17 23:53
9F：推 zimt:比例代表選出來的議員出身上就很難和所屬政黨作對 12/17 23:57
10F：→ zimt:不過比例代表制多半型成多黨制 做為這種政黨的傳聲筒 沒那麼 12/17 23:58
11F：→ zimt:不好 12/17 23:58
12F：推 xyz99:2300萬/225=10(萬)，基本上算是可以接受~~但過去立委自己表 12/18 00:22
13F：→ xyz99:現太差，所以怨不得民意會覺得立委225席太多~~ 12/18 00:23
14F：推 bjpan:要增加席次 的確要考慮民意對立委增席(自肥)的接受範圍+1 12/18 04:27
15F：推 YouEri:凍省以前的立委席次都才160幾席而已...225席當然太多 12/18 09:18
16F：→ zimt:其實自肥這種說法純粹是社會觀感的具體化說詞而已 很空洞 12/18 11:22
17F：→ xyz99:無法說服民意 卻說人家空洞 更沒意義吧 12/18 00:03
18F：推 eastwing:樓上,所謂民意是什麼?如果沒有經過深入討論就產生的"民意 12/18 14:03
19F：→ eastwing:",那基本上沒什麼考量的價值,國家重大立法不該流於民粹. 12/18 14:04
20F：推 xyz99:只會批評自己無法接受的民意是民粹 才是真正的沒有考量價值 12/19 00:58
21F：推 bjpan:所以當年164席->225席 就是經過深入討論就產生的"民意"?? 12/19 04:33
22F：推 eastwing:xyz99,我什麼時候說過自己無法接受的是民粹? 12/19 12:34
23F：→ eastwing:我只是說對於直接民主來說,應該以充分討論考量的前提與方 12/19 12:35
24F：→ eastwing:式下去形成民意,進而形成決定. 12/19 12:36
25F：→ eastwing:那請問bjpan,立委減半難道就是經過深入討論就產生的"民意 12/19 12:36
26F：→ eastwing:"?如果有些人這麼愛腦補的話大家可以一起來腦補攻擊. 12/19 12:37
27F：推 CCKYO:樓上民意為什麼一定要充分討論? ex.總統民選，大家還不是想 12/19 15:01
28F：→ CCKYO:投誰就投誰.. 12/19 15:05
29F：推 bjpan:那請問eastwing大 你怎麼知道立委減半沒有經過討論? 12/19 16:07
30F：→ bjpan:那請問eastwing大 當年164席->225席 就有經過民意深入討論? 12/19 16:07
31F：→ bjpan:那請問eastwing大 你不知道立委=民意代表嗎? 12/19 16:08
32F：→ bjpan:什麼都跳針要民意深入討論 那我們選立委民代幹嘛!? 12/19 16:09
33F：→ zimt:所以總統大選大部分的人憑爽度來投票是既成事實 就代表這個 12/19 20:25
34F：→ zimt:現象很合理？ 如果這樣的話 那審議式民主是為了什麼的的缺 12/19 20:25
35F：→ zimt:陷被提出來的？ 事實就是第七次修憲前的政治風氣 是全國 12/19 20:26
36F：→ zimt:上下一致對立法院絕深感不爽 凡是能婊一下那些立委的說詞 12/19 20:27
37F：→ zimt:或主張 隨便登高一乎鄉民就高潮 這樣是有深入討論？ 12/19 20:28
38F：→ zimt:還有164->225是醜陋的政治交換 所以225->113就等於高尚的政 12/19 20:29
39F：→ zimt:治改革？ 12/19 20:29
40F：推 zimt:還有的確不可能每一件事都要民意深入討論 但是涉及修憲 國 12/19 20:40
41F：→ zimt:家憲政體制的變動 這種事不深入討論 那還有什麼要深入討論? 12/19 20:41
42F：推 eastwing:我想CCKYO大與bjpan大兩位應該要先回歸到間接民主vs直接 12/19 20:42
43F：→ zimt:另外林濁水當年就大力質疑過第七次修憲 結果當時有人理他嗎? 12/19 20:42
44F：→ eastwing:民主,以及審議式民主的概念上. 12/19 20:42
45F：→ eastwing:我上面會提到民粹這個詞,主要是在於直接民主並不似間接民 12/19 20:43
46F：→ eastwing:主代議士一樣能有個公開討論的程序,所以如果沒有導入審議 12/19 20:44
47F：→ eastwing:式民主的精神與程序的話,很容易流於多數暴力,也就是民粹. 12/19 20:45
48F：→ eastwing:這就是上面我回應xyz99大的部份. 12/19 20:45
49F：→ eastwing:所以CCKYO的"樓上民意為什麼一定要充分討論?"基本上就是 12/19 20:47
50F：→ eastwing:一種民粹的展現,當然直接民主有其侷限性,所以很多時候這 12/19 20:48
51F：→ eastwing:種情形只能盡量謀求改善. 12/19 20:48
52F：→ eastwing:至於bjpan的說法就自相矛盾了,您一下說當年164席->225席 12/19 20:50
53F：→ eastwing:沒有經過深入民意討論,一下又說立委減半是民意代表制定出 12/19 20:50
54F：→ eastwing:來所以有民意基礎,所以您到底認為民代能不能代表民意呢? 12/19 20:51
55F：→ eastwing:就像我上面所說的,我所謂民意深入討論是指為了改良直接民 12/19 20:52
56F：→ eastwing:主所衍生的審議式民主程序,並非針對代議士的間接民主而言 12/19 20:53
57F：→ eastwing:,一開始是為了反駁xyz99的"只會批評自己無法接受的民意是 12/19 20:54
58F：→ eastwing:民粹"這段話,我想bjpan大錯看了我推文的內容才導致您推出 12/19 20:55
59F：→ eastwing:那段矛盾的推文. 12/19 20:55
60F：推 xyz99:民意與民粹都是一線之隔，你覺得不滿意的東西就醜化成民粹?? 12/20 07:30
61F：→ bjpan:何來矛盾?164席->225席的年代是只有幾個立委討論通過的 12/21 09:31
62F：→ bjpan:而立委減半在後來起碼經過媒體大篇幅報導跟民調結果的 何來 12/21 09:32
63F：→ bjpan:矛盾?你可以盡查立委減半期間有多少媒體討論跟民調~~ 12/21 09:33
※ 編輯: yamnn 來自: 175.181.145.21 (12/22 09:34)
64F：推 eastwing:麻煩xyz99去了解什麼叫做民粹再來討論吧 12/22 13:32
65F：推 eastwing:其實xyz99言論本身可以說是民粹不為過,一直針對我扣帽子 12/22 13:37
66F：→ eastwing:也可以說是一種民粹的展現. 12/22 13:37
67F：→ eastwing:至於bjpan討論的怎麼好像跟我在討論的一直不是同一回事? 12/22 13:38
68F：→ eastwing:所以我也不知道該怎麼回應b大您了... 12/22 13:38
69F：→ zimt:e大 反正他的邏輯就是席次增加是醜惡的 減少相對就是美善的 12/23 00:24
70F：→ zimt:當年的風氣就是一窩峰想教訓立法院 中華民國的立法院的確很爛 12/23 00:26
71F：→ zimt:世界公認的爛 但是砍掉一半期待剩下的就一定會比較好 怎麼想 12/23 00:27
72F：→ zimt:都覺得莫名奇妙 我可以認同廢掉SNTV這個部份 但是減半意義何 12/23 00:28
73F：→ zimt:在 至少"今天"(相較當年)有不少政治學者認為是有問題的 12/23 00:29
74F：→ zimt:反正我們提到席次增加到200左右 他就扯省議會酬庸 就跳針啊 12/23 00:34