※ 引述《geosheep (小綿羊)》之銘言： : ※ 引述《lw5575 (memory)》之銘言： : : 請問古蹟屬於文化地景嗎? 最廣義的定義應該是的 : 古蹟是否為文化地景應該看你是用什麼角度來看待古蹟 : 如果你是用地理學觀點來看的話　那它可以是文化地景 : 不過我建議原PO能試著釐清「文化地景是什麼？」 : 「文化地景」中的「文化」是什麼？「地景」又是什麼？ : 而有沒有可能地景就是文化產出的結果？ : 如果地景一詞本身便能指涉所謂的「文化地景」 : 那麼「文化地景」一詞又能提供什麼樣的觀看視野？ : : 想要用文化地理學來研究文學 : : 又無處求助 : : 要如何運用呢? : : 懇請大家的指點 : 更精準地來說　原PO問的應該是如何以地理學的觀點來做文學批評 : 2008年范銘如教授出版了一本《文學地理－台灣小說的空間閱讀》 : 我曾寫過這本書的書評，書評裡雖然沒能正面回應你的問題 : 但我想書評裡提到這本書的諸多嘗試也許你可以參考看看 : 有興趣的話去買一本來啃啃吧 : 〈文學與地理的關鍵性交會：評范銘如《文學地理－台灣小說的空間閱讀》〉 : http://www.wretch.cc/blog/geosheep1012/7177485 這本書有在書店發現，不過當初只是順手翻翻沒有認真看過 這年頭別的學科不曉得為什麼紛紛發現了空間，然後試圖把空間引進他們的領域 文學、人類、歷史...等人文社會學科 我記得前年我無聊跑去參加一個地誌文學的研究生研討會 發現他們不約而同的用到文化地理中的刮除（？！，是用什麼名詞我還要確認 ，不過我確信是這類名詞，見諒我對文化地理的不熟悉，我對於文化地理自從C. Sauer 轉向之後，就很不懂了）等概念去闡述 而引用文獻也不約而同的用到Mike Crang寫的文化地理， 我想最重要的原因是因為文化地理中文版的書大概目前可以找到也只有這本， 不論這本寫的跟翻譯的到底好不好， 也許原PO者可以考慮去看一下這本書，雖然可能會看不懂 （我一向對這類帶有後現代意味的理論感到消化不良） 附上該書網址 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010311210 如果真的有興趣，可以再參考一下當代地理思想，什麼索雅第三空間之類 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.147.35 我覺得這是文學研究本身方法論的問題， 在我的粗淺認知中，文學研究不少勢將西方思潮套入文本進行討論， 其實應該說不只是文學研究，人文社會學科一樣充斥著這樣的現象， 只是文學研究更明顯罷了 不管是什麼後現代、後殖民等，尤其在跨學科當道的現在， 我們更喜歡拿其他學科理論來套套看，當然這可能會對本學科有新的啟發， 但運用不當一樣容易有粗糙的研究作品產生， 我們習慣將理論過度先行，或許這跟許多學者接受西方教育， 以及台灣本土對西方的理論不熟有關。 我沒有看過這本文學地理的論文集， 不過在我看其他學科借用空間等地理概念（？！， 其實當代地理思想中所謂空間有關的理論， 有多少地理學家創造出來？還是其實我們也是去拿其他諸如社會學理論來套套看？ 只因有空間二字就覺得可以拿來玩玩？） 仍是停留在理論套用的地步，甚至，對理論本身也不太熟 至於所謂文學地理的研究是否會搶攻地理學的版圖， （或者我們可以擴大一點去看這類跨學科研究與學科分際間的問題） 正面去想，也許當這類文學地理研究有了一定成果累積後， 反過來也許可以讓地理學界本身有了別的思考， 雖然個人認為目前這類研究對文學研究影響比較大， 理由是文學研究的對象跟地理學研究的對象有著本質上的差異， 文學地理對地理學本身的貢獻我可以想像的範圍比較偏向對個人空間觀的研究， 畢竟個人內心的空間觀是很難去推測，偏偏這應當是影響人類行為的重要因素之一 至於文學研究中的文本分析是否可以對地理學有什麼啟發， 可能要端看我們到底要拿文本分析來幹嘛而定， 文本、敘事等這類這名詞已經充斥太多， 流行套用理論而不認真思考理論內涵與事實間的關係，追逐流行而忽視研究成果的累積 若柯志明一篇「社會學家們，回來作歷史研究吧」 而杜正勝在「什麼是新社會史」文章中提到做而言不如起而行， 新社會史應當要有實際成果累積而不僅是空談方法論， 呼籲歷史學者應該積極從事社會史研究 也許目前地理學界也需要一句，地理學者們，做務實的研究吧 ※ 編輯: Eous 來自: 218.163.147.35 (02/12 23:52) ※ 編輯: Eous 來自: 218.163.147.35 (02/13 00:26)