※ 引述《geosheep (小绵羊)》之铭言： : ※ 引述《lw5575 (memory)》之铭言： : : 请问古蹟属於文化地景吗? 最广义的定义应该是的 : 古蹟是否为文化地景应该看你是用什麽角度来看待古蹟 : 如果你是用地理学观点来看的话　那它可以是文化地景 : 不过我建议原PO能试着厘清「文化地景是什麽？」 : 「文化地景」中的「文化」是什麽？「地景」又是什麽？ : 而有没有可能地景就是文化产出的结果？ : 如果地景一词本身便能指涉所谓的「文化地景」 : 那麽「文化地景」一词又能提供什麽样的观看视野？ : : 想要用文化地理学来研究文学 : : 又无处求助 : : 要如何运用呢? : : 恳请大家的指点 : 更精准地来说　原PO问的应该是如何以地理学的观点来做文学批评 : 2008年范铭如教授出版了一本《文学地理－台湾小说的空间阅读》 : 我曾写过这本书的书评，书评里虽然没能正面回应你的问题 : 但我想书评里提到这本书的诸多尝试也许你可以参考看看 : 有兴趣的话去买一本来啃啃吧 : 〈文学与地理的关键性交会：评范铭如《文学地理－台湾小说的空间阅读》〉 : http://www.wretch.cc/blog/geosheep1012/7177485 这本书有在书店发现，不过当初只是顺手翻翻没有认真看过 这年头别的学科不晓得为什麽纷纷发现了空间，然後试图把空间引进他们的领域 文学、人类、历史...等人文社会学科 我记得前年我无聊跑去参加一个地志文学的研究生研讨会 发现他们不约而同的用到文化地理中的刮除（？！，是用什麽名词我还要确认 ，不过我确信是这类名词，见谅我对文化地理的不熟悉，我对於文化地理自从C. Sauer 转向之後，就很不懂了）等概念去阐述 而引用文献也不约而同的用到Mike Crang写的文化地理， 我想最重要的原因是因为文化地理中文版的书大概目前可以找到也只有这本， 不论这本写的跟翻译的到底好不好， 也许原PO者可以考虑去看一下这本书，虽然可能会看不懂 （我一向对这类带有後现代意味的理论感到消化不良） 附上该书网址 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010311210 如果真的有兴趣，可以再参考一下当代地理思想，什麽索雅第三空间之类 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.147.35 我觉得这是文学研究本身方法论的问题， 在我的粗浅认知中，文学研究不少势将西方思潮套入文本进行讨论， 其实应该说不只是文学研究，人文社会学科一样充斥着这样的现象， 只是文学研究更明显罢了 不管是什麽後现代、後殖民等，尤其在跨学科当道的现在， 我们更喜欢拿其他学科理论来套套看，当然这可能会对本学科有新的启发， 但运用不当一样容易有粗糙的研究作品产生， 我们习惯将理论过度先行，或许这跟许多学者接受西方教育， 以及台湾本土对西方的理论不熟有关。 我没有看过这本文学地理的论文集， 不过在我看其他学科借用空间等地理概念（？！， 其实当代地理思想中所谓空间有关的理论， 有多少地理学家创造出来？还是其实我们也是去拿其他诸如社会学理论来套套看？ 只因有空间二字就觉得可以拿来玩玩？） 仍是停留在理论套用的地步，甚至，对理论本身也不太熟 至於所谓文学地理的研究是否会抢攻地理学的版图， （或者我们可以扩大一点去看这类跨学科研究与学科分际间的问题） 正面去想，也许当这类文学地理研究有了一定成果累积後， 反过来也许可以让地理学界本身有了别的思考， 虽然个人认为目前这类研究对文学研究影响比较大， 理由是文学研究的对象跟地理学研究的对象有着本质上的差异， 文学地理对地理学本身的贡献我可以想像的范围比较偏向对个人空间观的研究， 毕竟个人内心的空间观是很难去推测，偏偏这应当是影响人类行为的重要因素之一 至於文学研究中的文本分析是否可以对地理学有什麽启发， 可能要端看我们到底要拿文本分析来干嘛而定， 文本、叙事等这类这名词已经充斥太多， 流行套用理论而不认真思考理论内涵与事实间的关系，追逐流行而忽视研究成果的累积 若柯志明一篇「社会学家们，回来作历史研究吧」 而杜正胜在「什麽是新社会史」文章中提到做而言不如起而行， 新社会史应当要有实际成果累积而不仅是空谈方法论， 呼吁历史学者应该积极从事社会史研究 也许目前地理学界也需要一句，地理学者们，做务实的研究吧 ※ 编辑: Eous 来自: 218.163.147.35 (02/12 23:52) ※ 编辑: Eous 来自: 218.163.147.35 (02/13 00:26)