作者snowrain (無心之償有心茲勤)
看板GO
標題Re: [閒聊] 雙活的基本
時間Sat Mar 4 02:59:05 2006
※ 引述《mnopq (Could you let me win?)》之銘言：
: 一定要把A提掉 讓它從棋盤上消失 A才能算死子?
: ○提不提A一子 都剩兩氣
: 並沒有所謂●從外邊緊氣
: 所以○不得不收氣把A一子提掉的必要吧？
: 另外 雙活便是兩口氣 誰也不入子 無法將對方提吃才是雙活
: 而A之存亡 ○想提它就提它 不提●也無法逼○去提它
: 會任由被對方提掉的子能稱為雙"活"的棋嗎？
: 故我認為A是死子
: 好比自己陣地內的死子 自己要不要提掉都是自己的自由
: 而對方也無法逼你將它提掉時
: 請問你會補一手將它提掉嗎？
: 這是我的疑問 煩請回答
舉另外一種形狀來反證:
╤╤╤╤╤●○○○○
┼┼┼●┼●○┼●○
┼┼┼┼┼●○┼●●
┼┼┼┼┼●○○○○
┼┼┼┼┼○●●┼●
┼┼┼┼┼○○●●●
┼┼┼┼┼┼○●┼╢
┼┼┼┼┼┼○●┼╢
┼┼┼┼┼┼○●●●
┼┼┼┼┼┼○○○○
此形雙活 雙方都六氣
你能說○得八目 ●得四目嗎?
如果把"死子"拿掉 則○九氣 ●六氣
這樣雙活崩潰 可見●三子有存在價值
除了打劫 雙方應該都不必在此形再落子
所以比目法雙方都不算目是有其道理在
而把所謂的"死子"拿掉讓○得八目 顯得荒謬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.133.223
1F：推 Syncanph:此型和原問題不同,○無法吃掉●三子,因此不能當其為死子 03/04 06:46
2F：→ Syncanph:比目法原本就有提吃對方死子會損空的現象,所以死子不必提 03/04 06:49
3F：→ Syncanph:此型●三子既然不能提吃,當然也不能當成死子,有錯請指正 03/04 06:50
4F：推 Syncanph:才剛推完沒多久就發現自己錯,○要吃●三子是可以的 03/04 06:59
5F：推 Syncanph:因為○直接在●的四目空內內緊氣. 就吃光●了 03/04 07:07
6F：→ Syncanph:似乎是沒有雙活.. 俗稱大眼殺小眼? 03/04 07:10
7F：推 mnopq:我所強調的是將自己包圍的子提吃會造成雙活崩潰 03/04 11:30
8F：→ mnopq:如此才能說該棋子是活的 是吃不得的 03/04 11:30
9F：推 mnopq:而原來題目的○吃了A一子 仍不導致雙活崩潰 03/04 11:34
10F：→ mnopq:會被任意提吃掉也不影響原來的死活的子你能稱它為"活"子嗎? 03/04 11:36
11F：推 snowrain:但說有三目就太過份了 無論如何也不應該有三目才對 03/05 00:52
12F：推 mnopq:所以呢? 為了證明A一子是死的所以該補一手提吃A證明A死? 03/05 10:10
13F：→ mnopq:要憑什麼去要求人家補一手提吃 然後說人家只能得2目呢? 03/05 10:11
14F：→ mnopq:不覺得這跟要求人家補一手去提吃不用加補一手的死子 03/05 10:12
15F：→ mnopq:有何不同 03/05 10:13
16F：→ mnopq:死子 一定要提掉它 讓它從棋盤上消失 才算死的 是這樣嗎? 03/05 10:37
17F：推 snowrain:雙活跟淨死本來就不同 不能當作一回事來討論的 03/06 20:05
18F：推 snowrain:LGS判決已經出來 沒有讓那三目成立 這結果可勝於雄辯 ^^ 03/06 21:05
19F：推 mnopq:所謂的LGS判決是什麼? 用LGS來計地點空? :p 03/07 00:46
20F：→ mnopq:殊不知不去點子 每一子當然都是"活"的 03/07 00:47
21F：→ mnopq:那如果去把A一子提掉 這樣計地時難道會把那個局部空著的 03/07 00:48
22F：→ mnopq:交叉點仍視為沒有目數? 03/07 00:49
23F：→ mnopq:對於雙活的子不能吃 而原題圖黑方吃了A一子不造成雙活崩潰 03/07 00:50
24F：→ mnopq:而白方卻無手段逼黑不得不吃這一點無法提出見解的話 03/07 00:51
25F：→ mnopq:當然怎麼討論也是在原地踏步 勝不過你的"事實" :) 03/07 00:52
26F：推 snowrain:我早已經說明 正因為不願意去提 所以那顆子有一半生存權 03/07 02:54
27F：→ snowrain:要算成兩目 我沒意見 但要算成三目 荒謬 不同意 03/07 02:55
28F：推 snowrain:雙活不同於淨死 那顆子也是雙活的一部分 請你注意這點 03/07 02:59