作者snowrain (无心之偿有心兹勤)
看板GO
标题Re: [闲聊] 双活的基本
时间Sat Mar 4 02:59:05 2006
※ 引述《mnopq (Could you let me win?)》之铭言：
: 一定要把A提掉 让它从棋盘上消失 A才能算死子?
: ○提不提A一子 都剩两气
: 并没有所谓●从外边紧气
: 所以○不得不收气把A一子提掉的必要吧？
: 另外 双活便是两口气 谁也不入子 无法将对方提吃才是双活
: 而A之存亡 ○想提它就提它 不提●也无法逼○去提它
: 会任由被对方提掉的子能称为双"活"的棋吗？
: 故我认为A是死子
: 好比自己阵地内的死子 自己要不要提掉都是自己的自由
: 而对方也无法逼你将它提掉时
: 请问你会补一手将它提掉吗？
: 这是我的疑问 烦请回答
举另外一种形状来反证:
╤╤╤╤╤●○○○○
┼┼┼●┼●○┼●○
┼┼┼┼┼●○┼●●
┼┼┼┼┼●○○○○
┼┼┼┼┼○●●┼●
┼┼┼┼┼○○●●●
┼┼┼┼┼┼○●┼╢
┼┼┼┼┼┼○●┼╢
┼┼┼┼┼┼○●●●
┼┼┼┼┼┼○○○○
此形双活 双方都六气
你能说○得八目 ●得四目吗?
如果把"死子"拿掉 则○九气 ●六气
这样双活崩溃 可见●三子有存在价值
除了打劫 双方应该都不必在此形再落子
所以比目法双方都不算目是有其道理在
而把所谓的"死子"拿掉让○得八目 显得荒谬
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.133.223
1F：推 Syncanph:此型和原问题不同,○无法吃掉●三子,因此不能当其为死子 03/04 06:46
2F：→ Syncanph:比目法原本就有提吃对方死子会损空的现象,所以死子不必提 03/04 06:49
3F：→ Syncanph:此型●三子既然不能提吃,当然也不能当成死子,有错请指正 03/04 06:50
4F：推 Syncanph:才刚推完没多久就发现自己错,○要吃●三子是可以的 03/04 06:59
5F：推 Syncanph:因为○直接在●的四目空内内紧气. 就吃光●了 03/04 07:07
6F：→ Syncanph:似乎是没有双活.. 俗称大眼杀小眼? 03/04 07:10
7F：推 mnopq:我所强调的是将自己包围的子提吃会造成双活崩溃 03/04 11:30
8F：→ mnopq:如此才能说该棋子是活的 是吃不得的 03/04 11:30
9F：推 mnopq:而原来题目的○吃了A一子 仍不导致双活崩溃 03/04 11:34
10F：→ mnopq:会被任意提吃掉也不影响原来的死活的子你能称它为"活"子吗? 03/04 11:36
11F：推 snowrain:但说有三目就太过份了 无论如何也不应该有三目才对 03/05 00:52
12F：推 mnopq:所以呢? 为了证明A一子是死的所以该补一手提吃A证明A死? 03/05 10:10
13F：→ mnopq:要凭什麽去要求人家补一手提吃 然後说人家只能得2目呢? 03/05 10:11
14F：→ mnopq:不觉得这跟要求人家补一手去提吃不用加补一手的死子 03/05 10:12
15F：→ mnopq:有何不同 03/05 10:13
16F：→ mnopq:死子 一定要提掉它 让它从棋盘上消失 才算死的 是这样吗? 03/05 10:37
17F：推 snowrain:双活跟净死本来就不同 不能当作一回事来讨论的 03/06 20:05
18F：推 snowrain:LGS判决已经出来 没有让那三目成立 这结果可胜於雄辩 ^^ 03/06 21:05
19F：推 mnopq:所谓的LGS判决是什麽? 用LGS来计地点空? :p 03/07 00:46
20F：→ mnopq:殊不知不去点子 每一子当然都是"活"的 03/07 00:47
21F：→ mnopq:那如果去把A一子提掉 这样计地时难道会把那个局部空着的 03/07 00:48
22F：→ mnopq:交叉点仍视为没有目数? 03/07 00:49
23F：→ mnopq:对於双活的子不能吃 而原题图黑方吃了A一子不造成双活崩溃 03/07 00:50
24F：→ mnopq:而白方却无手段逼黑不得不吃这一点无法提出见解的话 03/07 00:51
25F：→ mnopq:当然怎麽讨论也是在原地踏步 胜不过你的"事实" :) 03/07 00:52
26F：推 snowrain:我早已经说明 正因为不愿意去提 所以那颗子有一半生存权 03/07 02:54
27F：→ snowrain:要算成两目 我没意见 但要算成三目 荒谬 不同意 03/07 02:55
28F：推 snowrain:双活不同於净死 那颗子也是双活的一部分 请你注意这点 03/07 02:59