※ 引述《chiao999 (chiao)》之銘言： : ‧ Q10:TTGWD11-Q30: : ‧ Editorial: In Ledland, unemployed adults receive government assistance. : To reduce unemployment, the government proposes to supplement : the income of those who accept jobs that pay less than : government assistance, thus enabling employers to hire workers : cheaply. However, the supplement will not raise any worker's : income above what government assistance would provide if he or : she were not gainfully employed. Therefore, unemployed people : will have no financial incentive to accept jobs that would : entitle them to the supplement. : ‧ Which of the following, if true about Ledland, most seriously weakens the : argument of the editorial? 社論 1. L國(名字跟iceland有78%像)政府有失業救助 <-- 這是"事實"，數字我隨便舉例 22k/month 好了 2. 為了降低失業率/提高就業，政府打算給薪資低於22k的人補助，這樣可以讓雇主更便 宜雇人 <-- 這是社論紮來要捅的草人 3. 但是補助不會讓薪水超過22k <-- 這也是個"事實"，同時也是此段論述的premise what government assistance would provide if he or she were not gainfully employed. 這個就是講L國政府的失業救助 assistance = 救助 (給失業、沒收入的人) supplement = 補助 (給低收入的人) (幾何的supplementary angle 就是補成180度) not gainfully employed <-- 失業的另一種說法啦 有些名為工作的活動其實給的實質收入近乎於$0，所以employed用gainfully來強調講 那些"有償"的工作 (題外話：有些人為了簽證會去做這種實際上無償的名目工作) 4. 所以失業的人沒有財務動機去做低薪的工作 <-- 社論的conclusion 因為失業拿 assistance = 22k 低薪工作 + supplement = 22k 幹嘛不窩在家爽爽拿錢就好？ 題目要你打臉這篇社論，請問以下那個是可以拿來打臉的證據(假如你找得到的話) : A. The government collects no taxes on assistance it provides to unemployed : individuals and their families. (失業者拿的)不用課稅，薪水(儘管很低)還可能會被扣稅 ==> 那失業者更不想去工作了 : B. Neighboring countries with laws that mandate the minimum wage an employer : must pay an employee have higher unemployment rates than Ledland currently : has. 法律有規定最低薪資的鄰國，失業率比L國要高 ==> L國政府所做的事情基本上跟法定最 低工資是相反的 最低工資的精神：雇主出不起22k就不要雇人 L國就業補助 ：雇主薪水盡量開低沒關係，少的部分政府出，把人拉去上班就對了 社論想要打臉政府，題目要你打臉社論 (所以你是站在政府這邊) B選項的立場基本上也算是站在政府這邊，但牽扯的事情有點遠，可以被反打的點很多 (假設遇到AWA的題目，本題第一句第二句加上B選項，要你批評，隨便想都三點： -- 鄰國的最低工資 比 貧窮線還要高/跟L國的22k 數字有差距 -- 鄰國的產業結構 跟 L國差距很大 -- 怎麼不說也有發supplement的另外鄰國，失業率更高 所以這個B選項先擱置 : C. People who are employed and look for a new job tend to get higher-paying jobs than job seekers who are unemployed. 有工作再轉職薪水會比脫離失業的第一個工作要來的高 ==> 所以現在先去接受低於22k的 工作(反正政府會加碼到22k)，然後以後再轉職薪水就能拉上去了 這句話的意思就是說：失業者會有"財務動機"想要找工作，直接反駁社論的結論 : D. The yearly amount unemployed people receive from government assistance is less than the yearly income that the government defines as the poverty level. 失業救助的金額低於政府的貧窮線 ==> 但拿 低薪+supplement = assistance 也還是一 樣低於貧窮線。低於貧窮線這件事情並沒有讓去工作變得更有吸引力 : E. People sometimes accept jobs that pay relatively little simply because they enjoy the work. 人們有時做低薪的工作只是單純喜歡工作 ==> (個人看法)這種浪漫的觀點通常不會是CR 的正確選項 : 翻譯: 失業者受到政府補助，為了降低失業率，政府打算補助那些願意接受比最低薪水 : 還要低的人，雇主也能節省成本。但是，如果尚未就業的話，超過政府最低薪資 : 不再享有補助，因此失業者沒有動機去接受那些低薪工作。 : 削弱失業沒動機領低薪 : 題目"However, the supplement will not raise any worker's income above what : government assistance would provide if he or she were not gainfully employed." : 這修飾結構怎麼看 怎麼翻都怪怪的 你翻譯不太精確(如果尚未就業的話....)，我自己是這樣讀的 assistance是失業在拿的，supplement是有工作的人在拿的 supplement+本薪 不超過/等於 assistance what govenment.... 這個請看我前面的逐句解釋，CR不是SC 所以題目的文法一定正確，讀的出正確文意最重要 : C選項:打算換新工作的人更傾向比失業的人拿到高薪 : 這樣失業者不是沒動機 : 拜託解惑一下 謝謝 五個選項裡面 A選項 跟社論沆瀣一氣，認為失業者寧可窩在家爽領assistance B選項 跟社論相反，但扯的有點遠而且沒有從"經濟動機"(社論的主要論點)去反駁 C選項 (雖然好處必須要轉職以後才會發生) 是最直接從經濟面去打臉此篇社論 D選項 扯到貧窮線，但也沒辦法去解釋說 為什麼 低薪 + supplement的 22k 會比 坐 領assistance 的22k要好 E選項 完全沒講到$$，但這個問題的核心主要就是$$ 希望能對你有幫助 -- Klaus 一戰740(V38 Q51 IR7) Blog https://klausmath.wordpress.com/ FB https://www.facebook.com/KlausMath/ E-mail [email protected] GMAT 數學全套線上課程(基礎、核心、進階、閱讀) OG詳解 弱點診斷 備考諮詢 雞精滋補 歡迎來信洽詢 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.131.131 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GMAT/M.1499641293.A.3FC.html