※ 引述《chiao999 (chiao)》之铭言： : ‧ Q10:TTGWD11-Q30: : ‧ Editorial: In Ledland, unemployed adults receive government assistance. : To reduce unemployment, the government proposes to supplement : the income of those who accept jobs that pay less than : government assistance, thus enabling employers to hire workers : cheaply. However, the supplement will not raise any worker's : income above what government assistance would provide if he or : she were not gainfully employed. Therefore, unemployed people : will have no financial incentive to accept jobs that would : entitle them to the supplement. : ‧ Which of the following, if true about Ledland, most seriously weakens the : argument of the editorial? 社论 1. L国(名字跟iceland有78%像)政府有失业救助 <-- 这是"事实"，数字我随便举例 22k/month 好了 2. 为了降低失业率/提高就业，政府打算给薪资低於22k的人补助，这样可以让雇主更便 宜雇人 <-- 这是社论紮来要捅的草人 3. 但是补助不会让薪水超过22k <-- 这也是个"事实"，同时也是此段论述的premise what government assistance would provide if he or she were not gainfully employed. 这个就是讲L国政府的失业救助 assistance = 救助 (给失业、没收入的人) supplement = 补助 (给低收入的人) (几何的supplementary angle 就是补成180度) not gainfully employed <-- 失业的另一种说法啦 有些名为工作的活动其实给的实质收入近乎於$0，所以employed用gainfully来强调讲 那些"有偿"的工作 (题外话：有些人为了签证会去做这种实际上无偿的名目工作) 4. 所以失业的人没有财务动机去做低薪的工作 <-- 社论的conclusion 因为失业拿 assistance = 22k 低薪工作 + supplement = 22k 干嘛不窝在家爽爽拿钱就好？ 题目要你打脸这篇社论，请问以下那个是可以拿来打脸的证据(假如你找得到的话) : A. The government collects no taxes on assistance it provides to unemployed : individuals and their families. (失业者拿的)不用课税，薪水(尽管很低)还可能会被扣税 ==> 那失业者更不想去工作了 : B. Neighboring countries with laws that mandate the minimum wage an employer : must pay an employee have higher unemployment rates than Ledland currently : has. 法律有规定最低薪资的邻国，失业率比L国要高 ==> L国政府所做的事情基本上跟法定最 低工资是相反的 最低工资的精神：雇主出不起22k就不要雇人 L国就业补助 ：雇主薪水尽量开低没关系，少的部分政府出，把人拉去上班就对了 社论想要打脸政府，题目要你打脸社论 (所以你是站在政府这边) B选项的立场基本上也算是站在政府这边，但牵扯的事情有点远，可以被反打的点很多 (假设遇到AWA的题目，本题第一句第二句加上B选项，要你批评，随便想都三点： -- 邻国的最低工资 比 贫穷线还要高/跟L国的22k 数字有差距 -- 邻国的产业结构 跟 L国差距很大 -- 怎麽不说也有发supplement的另外邻国，失业率更高 所以这个B选项先搁置 : C. People who are employed and look for a new job tend to get higher-paying jobs than job seekers who are unemployed. 有工作再转职薪水会比脱离失业的第一个工作要来的高 ==> 所以现在先去接受低於22k的 工作(反正政府会加码到22k)，然後以後再转职薪水就能拉上去了 这句话的意思就是说：失业者会有"财务动机"想要找工作，直接反驳社论的结论 : D. The yearly amount unemployed people receive from government assistance is less than the yearly income that the government defines as the poverty level. 失业救助的金额低於政府的贫穷线 ==> 但拿 低薪+supplement = assistance 也还是一 样低於贫穷线。低於贫穷线这件事情并没有让去工作变得更有吸引力 : E. People sometimes accept jobs that pay relatively little simply because they enjoy the work. 人们有时做低薪的工作只是单纯喜欢工作 ==> (个人看法)这种浪漫的观点通常不会是CR 的正确选项 : 翻译: 失业者受到政府补助，为了降低失业率，政府打算补助那些愿意接受比最低薪水 : 还要低的人，雇主也能节省成本。但是，如果尚未就业的话，超过政府最低薪资 : 不再享有补助，因此失业者没有动机去接受那些低薪工作。 : 削弱失业没动机领低薪 : 题目"However, the supplement will not raise any worker's income above what : government assistance would provide if he or she were not gainfully employed." : 这修饰结构怎麽看 怎麽翻都怪怪的 你翻译不太精确(如果尚未就业的话....)，我自己是这样读的 assistance是失业在拿的，supplement是有工作的人在拿的 supplement+本薪 不超过/等於 assistance what govenment.... 这个请看我前面的逐句解释，CR不是SC 所以题目的文法一定正确，读的出正确文意最重要 : C选项:打算换新工作的人更倾向比失业的人拿到高薪 : 这样失业者不是没动机 : 拜托解惑一下 谢谢 五个选项里面 A选项 跟社论沆瀣一气，认为失业者宁可窝在家爽领assistance B选项 跟社论相反，但扯的有点远而且没有从"经济动机"(社论的主要论点)去反驳 C选项 (虽然好处必须要转职以後才会发生) 是最直接从经济面去打脸此篇社论 D选项 扯到贫穷线，但也没办法去解释说 为什麽 低薪 + supplement的 22k 会比 坐 领assistance 的22k要好 E选项 完全没讲到$$，但这个问题的核心主要就是$$ 希望能对你有帮助 -- Klaus 一战740(V38 Q51 IR7) Blog https://klausmath.wordpress.com/ FB https://www.facebook.com/KlausMath/ E-mail [email protected] GMAT 数学全套线上课程(基础、核心、进阶、阅读) OG详解 弱点诊断 备考谘询 鸡精滋补 欢迎来信洽询 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.14.131.131 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GMAT/M.1499641293.A.3FC.html