※ 引述《jclolo (潔西囉囉)》之銘言： : 130. : Industrialization and modern methods of insect control have improved the : standard of living around the globe while at the same time they have : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : introduced some 100,000 dangerous chemical pollutants, having gone virtually : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : unregulated since they were developed more than 50 years ago. : (A) while at the same time they have introduced some 100,000 dangerous : chemical pollutants, having : (B) while at the same time introducing some 100,000 dangerous chemical : pollutants that have : (C) while they have introduced some 100,000 dangerous chemical pollutants at : the same time, and have : (D) but introducing some 100,000 dangerous chemical pollutants at the same : time that have : (E) but at the same time introduce some 100,000 dangerous chemical pollutants, : having : 答案是B : 我有疑問的是在AE這兩個選項，語法筆記給的解釋是 : 「having gone...分詞結構有作伴隨副詞修飾have introduced的歧義，而不是作 : pollutants的定語」 : 我覺得這邊一直都很搞不懂，到底什麼時候會有歧義，什麼時候不會有? : 分詞(前面有逗號)放在句尾，到底是優先修飾逗號前面的名詞還是當伴隨副詞?? : 在我看到pp1-127題時，我以為我找到答案了 : 語法筆記裡寫 : 「現在分詞結構在句尾可作定語修飾緊臨的名詞，也可作形容詞修飾整個句子，所以在這 : 種情況下需要特別注意，通常優先作定語修飾名詞，如果不符合邏輯，則是作形容詞修 : 飾句子，如果二者都能理解符合邏輯，則說明該分詞結構有修飾歧義。」 : 把這個原則套到130題來看， : 1. ,having gone修飾前面的名詞pollutants，很合理呀~ : 2. 如果當伴隨副詞，不覺得合理呀~"~ : ===>如此一來，我不懂歧義在那裡耶! : 另外，如果說修飾前面的名詞在句意上很明顯不合理 : 但當伴隨副詞，修飾前面句子的動詞，或是表示前面動詞的結果，很合理! : 這樣子會有歧義嗎?? : 這個問題真的很困擾，麻煩大家幫我解答一下，謝謝!!! 這題的重點乃在於該用「限定」還是「非限定」的修飾語，不論這修飾語是關係子句 或是分詞片語。 所以第一步要看懂語意： （一）這十萬種化學物質，是這段期間中所有的新化學物質嗎？也就是所有人類在這 期間中所產生的化學物質「全部」都沒有受到規範？若是如此，那麼就應該用 「非限定關係子句」或「非限定修飾語」，也就是「有加逗點」的方式表示。 抑或是 （二）新的化學物質總數不只十萬，而其中有十萬種沒有受到規範。若是如此，那就 應該用「限定」的方式來表示。也就是「不加逗點」的方式表示。 這兩種語意一定要用生活知識或常識來判斷。根據我們生活經驗應該知道，後者才比 較符合常理。因此判斷結果應選擇「不加逗點的限定關係子句，或限定修飾語」。 在這題當中，（A）（E）兩答案的錯誤並不是因為修飾了誰，會不會有修飾歧異而產 生。這題語法筆記上的解釋沒有說到重點。 附記：其實語法筆記上有些沒說到重點、有些說法根本是錯的。自修參考時要多看書 加以求證。而不能將其當成聖經而不加質疑。 供參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.23.21