※ 引述《jclolo (洁西罗罗)》之铭言： : 130. : Industrialization and modern methods of insect control have improved the : standard of living around the globe while at the same time they have : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : introduced some 100,000 dangerous chemical pollutants, having gone virtually : ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ : unregulated since they were developed more than 50 years ago. : (A) while at the same time they have introduced some 100,000 dangerous : chemical pollutants, having : (B) while at the same time introducing some 100,000 dangerous chemical : pollutants that have : (C) while they have introduced some 100,000 dangerous chemical pollutants at : the same time, and have : (D) but introducing some 100,000 dangerous chemical pollutants at the same : time that have : (E) but at the same time introduce some 100,000 dangerous chemical pollutants, : having : 答案是B : 我有疑问的是在AE这两个选项，语法笔记给的解释是 : 「having gone...分词结构有作伴随副词修饰have introduced的歧义，而不是作 : pollutants的定语」 : 我觉得这边一直都很搞不懂，到底什麽时候会有歧义，什麽时候不会有? : 分词(前面有逗号)放在句尾，到底是优先修饰逗号前面的名词还是当伴随副词?? : 在我看到pp1-127题时，我以为我找到答案了 : 语法笔记里写 : 「现在分词结构在句尾可作定语修饰紧临的名词，也可作形容词修饰整个句子，所以在这 : 种情况下需要特别注意，通常优先作定语修饰名词，如果不符合逻辑，则是作形容词修 : 饰句子，如果二者都能理解符合逻辑，则说明该分词结构有修饰歧义。」 : 把这个原则套到130题来看， : 1. ,having gone修饰前面的名词pollutants，很合理呀~ : 2. 如果当伴随副词，不觉得合理呀~"~ : ===>如此一来，我不懂歧义在那里耶! : 另外，如果说修饰前面的名词在句意上很明显不合理 : 但当伴随副词，修饰前面句子的动词，或是表示前面动词的结果，很合理! : 这样子会有歧义吗?? : 这个问题真的很困扰，麻烦大家帮我解答一下，谢谢!!! 这题的重点乃在於该用「限定」还是「非限定」的修饰语，不论这修饰语是关系子句 或是分词片语。 所以第一步要看懂语意： （一）这十万种化学物质，是这段期间中所有的新化学物质吗？也就是所有人类在这 期间中所产生的化学物质「全部」都没有受到规范？若是如此，那麽就应该用 「非限定关系子句」或「非限定修饰语」，也就是「有加逗点」的方式表示。 抑或是 （二）新的化学物质总数不只十万，而其中有十万种没有受到规范。若是如此，那就 应该用「限定」的方式来表示。也就是「不加逗点」的方式表示。 这两种语意一定要用生活知识或常识来判断。根据我们生活经验应该知道，後者才比 较符合常理。因此判断结果应选择「不加逗点的限定关系子句，或限定修饰语」。 在这题当中，（A）（E）两答案的错误并不是因为修饰了谁，会不会有修饰歧异而产 生。这题语法笔记上的解释没有说到重点。 附记：其实语法笔记上有些没说到重点、有些说法根本是错的。自修参考时要多看书 加以求证。而不能将其当成圣经而不加质疑。 供参考 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.23.21