※ 引述《djo (cder)》之銘言： : 但到了固定收益市場， : 基金型反而優勢更高， 固定收益市場的低流動性的確讓主動操作多了一點優勢，但也不是絕對 尤其是賭錯方向的時候..... : 永遠要記得， : 我進市場，是為了賺錢， : 不是為了回測的數字更漂亮。 : : 績效，只是其中一個考量因素， : 每次看到基金跟ETF只把這點當成唯一比較， : 就覺得很無言... : : 基金最重要的考量並不是要贏過指數， : 能贏過指數最快的方法其實是對ETF開槓桿。 : : 能不能贏EEM 跟 EMB根本不是我的重點， : 賺錢才是最重要的(不過賠錢了>_<) : 這邊我比較不懂，賺錢才是重點，而不是有沒有贏過指數？ 所以像是這樣的例子也可以接受？ 基金：+5%，有賺錢。指數：+10%，基金沒有贏沒關係？ 就我的觀點來說，理想的狀態是： 基金收了2%的管理費，至少應該掛保證不能輸給指數，這是2%聘請專業所取得的價值 如果指數-10%，基金-5%，2%管理費，換來的就是在市場不好的時候賠少一點 這就夠了，市場都在哀鴻遍野還要求要不賠甚至賺錢巴菲特也做不到 但是如果指數+10％，基金卻只拿到+8%，付了2%拿到比無為而治更糟的成果 這不是把投資人當傻子了嗎？ 共同基金贏過指數可不是什麼艱難的門檻 那是專業經理人和投信公司膽敢站出來拍胸脯要幫投資人做資產管理的時候 就應該保證一定要做到的，屬於職業道德的一部分才對 生了病，去找醫生，要求醫生一定要把病治好、把人救活，那是無理的要求 但是如果找了醫生，卻比自己在家裡隨便亂搞還更糟，那醫生的專業就沒意義了 同理，要求共同基金經理人不能賠錢，那也是無理的要求 但是如果共同基金不能保證至少贏過被動的指數，那這個經理人的存在根本沒意義 不過放眼天下，也沒有基金敢保證贏過指數不然退費就是了，科科.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.81.36