※ 引述《djo (cder)》之铭言： : 但到了固定收益市场， : 基金型反而优势更高， 固定收益市场的低流动性的确让主动操作多了一点优势，但也不是绝对 尤其是赌错方向的时候..... : 永远要记得， : 我进市场，是为了赚钱， : 不是为了回测的数字更漂亮。 : : 绩效，只是其中一个考量因素， : 每次看到基金跟ETF只把这点当成唯一比较， : 就觉得很无言... : : 基金最重要的考量并不是要赢过指数， : 能赢过指数最快的方法其实是对ETF开杠杆。 : : 能不能赢EEM 跟 EMB根本不是我的重点， : 赚钱才是最重要的(不过赔钱了>_<) : 这边我比较不懂，赚钱才是重点，而不是有没有赢过指数？ 所以像是这样的例子也可以接受？ 基金：+5%，有赚钱。指数：+10%，基金没有赢没关系？ 就我的观点来说，理想的状态是： 基金收了2%的管理费，至少应该挂保证不能输给指数，这是2%聘请专业所取得的价值 如果指数-10%，基金-5%，2%管理费，换来的就是在市场不好的时候赔少一点 这就够了，市场都在哀鸿遍野还要求要不赔甚至赚钱巴菲特也做不到 但是如果指数+10％，基金却只拿到+8%，付了2%拿到比无为而治更糟的成果 这不是把投资人当傻子了吗？ 共同基金赢过指数可不是什麽艰难的门槛 那是专业经理人和投信公司胆敢站出来拍胸脯要帮投资人做资产管理的时候 就应该保证一定要做到的，属於职业道德的一部分才对 生了病，去找医生，要求医生一定要把病治好、把人救活，那是无理的要求 但是如果找了医生，却比自己在家里随便乱搞还更糟，那医生的专业就没意义了 同理，要求共同基金经理人不能赔钱，那也是无理的要求 但是如果共同基金不能保证至少赢过被动的指数，那这个经理人的存在根本没意义 不过放眼天下，也没有基金敢保证赢过指数不然退费就是了，科科.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.81.36