作者bigbb (bb)
看板Fund
標題Re: [舉手] 保險的基金
時間Tue Oct 30 19:54:34 2007
※ 引述《cream48 (cream48)》之銘言：
: 之前有人問我要不要買南山保險的基金
: 感覺還不錯
: 可是前幾年的手續費非常高
: 好像比較適合非常長期的投資(比方說20年)
: 一想到要投資這麼久 就猶豫了
: 不知道有沒有人有買過保險的基金呢
這我也有點問題...不知道適不適合回 PO 在這個版...
保險業務員好像都會說投資型保單會比較合適長期的投資（包括我的保險業務員也是）
他們總是說因為自己去買的基金扣掉不少的手續費、保管費，雖然帳面上看不到，
但是實際上已經扣掉的，比投資型保單的還多...若長期來看，投資型保單會比較有優勢
這種說法是正確的嗎？
一般基金不是扣除手續費（3%~1.5%？）跟贖回時的費用（極少）之外
就不在扣除其它費用了（已經扣除在淨值裡？）
那難道投資型的保險的淨值就預扣了嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.19.35
1F：推 aquarian:若收的費用是直接反映在淨值當中的 不管透過什麼管道申購 10/30 21:20
2F：→ aquarian:都一樣避不了 所以直接比較檯面上的所有手續費用即可 10/30 21:21
3F：→ aquarian:大略來說 20年以下直接透過銀行或投信申購基金較划算 10/30 21:22
4F：→ aquarian:20-30年則雙方的費用差不多打平 (視保單的規劃) 10/30 21:22
5F：→ aquarian:若30年以上 則投資型保單有優勢 10/30 21:23
6F：推 weiger:簡單來說，想投資就直接去買基金，想保險就去買保單，分開 10/30 21:57
7F：推 aquarian:樓上補充地很好 我忘了說明 上述的比較是以"投資型保單" 10/30 22:08
8F：→ aquarian:跟"定期壽險+基金" 所得出來的結論 若只需要投資基金 10/30 22:09
9F：→ aquarian:就沒必要考慮投資型保單了 10/30 22:09
10F：推 rugall:如果用長期投資和短期投資來看 還是這樣嗎 a大 10/31 16:47