※ 引述《kinopio (kinopio)》之銘言： 原po是利用情境模擬方式， 去解釋定期不定額不建議使用。 這裡筆者提供另一種單純的財務思維， 去談這定期不定額的迷思。 : 在共同基金-定期定額?單筆投資? 一文中其實我有小小帶到定期不定額，裡面說到這種做 : 法是隱含了投資人知道淨值波動區間的假設，如果淨值超出這個區域，就失去它的意義了 : ，所以不建議使用。很簡單的一句帶過但不代表我沒有仔細去研究喔！只是覺得這樣講應 : 該也就說明了這個方法的缺點，沒想到細節的部分可能就不是那麼周全，這也是為什麼我 : 希望大家多給我一些回應，我也才能知道我講的東西到底清不清楚。 : 定期不定額是近1-2年來投信或理專都會提及的一種投資方法，它與定期定額最大的差異 : 就在於它可以隨投資人的設定(或銀行及投信的設定)，在扣款日淨值比初次申購時淨值低 : 於某一比例時，增加申購金額，反之亦然。這樣的方法看起來真的是非常的聰明，而且又 : 以機械化的方式克服了人性的貪婪與恐懼，跌的時候多買，漲的時候少買，簡直是再理想 : 也不過了。 在談『定期不定額』之前， 我們來談談，為甚麼會有人想採取『定期不定額』的投資策略？ ================================== 站在直覺的角度看， 之所以想要『漲時買少，跌時買多』， 無非就是為了『大量降低成本』。 當基金淨值向下走的時候， 增額去購買，目的是為了讓成本下降速度加快； 而基金淨值向上的時候， 減少購買金額，目的是為了減緩成本向上的速度。 換言之，就直觀上而言， 『定期不定額』如果要比『定期定額』獲利更高， 則同樣投資期間內， 投資人所購買的『總投資金額/基金單位數』應該要更低才是。 但問題是， 『定期不定額』的單位成本， 一定會小於『定期定額』嗎？ =================================== 然而，這樣的思考模式只聚焦在『報酬』。 無論是絕對報酬or相對報酬， 似乎這樣的投資方式沒有考慮『風險』所及。 =================================== 回顧原先為甚麼要定期不定額的出發點， 無非是希望求得比『定期定額』更低的單位成本。 然而，這樣的做法會提高投資的風險。 為甚麼會提高風險？ 最大的關鍵在於， 你不知道這個基金淨值如果往下走， 到底會走到什麼時候？ 然而，定期定額會不會也遇到這個問題？ 會。 可是，站在風險的考量上， 定期定額遇到長空格局，損失的金額會遠小於定期不定額。 ==================================== 如果以長期持續獲利的角度看， 你會願意冒較高風險採取『定期不定額』， 去企求『更低的單位成本』，以博取較高的報酬； 抑或是採取較低風險的方式採取『定期定額』， 以保護下方風險導致的損失？ 當魚與熊掌不能兼得的時候， 一般人寧可『少賺』，卻也不願意『賠錢』。 直觀判斷就知道， 在長空格局下， 『定期不定額』因為花更多錢買基金，因此產生更鉅額的損失； 而『定期定額』固定投資，因此損失較小。 更有趣的是， 在長多格局下， 『定期不定額』為了企求成本低，因此越買越少； 反倒是『定期定額』穩定的買，因此最後基金單位數更多， 獲利自然也更好。 ================================== 因此，一個投資策略把自己的獲利風險拉高， 卻無法得到較高的投資報酬預期， 這並不是很有效率的作法。 : 看過了三個實證，我想大家應該很清楚定期不定額的適用時機跟缺點了吧！再進一步推論 : ，就是在波動度低的基金或市場是較為適用定期不定額，例如日本、美國、歐洲這種大型 : 的經濟體。那新興市場的部分，例如東歐、東協、拉美就用定期定額會比較適合囉。如果 : 大家對於共同基金還有問題的話就不用客氣提出來吧！ 畢竟景氣的循環沒有人說得準， 如果真的要模擬， 其實k大這樣的模擬方式也不盡完善， 還可以利用財務工程的方式去做。 但是個人在財務上的直覺很單純， 如果透過『定期不定額』不能保證單位成本一定比較低， 也確實提高了投資組合的風險， 卻不能帶給相對應的較高報酬， 對我來說，就不是很有效率的方式。 與其如此， 還不如單筆投入來得實際。 單筆投入顯然風險遠高於定期定額， 但相對的也帶來很直觀的較高預期報酬。 以上　淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.96.22