※ 引述《kinopio (kinopio)》之铭言： 原po是利用情境模拟方式， 去解释定期不定额不建议使用。 这里笔者提供另一种单纯的财务思维， 去谈这定期不定额的迷思。 : 在共同基金-定期定额?单笔投资? 一文中其实我有小小带到定期不定额，里面说到这种做 : 法是隐含了投资人知道净值波动区间的假设，如果净值超出这个区域，就失去它的意义了 : ，所以不建议使用。很简单的一句带过但不代表我没有仔细去研究喔！只是觉得这样讲应 : 该也就说明了这个方法的缺点，没想到细节的部分可能就不是那麽周全，这也是为什麽我 : 希望大家多给我一些回应，我也才能知道我讲的东西到底清不清楚。 : 定期不定额是近1-2年来投信或理专都会提及的一种投资方法，它与定期定额最大的差异 : 就在於它可以随投资人的设定(或银行及投信的设定)，在扣款日净值比初次申购时净值低 : 於某一比例时，增加申购金额，反之亦然。这样的方法看起来真的是非常的聪明，而且又 : 以机械化的方式克服了人性的贪婪与恐惧，跌的时候多买，涨的时候少买，简直是再理想 : 也不过了。 在谈『定期不定额』之前， 我们来谈谈，为甚麽会有人想采取『定期不定额』的投资策略？ ================================== 站在直觉的角度看， 之所以想要『涨时买少，跌时买多』， 无非就是为了『大量降低成本』。 当基金净值向下走的时候， 增额去购买，目的是为了让成本下降速度加快； 而基金净值向上的时候， 减少购买金额，目的是为了减缓成本向上的速度。 换言之，就直观上而言， 『定期不定额』如果要比『定期定额』获利更高， 则同样投资期间内， 投资人所购买的『总投资金额/基金单位数』应该要更低才是。 但问题是， 『定期不定额』的单位成本， 一定会小於『定期定额』吗？ =================================== 然而，这样的思考模式只聚焦在『报酬』。 无论是绝对报酬or相对报酬， 似乎这样的投资方式没有考虑『风险』所及。 =================================== 回顾原先为甚麽要定期不定额的出发点， 无非是希望求得比『定期定额』更低的单位成本。 然而，这样的做法会提高投资的风险。 为甚麽会提高风险？ 最大的关键在於， 你不知道这个基金净值如果往下走， 到底会走到什麽时候？ 然而，定期定额会不会也遇到这个问题？ 会。 可是，站在风险的考量上， 定期定额遇到长空格局，损失的金额会远小於定期不定额。 ==================================== 如果以长期持续获利的角度看， 你会愿意冒较高风险采取『定期不定额』， 去企求『更低的单位成本』，以博取较高的报酬； 抑或是采取较低风险的方式采取『定期定额』， 以保护下方风险导致的损失？ 当鱼与熊掌不能兼得的时候， 一般人宁可『少赚』，却也不愿意『赔钱』。 直观判断就知道， 在长空格局下， 『定期不定额』因为花更多钱买基金，因此产生更钜额的损失； 而『定期定额』固定投资，因此损失较小。 更有趣的是， 在长多格局下， 『定期不定额』为了企求成本低，因此越买越少； 反倒是『定期定额』稳定的买，因此最後基金单位数更多， 获利自然也更好。 ================================== 因此，一个投资策略把自己的获利风险拉高， 却无法得到较高的投资报酬预期， 这并不是很有效率的作法。 : 看过了三个实证，我想大家应该很清楚定期不定额的适用时机跟缺点了吧！再进一步推论 : ，就是在波动度低的基金或市场是较为适用定期不定额，例如日本、美国、欧洲这种大型 : 的经济体。那新兴市场的部分，例如东欧、东协、拉美就用定期定额会比较适合罗。如果 : 大家对於共同基金还有问题的话就不用客气提出来吧！ 毕竟景气的循环没有人说得准， 如果真的要模拟， 其实k大这样的模拟方式也不尽完善， 还可以利用财务工程的方式去做。 但是个人在财务上的直觉很单纯， 如果透过『定期不定额』不能保证单位成本一定比较低， 也确实提高了投资组合的风险， 却不能带给相对应的较高报酬， 对我来说，就不是很有效率的方式。 与其如此， 还不如单笔投入来得实际。 单笔投入显然风险远高於定期定额， 但相对的也带来很直观的较高预期报酬。 以上　浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.96.22