流言破解時間：給賀立維博士的回應三連發】 文／連頌恩（國立清華大學工程與系統科學研究所碩士生） 昨天(8/14)，久不見的賀立維博士又出來發表了幾段文字(看不到的代表被封鎖了，就跟 我一樣orz)，看完後我深感不以為然，也在同一個FB網站發表了回應。經過考慮，我想把 這三段回應合在一起，一次回應賀博士。雖然他把我封鎖了，大概看不到。 https://www.facebook.com/momlovestaiwan/posts/324615181007409 https://www.facebook.com/momlovestaiwan/posts/393875707401610 https://www.facebook.com/momlovestaiwan/posts/324683141000613 賀博士第一段和第二段文字都是為反核方的說法做辯護：「劉黎兒女士所提出23萬顆這個 數字，主要是提醒民眾，不要忽視核廢料對我們造成生命財產的威脅。」「擁核者老是挑 戰這個數字，但我認為這不是重點」「有關福島四號機燃料池爆炸的原因，擁核者將這段 影片看成一個大勝利，到處宣揚，誤導一般民眾。」 但我要說：賀博士，你錯了，我在意的不是你說的點。我從來不在意劉女士說的是23萬顆 還是23萬零一顆，也從來不把那段影片當成勝利。我在意的只有真相，事實是什麼就說什 麼。 先別管立場了啦~你聽過核廢料嗎？ - 原來俏皮就是那麼簡單 https://www.youtube.com/watch?v=bpo3KIK1S7w 關於核燃料與核彈，其他反核人士不一定清楚，但賀博士曾在核研所參與相關計畫，應該 是深知兩者不同處才對。莫非賀博士忘了核彈的分裂物質(U235或Pu239)的濃度是要多高( 超過90%)，而核燃料(不論用過與否)是不怎麼高(低於10%)？賀博士難道也忘了核彈是空 中釋放、爆炸，正常使用下會大量散布輻射塵；核燃料是在爐心內分裂，用過的核燃料仍 包在護套裡，正常狀況下，就固定在那邊。兩者特性如此不同，能把核燃料與核彈做類比 嗎？罔顧兩者間有重大、本質上的差異，仍要將兩者做連結，這才是我不能認同的地方。 福島電廠四號機，在事後勘查後，確認燃料池內的燃料棒沒有受損，證實了氫氣的來源不 是燃料池，而是三號機。當然，你還是可以說，氫氣來自其他地方，也可以繼續宣稱來自 於燃料池，但你也要提出相對應的證據才是，否則就是空口說白話。 至於排氣系統共管問題，台電也有研擬應變程序，可參考： 核一廠核能安全總體檢檢討議題 執行進度現場查證報告 三-(四)-2-(5) http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/1325139067NRDNPP10028.pdf 賀博士的第三段文字節錄了彭明輝教授的文章，做為收尾。 清大彭明輝的部落格: 1990年版的「斷然處置」──給核工界的禮物 http://mhperng.blogspot.tw/2013/06/1990.html 此處不討論彭教授文章的正確性，想知道的人可參考本人拙作： 對彭明輝教授《1990年版的「斷然處置」──給核工界的禮物》一文的回應 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=155644574623130 賀博士和彭教授都自認是憂心的旁觀者，針對各種情況發表意見，這是件好事。但是當主 管單位、研究單位提出數據、資訊來證實這些質疑其實是來自於一些誤解，卻繼續在同一 個點上打轉、沒有舉出新數據來佐證、甚至不把錯誤連結的部份去除；我不懂到底這樣的 質疑是要探究真相，或者只是針對特定立場找碴而已？這實在不像是受過高等科學教育的 知識份子應該做的事。 晚輩在此呼籲：請賀博士自重身份，不要愧對辛苦得來的博士頭銜，才能作為後人的榜樣 。 文章來源： 給賀立維博士的回應三連發 https://www.facebook.com/notes/連頌恩/給賀立維博士的回應三連發 /10201248368664656 同場加映：賀立維博士系列 【流言破解時間：先別管立場了啦~你聽過核廢料嗎？】 https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/148011755386412 【賀立維博士，我為您感到不值】 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=152288874958700 【對賀立維博士「給職業擁核者的忠告」的回應】 https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/155579297962991 【賀立維博士與他的紅衛兵】 https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/159452427575678 【流言破解時間：賀立維說乾式貯存的鋼筒會氫爆？】 https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/165583086962612 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.217 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398587447.A.2DC.html