http://www.coolloud.org.tw/node/78400 2014/04/25 公共論壇 反核、林義雄，與信眾們 曾益順 責任主編：陳韋綸 對於林義雄家庭所遭遇的歷史性悲劇，我感到由衷的悲憤。對於林義雄先生事後的堅毅， 我們也必須心有所感。然而這與核四是兩回事。 核電是嚴格的政治經濟問題。雖然現在的普遍爭執都限在安全與否、電量足夠否等「科 技性」層次，然而早在1980年代，左派、右派仍未正式決裂的「黨外」時期，科技的「 政治性」就已經被揭露了（參考《前進時代》第6期，1984年2月）。除了戒嚴時期島內 巨大的黨、政、軍分贓結構，更重要的是「美國核電工業在美洲大陸受阻後，大力向第 三世界推銷」的國際分贓背景（參考《前進週刊》第2期，1988年6月）。 在台灣的中華民國政府，與美國政府於1978年底斷交，但斷交前後卻幾乎是最緊鑼密鼓 地重新定位「台灣」角色的時期。四座核電廠都是1970－1980年間規劃，也都是由奇異、 西屋兩家公司輪流負責反應爐與渦輪機的製造。官方至今仍以「石油危機」、「經濟發 展之需」等說詞以服國民，但不可忽視，「核電」科技之輸入，是在巨大的政治經濟結 構、依賴關係下，台灣半受迫的接受。 受迫，源於國際的政治經濟規定性，但也涉及了台灣本地資產階級的自身巨大利益。這 也是1980年代台灣左派提出「反共波拿帕國家」一詞的分析性雙重意義（參考《遠望雜 誌》第22期，1989年8月）。二戰末舊金山對日和約下，以及二戰之延長的韓戰爆發，台 灣因美國軍事幫助而建成獨裁性的階級政權，也成為了美國重要的軍事戰略地與生產、 消費場；台灣統治機器因此具備了對內剝削、與外同謀的特性。 要反核，就不能不看到「台灣政府」的、政治經濟的角色。否則就無法理解，「反核」 絕非「個人意志」也非「政黨」層次。晚近反核運動提出「是人就可以反核」，彷彿藉 由道德提昇運動高度，但越是這樣就可能越無法接近「核四為什麼蓋？」的歷史物質條件 、社會關係與結構。 因於這樣的歷史背景，「反核」可能意謂著與美國的全面決裂（抑或要加入日本；日立、 三菱已加入核四製造）。我們當然歡迎這樣的、與新帝國主義的決裂，並且在反核的過 程中清理國際關係、檢視台灣政權與政府體制的冷戰個性，只是在道德化了的反核行動 中，特別是圍繞林義雄的高度象徵性的反核行動中，可能達不到。 義雄一出手，論述都圍繞在「忍心看林義雄這樣嗎？」的語言。信眾輾轉流傳林家血案 的故事。連蘇貞昌與馬英九對談時，面對馬英九「蘇貞昌任內追加核四預算」的質疑， 也只回嘴「再拖林義雄就會死」。 林宅慘案發生在1980年2月28日，恐怕是殺人者的愚蠢；「二二八」在今天已經扭曲變形 為日後「台灣人／外來者」的虛構對抗。這種歷史顛倒的「二二八」閱讀法，缺乏階級 視野，只能接續「政黨輪替」這單一選擇。事實是：民進黨與國民黨一樣，也甘心握有 此具備「反共波拿帕」體質的政府機構。於是，國民黨執政時代擁核，民進黨也一樣只 能拖著不在它的執政時期認真反核。 台灣充滿了悲劇。林義雄、鄭南榕......都是我們尊重的前人；林義雄甚至是在民進黨 執政時期退出民進黨的。只是，受難與悲劇本身是歷史性的、社會性的政治災難，受難 者可讓我們安息心靈，卻不等於我們就能夠全面倚賴悲劇、悲劇英雄，因為受難者也不 是萬能、全對。何況台灣在「反國民黨」的巨大旗幟下，「受難」的扭曲演變，總是忽 視了特定的「政治受難者」：那些以性命反對國民黨、爭「民主」的共產黨、統派。 象徵運動的危險，圍繞英雄、類「神」論，會落入唯心的「個人」、個人意志論。但是 核四並非馬英九的個人意志所能決定，也不是陳水扁的意志能決定，自也不是立委諸公 集合起來的幾百票個人意志能決定。可是真正的問題是如何認識我們的政治與社會體質， 面對真正造成此種政治地景的物質條件、歷史條件，如何不指向既有「政治結構」的輪 替遊戲？要不，就是信眾終得打造自己符合新一輪統治的需要，繼續載浮載沈於歷史。 -- 這篇跟我的想法很像，看到林宅血案相關文章都會不自覺流淚， 林義雄先生本人對馬的回覆看得出本人相當有智慧，我也不希望林先生犧牲 對於祭止兀衝車大將軍的做法、幫他護航的8趴也非常憤怒 我知道再拖下去就來不及了，但是核四到底要怎麼解？ 這明顯政治性的共犯結構，如果是為了救人一命， 反KMT的情緒越來越高昇、689護航越來越堅固 執政黨又不退讓的狀況下能解決問題嗎？ 我們能做的除了拉高衝突外，有什麼更有建設性的事呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.211.163 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398443637.A.2E9.html