http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1980 Mattel Apr 21, 2014 政治意識形態幾乎人人都有，尤其是所謂的知識分子。 因為政治意識形態，所以知識分子批評或攻擊立場相異的政治意識形態主張， 這是理所當然、也毋須大驚小怪的事。 不過，當一個知識份子對於與政治立場無關的普世價值或道德標準， 採取雙重標準的態度，那麼，這就是一件非常嚴重的事情。 話說，交通大學校長吳妍華在學運期間批評學運學生，並公開說： 「我們沒有把學生教好」、「沉默的大眾不代表沒有意見」， 此番話引起學運學生與不少社會大眾不滿。 為了消彌輿論的憤怒，吳妍華事後發表公開信為自己的發言「不周延」致歉。 （圖：魚夫） http://goo.gl/ao9Rri 無奇不有，管不住嘴巴的民代總是會在關鍵時刻出包， 民進黨台北市議員周威佑在臉書上大罵吳妍華校長： 「妳愛做權力的妓女，乾脆去給狗╳。」 如此不堪入耳的言語，當然引起媒體關注。 吳妍華隨後發表聲明強調： 周威佑的粗暴語言對她與家人、交通大學師生、高等教育界、台北巿民及婦女同胞 造成傷害，十分痛心。 這已經成為社會最惡質的範例，周威佑應向全台灣人民謝罪， 並對破壞台灣的善良文化表示歉意。 吳妍華也強調，身為知識份子與社會意見領袖，更應注意言行， 不應發表歧視性的言論。 此外，國立大學、國立科大、私立大學、私立科大四個大專校院協會 也發表聯合聲明聲援吳妍華，痛批這種語言暴力已深刻傷害當事人與社會良善， 公眾人物以不當言詞辱罵女性，應受嚴厲譴責。 的確，周威佑的行為罪無可赦，即便周威佑已經刪文道歉、向民進黨自請處分， 台北市議會民進黨團也應該立即對周威佑的行為先做出處罰的裁決。 但是，吳妍華校長與四個大專校院協會躲在兩性議題保護傘下面的雙重標準， 是否值得我們「檢討」知識份子嚴重的雙重標準呢？ 首先，一些大學校長躲在「性別平等」的大旗背後批判對方， 但是對於台灣的國家前途默不吭聲。 其次，當中天電視公然污辱與污名化參與學運的女學生時， 這些大學校長曾經以「性別平等」大旗聲援女學生或批評中天電視的行為嗎？ 最重要地，當黑道大哥白狼「路過」（警方說詞） 立法院與學運學生對峙時，大罵學生： 「你們是中國人生出來的孽種」、 「你們都是中國人幹出來的！」， 這些大學校長說過任何一句公道話嗎？ （中天電視污辱、物化女學生，引起支持學運的社會大眾不滿。圖：網路） http://goo.gl/RWZyJN 罵人、污辱人，絕對是可恥的行為； 但是，知識份子因為政治意識型態而對同樣的議題或問題有雙重標準， 才是更可恥的行徑。 這樣的知識份子無所不在，知名的知識份子之經典語錄更是不勝枚舉， 陳文茜當屬箇中翹楚。 民進黨執政時期，媒體時常批評經濟不好 （捫心自問，相較自稱會拚經濟、不賣台的馬英九， 民進黨的經濟成績單真的比較差嗎？）； 陳文茜在當時批評民進黨做衰台灣經濟，導致百姓失業、民間不投資。 不過，當馬英九執政以後，面對經濟急速敗壞問題， 她卻改稱「沒有不景氣、只有不爭氣」，還稱許「成功經驗是靠餓出來的」。 知識份子如此的雙重標準，是值得稱許嗎？ 不過，顯然這個社會非常稱許這種雙重標準； 否則，這句「沒有不景氣、只有不爭氣」不會變成社會大眾批評魯蛇（loser）的用語。 對了，這些高級知識份子通常都很愛引用中國儒家經典。 孔子說：「鄉愿，德之賊也。」 子夏也說：「大德不逾閒，小德出入可也。」 知識份子的鄉愿似德非德，因為政治意識型態問題， 所以對國家安危的大德議題不聞不問，卻對意識型態相違者的小德問題大肆批判； 遇到同樣的小德問題（如白狼言語），又因政治意識型態所以默不吭聲。 顯然，這種知識份子的傲慢與雙重標準，可真是令人開了眼界， 而這就是我們台灣的知識份子與一些大學校長們。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398228356.A.915.html