http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1980 Mattel Apr 21, 2014 政治意识形态几乎人人都有，尤其是所谓的知识分子。 因为政治意识形态，所以知识分子批评或攻击立场相异的政治意识形态主张， 这是理所当然、也毋须大惊小怪的事。 不过，当一个知识份子对於与政治立场无关的普世价值或道德标准， 采取双重标准的态度，那麽，这就是一件非常严重的事情。 话说，交通大学校长吴妍华在学运期间批评学运学生，并公开说： 「我们没有把学生教好」、「沉默的大众不代表没有意见」， 此番话引起学运学生与不少社会大众不满。 为了消弥舆论的愤怒，吴妍华事後发表公开信为自己的发言「不周延」致歉。 （图：鱼夫） http://goo.gl/ao9Rri 无奇不有，管不住嘴巴的民代总是会在关键时刻出包， 民进党台北市议员周威佑在脸书上大骂吴妍华校长： 「你爱做权力的妓女，乾脆去给狗╳。」 如此不堪入耳的言语，当然引起媒体关注。 吴妍华随後发表声明强调： 周威佑的粗暴语言对她与家人、交通大学师生、高等教育界、台北巿民及妇女同胞 造成伤害，十分痛心。 这已经成为社会最恶质的范例，周威佑应向全台湾人民谢罪， 并对破坏台湾的善良文化表示歉意。 吴妍华也强调，身为知识份子与社会意见领袖，更应注意言行， 不应发表歧视性的言论。 此外，国立大学、国立科大、私立大学、私立科大四个大专校院协会 也发表联合声明声援吴妍华，痛批这种语言暴力已深刻伤害当事人与社会良善， 公众人物以不当言词辱骂女性，应受严厉谴责。 的确，周威佑的行为罪无可赦，即便周威佑已经删文道歉、向民进党自请处分， 台北市议会民进党团也应该立即对周威佑的行为先做出处罚的裁决。 但是，吴妍华校长与四个大专校院协会躲在两性议题保护伞下面的双重标准， 是否值得我们「检讨」知识份子严重的双重标准呢？ 首先，一些大学校长躲在「性别平等」的大旗背後批判对方， 但是对於台湾的国家前途默不吭声。 其次，当中天电视公然污辱与污名化参与学运的女学生时， 这些大学校长曾经以「性别平等」大旗声援女学生或批评中天电视的行为吗？ 最重要地，当黑道大哥白狼「路过」（警方说词） 立法院与学运学生对峙时，大骂学生： 「你们是中国人生出来的孽种」、 「你们都是中国人干出来的！」， 这些大学校长说过任何一句公道话吗？ （中天电视污辱、物化女学生，引起支持学运的社会大众不满。图：网路） http://goo.gl/RWZyJN 骂人、污辱人，绝对是可耻的行为； 但是，知识份子因为政治意识型态而对同样的议题或问题有双重标准， 才是更可耻的行径。 这样的知识份子无所不在，知名的知识份子之经典语录更是不胜枚举， 陈文茜当属个中翘楚。 民进党执政时期，媒体时常批评经济不好 （扪心自问，相较自称会拚经济、不卖台的马英九， 民进党的经济成绩单真的比较差吗？）； 陈文茜在当时批评民进党做衰台湾经济，导致百姓失业、民间不投资。 不过，当马英九执政以後，面对经济急速败坏问题， 她却改称「没有不景气、只有不争气」，还称许「成功经验是靠饿出来的」。 知识份子如此的双重标准，是值得称许吗？ 不过，显然这个社会非常称许这种双重标准； 否则，这句「没有不景气、只有不争气」不会变成社会大众批评鲁蛇（loser）的用语。 对了，这些高级知识份子通常都很爱引用中国儒家经典。 孔子说：「乡愿，德之贼也。」 子夏也说：「大德不逾闲，小德出入可也。」 知识份子的乡愿似德非德，因为政治意识型态问题， 所以对国家安危的大德议题不闻不问，却对意识型态相违者的小德问题大肆批判； 遇到同样的小德问题（如白狼言语），又因政治意识型态所以默不吭声。 显然，这种知识份子的傲慢与双重标准，可真是令人开了眼界， 而这就是我们台湾的知识份子与一些大学校长们。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地回到过去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.88.95 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398228356.A.915.html