※ 引述《ckchi (飄)》之銘言： : 家裡的長輩最大的問題在於很重視「秩序」。 : 紅衫軍的時候他們也罵很兇， : 至於推文中的「泛藍藝人」把SEX掛口中之類的， : 基本上是封殺，類似節目完全不會看， : (事實上，他們不太喜歡看綜藝節目) : 偶爾看到類似的新聞他們也是會罵。 其實標準能夠齊一就要給你家的長輩一個讚了！ 既然不是雙重標準的問題，那麼我們針對價值觀的差異進行討論就可以了。 為之前勸你放棄道歉， 因為還能溝通的對象是不應該被放棄的。 -- : 家裡的長輩對這件事的看法是： : 「我根本不同意什麼『違法但具有正當性』， : 　政府做了什麼不該做的事就是用選票來表達意見。」 : 「你認為政府做不好就去罷免，不要在那邊『亂』。」 : 「政府是你自己選出來的，就要自己去承受。」 政府是人民選出來的，但選票不是投下去就讓政府一票玩四年！ 所謂的民主除了服從多數以外，最重要的就是「持續監督」。 因此，我們憲法明定賦予人民「直接民權」來監督代議政治的「間接民權」， 也就是「罷免、創制、複決（後二者沒配合立法，略過）」。 到此為止看的出來你家的長輩都還算認同，接下來就是爭議點了－－「集會遊行」。 我們為了讓不同的聲音可以被傳達，在憲法保護了人民的言論自由、集會遊行自由。 而那些「抗議」的行為，並非作亂騷動、政黨惡鬥，他們其實也是符合憲法的表現。 這中間確實有些「過當」的行為逾越了集會遊行法，儘管大方承認並與予抨擊，再表 示絕對支持警察「依法」維護社會秩序，因為這是事實。 -- 辯論集遊法、公投法的本質是否為惡法，已經是另外一回事了。 並不需要再這種時候超展開去討論他。關於這觀念的改變不能太劇烈，弄巧成拙引起 反彈就不好了。另外，在這個時機討論一個「法」的合理性，會讓他們認為你在「狡 辯」，他們會認為你不願意遵守法律，明明做錯了卻說法律錯了！法律怎麼可能會錯 ？我們應該服膺於權威與秩序！否則這世界豈有寧日？ 所以大方承認「事實」掲過這個部分之後，拉回來談談何謂「就事論事」。 長輩這麼理性、公正，一定能把事情區分開來「就事論事」的，對吧？ 針對某件事情他　目的的正當性　並不會因為　手段的失當性　而失去； 但是，失當的手段應該被修正，因此「違法」的人／政府應該付出代價。 這就好像：　肚子餓要吃東西（Ｏ）　　偷東西來吃（Ｘ） 　　　　　　　　　　　　　　↑　　　　　　　　　↓ 　　　　　　　　　　　　　　└────／────┘ 　　　　　　並不會因為偷東西吃這個錯誤的行為，導致肚子餓不該吃東西。 -- 在灌輸並強調「就事論事」的重要性後，就可以回去談談「黑箱服貿」。 坑，已經挖好了。 ○ 　└□︵☆ 　 ） 　√L● 　────╮　　╭── 　　　　　│　　│ 　　　　　╰──╯　　　　　　　　　　　　評估報告？沒有依承諾做完耶～ 啊脫內衣？是哪一條法律規定不能脫內衣？　　三十秒喔？沒有被議事紀錄耶～ 非法集會？不是說好破壞秩序要付出代價？　　送交院會？沒遵守朝野協商耶～ 啊不能談？不是已經說好要就事論事了嗎？　　拍肩驅離？被拍到警察打人耶～ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　政府破壞秩序，應否就事論事？ 警告：此方案將造成對方的理性與感性產生極大矛盾，使用時請注意語氣安撫。 -- ╒══╕╒══╕ ╘╕╒╛│╒╕│ ▇▇▇▇▇▇▇▇ DON'T TOUCH MY INTERNET! ╒╛╘╕│╒═╛ ( ︶︿︶)_╭∩╮ ╘══╛╘╛ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.191.135 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398062541.A.6DF.html