http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140417/380448/ 2014 年 04 月 17 日 00:29 作者：林臻嫺（台南地方法院法官） 法務部長宣稱，學運案件有無「違憲」不能任人說了算，學運參與者不能代表人民， 則依照同一邏輯，本案有無「公民不服從」自然也不能任法務部長說了算， 法務部長也不能代表檢察界及司法界！ 整體而言，這種佔領「立院」的學運，某程度地造成了社會的不安、秩序的動盪， 但光是如此，不會讓所有曾經以不同形式參與的人，一律成為罪犯！ 可能構成刑事犯罪的具體作為， 是因為立院的「公物」被破壞、立院的「公務」被妨害、立院的「人」被強制等等， 但是，當一有「法益」遭到侵害時，是否即會構成犯罪？ 而一律要被起訴？ 當然未必。 「起訴法定原則」或說「國家全面追訴主義」，在 21 世紀， 已被證明是一個落後且執行成本高昂的刑事司法政策。 此從我國在 2002 年增修刑事訴訟法第 253 之 1 等條文，仿效德國， 賦予檢察官在原有法定的「起訴」與「不起訴」二種案件偵結方式外， 尚增加有「緩起訴」、「職權不起訴」等裁量偵結方式， 用以緩和僵硬化地堅守全面追訴主義或起訴法定主義所造成的 「犯罪烙印效應」及「浪費司法資源」等弊害； 使承辦檢察官可以在個案中，視被告與被害人之具體情狀， 給予道歉、諮商、治療等刑罰外之處遇方式。 再搭配緩起訴或職權不起訴， 讓加害者與被害者能藉由「原諒、放下」來取代「持續對抗」， 以「療癒觀」來填補刑事程序中被過度強化的「應報觀」， 而達到真正的一般預防及特別預防效果，即讓犯罪人能以刑罰以外的處遇來面對過錯， 被害者也能得所慰藉。 也就是，讓被告與被害人能真正和解、走出傷痛，回到正軌，並恢復原有之秩序， 此種「修復式司法」，是連法務部官網中，都看得到宣傳、推廣的刑事司法政策。 身為法務部長，應該不會不不知這道理吧。 然而今天，個案尚在偵查當中，作為主要犯罪的被害人的立法院大家長王金平院長， 都還沒有正式地、對於立院所受到的各項具體法益侵害，表達看法， 即是否願秉持「修復式司法」的精神，以附條件之方式來原諒這些學生， 讓此案件能以柔軟取代對抗、讓社會秩序早日回復正軌，都還不清楚。 亦即，這個個案中，法益遭受侵害的被害人，都尚不急著追究刑責前， 何以身為當事人以外第三者的法務部長，卻急於表態究責，實令人玩味。 尤其是，法務部長是行政官身份，僅職司檢察行政，並無檢察官身份， 根本不能以檢察一體原則來指導個案法律見解， 故針對具體偵查中個案的事實認定、或者法律見解上，仍應該遵從偵查不公開原則， 如果確有統一檢察官法律見解之必要，亦應迂迴透過檢察總長、或檢察長，始得為之， 這才是法治國裡重要的法治原則，如果沒有這種法律知識， 不知道到底是誰該受法治教育？ 但是，何以法務部長沒有基於檢察一體、以干預個案的權限， 卻仍不惜找盡場合、針對本案，以破壞偵查不公開原則、亦要表態宣示效忠的理由， 究竟為何？ 因為法務部長雖然不能直接把手伸進去個案干涉， 但手裡卻掌握著檢察界重要人事如檢察長等的任免權， 故法務部長可透過此種公開的政策宣示， 來暗示、警告承辦的檢察官、及所屬之檢察署檢察長， 如將來未遵照法務部既定之政策及立場來起訴， 則不僅將來檢察界中的升遷無望、還可能被秋後算帳送到冷部門，以此手法， 來迂迴、巧妙地達成其「干預個案」的方式。 幸則，我國檢察界中仍存在著，少數能抗拒上級壓力， 甚至不惜以違背法務部長之意志，也要起訴檢察總長， 以示對良心與法律負責的基層檢察官，這種「時窮節乃現」的「風骨」， 才是能讓檢察界脫離政治泥濘的確保， 也才是能讓慣用「法治包裝威權」的法務部長能真正知所節制的唯一途徑。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397688414.A.F0E.html