重點不是包圍警局，而是集會遊行法該是保障而非限制 http://www.thenewslens.com/post/35472/ 作者：洪案義務律師團召集人、東吳大學法律系助理教授胡博硯 台北市中正一分局長方仰寧 11 日驅離在立院旁集會的公投盟， 並強硬宣佈日後不許公投盟之集會申請，引發千人「路過」中正一分局抗議， 此事引發對於集會遊行法的討論。 其實，集會遊行法是用來保障人民的集會遊行權利，而不是限制， 但是集會遊行一定會影響到他人的權益，因此必須要靠這部法律來調和。 向主管機關報備，乃是讓主管機關得以及早因應， 但不該使主管機關對於集會與否有生殺大權。 集遊法現行許可制容易變成事先審查 集會遊行為憲法所保障之權利，此種權利為表意自由之一種且為集體性的權利。 但在實施該權利之際，必然造成其他民眾一定程度上之不便利， 例如住居安寧、交通過往等，因此必須要審慎行之。 此點在集會遊行法第 1 條即表明了，該法之制訂是為保障人民集會、遊行之自由， 維持社會秩序。 所以有人誤以為法乃是在限制集會遊行，這是個天大的誤會。 集會遊行是憲法上所賦予人民之權利，該權利亦非全然的不受限制， 此點在憲法第 23 條即有規定，但是這樣的限制必須事出有因，且要合於比例， 所以集會遊行法倘若規範太過嚴格，集會遊行法就會變成一個惡法。 現行集會遊行法採取許可制，備受爭議，因為如此一來， 就會造成國家對於人民言論的發表有個事先審查的可能性。 尤其集會遊行常表達的乃是公共與政治意見，因此要盡量的寬容。 大法官甚至認為，即使主張共產主義或分裂國土， 此種會危害我國民主憲政秩序之言論， 大法官在釋字第 445 號解釋都認為沒有明顯立即的危險，而得以主張。 雖然對於集會遊行的時間地點與方式，國家有較大的審查可能， 但也不能藉此卻封殺集會遊行發生的可能。 但是如果集會遊行仍然要申請許可，那國家就有預先審查的可能性。 雖然大法官釋字第 445 號解釋肯認許可制，但前提是原則上都許可， 但是從實務的發展上來，顯然警察機關還是掌握了得否集會的生殺大權。 正本清源的方法就是改為報備制。 緊急性、突發性集會不必報備 但是改為報備制，不該是自願的報備，為了要調和各種權利， 集會者還是要有報備的義務。 最近民眾常以路過為藉口而行集會遊行之實，很顯然都沒有申請，然而， 即便改為報備制也沒有辦法解決這樣的問題。 實際上來說，於集會遊行法第 9 條本有所謂的緊急性與突發性集會， 前者乃是有計畫且有負責人之集會，後者則否。 而在第 9 條第 1 項後段本規定，該種集會不受申請許可期間之限制， 因為緊急性與突發性集會要人事先申請許可或報備，實無可能。 在德國的巴伐利亞邦、薩克森安哈特邦等集會遊行法之規定， 與學理上同樣的認為緊急性集會必須要立即報備，突發性集會則無需報備， 因為也不知道要如何報備。 警察局其實常被包圍 不必大驚小怪 至於警察局被包圍引起民眾公憤一事，我想問的是， 各位同胞你們知道我們警察機關常常成為抗議對象嗎？ 2012 年 7 月蘆洲分局因錯列民眾為失蹤人口，以至於民眾後辦理其他文書時， 遭已偽造文書送辦，家屬於分局前抗議。 2013 年 9 月又是蘆洲分局因員警自殺，家屬對偵查隊偵查方向有所疑義， 於分局前抗議。 2009 年 6 月澎湖尖山安檢所，因執法不當遭百餘名漁民包圍，縣長王乾發到場協調。 2009 年 11 月 國民黨籍屏東縣長候選人周典綸因率眾抗議縣長施政， 並懷疑縣長施壓縣警察局約談參與抗議者後， 於縣警察局前率眾示威（該案件雖未申請，但屏東分局認為亦未違法）。 2009 年 12 月台南將軍安檢所，因禁止雙拖網船入港， 遭三十搜漁船包圍（安檢所有一面是海）。 2008 年 8 月嘉義東石分駐所因處理民眾婆媳糾紛，遭東石鄉民 200~300 人包圍三次。 舉出上面的新聞，只是要告知作為公權力機關，本來就是會成為抗議對象， 機關本來就有容忍義務，更何況人家是來請願的。 但是我國實務上還有很多抗議私人的情況，例如至醫院門口抬棺抗議， 該私人有沒有相同容忍義務則不免懷疑了。 至於要解決集會遊行擾民的問題，其實不在修法限制人民集會遊行的權利， 重點在於警察機關面對集會遊行的處理態度以及方法。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，註定要不停地回到過去。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.88.95 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397644788.A.1CB.html