重点不是包围警局，而是集会游行法该是保障而非限制 http://www.thenewslens.com/post/35472/ 作者：洪案义务律师团召集人、东吴大学法律系助理教授胡博砚 台北市中正一分局长方仰宁 11 日驱离在立院旁集会的公投盟， 并强硬宣布日後不许公投盟之集会申请，引发千人「路过」中正一分局抗议， 此事引发对於集会游行法的讨论。 其实，集会游行法是用来保障人民的集会游行权利，而不是限制， 但是集会游行一定会影响到他人的权益，因此必须要靠这部法律来调和。 向主管机关报备，乃是让主管机关得以及早因应， 但不该使主管机关对於集会与否有生杀大权。 集游法现行许可制容易变成事先审查 集会游行为宪法所保障之权利，此种权利为表意自由之一种且为集体性的权利。 但在实施该权利之际，必然造成其他民众一定程度上之不便利， 例如住居安宁、交通过往等，因此必须要审慎行之。 此点在集会游行法第 1 条即表明了，该法之制订是为保障人民集会、游行之自由， 维持社会秩序。 所以有人误以为法乃是在限制集会游行，这是个天大的误会。 集会游行是宪法上所赋予人民之权利，该权利亦非全然的不受限制， 此点在宪法第 23 条即有规定，但是这样的限制必须事出有因，且要合於比例， 所以集会游行法倘若规范太过严格，集会游行法就会变成一个恶法。 现行集会游行法采取许可制，备受争议，因为如此一来， 就会造成国家对於人民言论的发表有个事先审查的可能性。 尤其集会游行常表达的乃是公共与政治意见，因此要尽量的宽容。 大法官甚至认为，即使主张共产主义或分裂国土， 此种会危害我国民主宪政秩序之言论， 大法官在释字第 445 号解释都认为没有明显立即的危险，而得以主张。 虽然对於集会游行的时间地点与方式，国家有较大的审查可能， 但也不能藉此却封杀集会游行发生的可能。 但是如果集会游行仍然要申请许可，那国家就有预先审查的可能性。 虽然大法官释字第 445 号解释肯认许可制，但前提是原则上都许可， 但是从实务的发展上来，显然警察机关还是掌握了得否集会的生杀大权。 正本清源的方法就是改为报备制。 紧急性、突发性集会不必报备 但是改为报备制，不该是自愿的报备，为了要调和各种权利， 集会者还是要有报备的义务。 最近民众常以路过为藉口而行集会游行之实，很显然都没有申请，然而， 即便改为报备制也没有办法解决这样的问题。 实际上来说，於集会游行法第 9 条本有所谓的紧急性与突发性集会， 前者乃是有计画且有负责人之集会，後者则否。 而在第 9 条第 1 项後段本规定，该种集会不受申请许可期间之限制， 因为紧急性与突发性集会要人事先申请许可或报备，实无可能。 在德国的巴伐利亚邦、萨克森安哈特邦等集会游行法之规定， 与学理上同样的认为紧急性集会必须要立即报备，突发性集会则无需报备， 因为也不知道要如何报备。 警察局其实常被包围 不必大惊小怪 至於警察局被包围引起民众公愤一事，我想问的是， 各位同胞你们知道我们警察机关常常成为抗议对象吗？ 2012 年 7 月芦洲分局因错列民众为失踪人口，以至於民众後办理其他文书时， 遭已伪造文书送办，家属於分局前抗议。 2013 年 9 月又是芦洲分局因员警自杀，家属对侦查队侦查方向有所疑义， 於分局前抗议。 2009 年 6 月澎湖尖山安检所，因执法不当遭百余名渔民包围，县长王乾发到场协调。 2009 年 11 月 国民党籍屏东县长候选人周典纶因率众抗议县长施政， 并怀疑县长施压县警察局约谈参与抗议者後， 於县警察局前率众示威（该案件虽未申请，但屏东分局认为亦未违法）。 2009 年 12 月台南将军安检所，因禁止双拖网船入港， 遭三十搜渔船包围（安检所有一面是海）。 2008 年 8 月嘉义东石分驻所因处理民众婆媳纠纷，遭东石乡民 200~300 人包围三次。 举出上面的新闻，只是要告知作为公权力机关，本来就是会成为抗议对象， 机关本来就有容忍义务，更何况人家是来请愿的。 但是我国实务上还有很多抗议私人的情况，例如至医院门口抬棺抗议， 该私人有没有相同容忍义务则不免怀疑了。 至於要解决集会游行扰民的问题，其实不在修法限制人民集会游行的权利， 重点在於警察机关面对集会游行的处理态度以及方法。 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地回到过去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.88.95 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397644788.A.1CB.html