作者bboy0223 (紅茶)
看板FuMouDiscuss
標題[分享] 沈伯洋FB
時間Tue Apr 15 23:49:27 2014
沈伯洋
5小時 · 編輯紀錄 ·
羅瑩雪一定只看了懶人包。
羅瑩雪主要論點有三：
(1) 服貿還沒通過，因此反服貿行動無法構成公民不服從條件；
(2) 服貿違不違憲不是我們說了算；
(3) 五十萬群眾憑什麼代表全部人民。
針對第一點，其實羅大姐搞錯訴求了，
服貿違憲的是「審查程序」，而不是服貿本身。
服貿本身當然還沒過，可是黑箱程序跑了沒？30秒跑了沒？
跑得徹底啊！是個
這個黑箱程序違反憲政秩序！
所以說什麼「服貿沒過」因此不能主張公民不服從，
是沒搞清楚訴求的說法。
然後針對第二、第三點，這次不管是服貿事件，還是中正一事件
很多這種「違法違憲不是你說了算！」的論點，
這其實是有問題的。
世界上都是「先有爭議」，「後有憲法解釋」。
如果沒有衝突，要大法官解釋幹麻？
違憲與否的衝突，原本就是人民價值觀的衝突。
例如：
沙烏地阿拉伯禁止女性開車，有些城市不發給女性駕照，
有沒有違反基本人權？當地可能很多人認為沒有，
但也很多女性認為有，請問，他們該不該抗議？
事實上，他們就正在以刻意違法的方式，抗議人權的違反，
但是他們也遇到一樣的聲音：「違反人權不是你說了算！」
又，同性戀無法結婚，有沒有違反基本人權？
很多人認為沒有（例如護家盟），
但是請問，同性戀或群眾可不可以上街抗議？
可不可以主張違憲？
難道以上的答案都是不行嗎？
都要等到大法官解釋出來才可以出門抗議嗎？
女性或許不能代表全部阿拉伯人，
同性戀或許也不代表全部人民，
但可以因為他們不代表全部人民，所以就不能抗議嗎？
黑人也不能代表白人，所以都不能上街抗議嗎？
上街的五十萬人民，包圍中正一的百名群眾，
他們不是在代表人民，他們是在表達他們的訴求，
追求他們認為正確的價值！
就算你反對同性婚姻，
但你必須承認他們有權因為憲法爭議而走上街頭；
就算你認為女性不可開車，
你也必須尊重女性有權表達他們的訴求，不是嗎？
是否違憲，是否違反人權，永遠都是有爭議的，
在同一部憲法下，
政府的政策與相關法律可以被保守派說成合憲，
也可以被自由派說成違憲，
因此針對爭議事項的時候，
每個公民都有權利可以去捍衛他們的價值，
去抵抗強勢一方的憲法解釋。
而且在窮盡所有正當合法手段之後，
公民甚至可能必須用違法的方式去捍衛自己的主張。
服貿事件，就是已經窮盡所有手段，
必須使用違法方式抗爭（公民不服從）；
至於中正一事件，是使用了合法上街抗爭的方式，
並非公民不服從。請勿混淆。
所以用一句「違憲不是你說了算！」是很不負責任的，
因為這忽略了憲法是政治產物。
它不僅僅是法律，它是政治衝突的產物，
它是統治者吸納爭議的海綿，
可以是弱勢者的盾牌，但更可以是服務階級的工具。
有人把它當做工具在統治人民，
但我們是要把它當作盾牌阻擋暴政。
確實，違法違憲不是我們說了算，
我們或許也不能代表全部人民，
但這與抗議的正當性毫不相干！
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201404150222-1.aspx
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140415/379562/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.81.81
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397576970.A.119.html
1F：推 sosoing: 04/15 23:50
2F：推 davild54849:推 倒果為因 莫名其妙 04/15 23:51
3F：推 rhox:有問題就是要講出來阿，大家學會了就不要浪費 04/15 23:52
4F：推 mindsteam: 04/15 23:52
5F：推 epistemie:對這些官員的相關東東都略過智慧和知識情報層次都太低了 04/15 23:55
6F：→ evelynaway:自由派學者江教授表示： 04/15 23:55
7F：推 themotto:這對他們來說太深奧了啦… 04/15 23:56
8F：→ knowing:推 04/15 23:57
9F：→ fallheart:請問法學素養不足的人可以當法務部長嗎 04/15 23:57
10F：推 enya18722:推 04/15 23:58
11F：推 dtdon1699: 可以 看水母便知 04/15 23:59
12F：推 rayonwu:推 04/16 00:02
13F：推 joety1103:搞清楚，法學素養充足的人怎麼可以當法務部長！ 04/16 00:02
14F：→ vicol:官員們為了要配合馬囧也都水母化了…… 04/16 00:02
15F：推 evelynaway:因為黨意大於憲法 這不是大家都知道的?! 04/16 00:03
16F：推 gaiaesque: 04/16 00:06
17F：推 OoJudyoO:推 這邏輯很清楚 只是羅是說給北七9.2聽的啦 04/16 00:06
18F：推 xdxdman1:push 04/16 00:08
19F：推 sading7:推 邏輯清楚 04/16 00:09
20F：推 cttw19:9.2 趴看不懂 04/16 00:10
21F：推 greedypeople:反正只要符合黨的利益 說法前後不一蛆蛆不會介意DER 04/16 00:11
22F：推 iwillptt: 04/16 00:13
23F：推 suing11:推 04/16 00:14
24F：推 suncat71:邏輯清楚！ 04/16 00:14
25F：推 timshan:幹 這傢伙腦袋清晰 04/16 00:15
26F：推 s1s1:推，有道理 04/16 00:17
27F：推 qaz963747:push 04/16 00:17
28F：推 smonkey: 04/16 00:18
29F：推 airhong:總是放大絕的9.2 04/16 00:18
30F：推 gomau:推 04/16 00:18
31F：推 dejaoha:推 04/16 00:19
32F：推 Anail:推清楚又簡單的解說 04/16 00:19
33F：推 hunt873650:推 04/16 00:21
34F：推 Beanoodle:到底是水母化還是本來就是水母，有待考證 04/16 00:23
35F：推 Rayio:推 04/16 00:24
36F：推 plains:不能代表全部人 但能代表個人吧？我就不懂這些人的邏輯… 04/16 00:25
37F：推 silentence:一棒擊沉了 9.2 支持黑箱服貿安定派沒個可戰的 04/16 00:26
38F：推 ykes60513:羅不見得不知道 她是要說給那些"不懂這些"的國人聽的 04/16 00:29
39F：推 aaagang:只能怪你們聽不懂,不是你們說了算,但我說了算 04/16 00:33
40F：推 lu4unique: 04/16 00:38
41F：推 takaramono:推邏輯清楚 04/16 00:41
42F：推 Beanoodle:所以整個國民黨可以代表台灣人囉? 這種廢渣也可以當部 04/16 00:46
43F：→ Beanoodle:長? 林北來當都比她強 04/16 00:46
44F：推 amily0628:推 04/16 01:02
45F：推 mifxmax:我支持這個論點 04/16 01:04
46F：推 ayuiop:弱還敢說話，神速被打臉 04/16 01:05
47F：推 PIGUms9:推! 說得非常清楚!! 徹底了解了 04/16 01:06
48F：推 washltz:原來我們的法務部長是這種水平 04/16 01:11
49F：推 mapple9:不知道法律人對法務部長和總統的法律水準有何感想...... 04/16 01:12
50F：推 repression:邏輯很清楚，但9.2永遠聽不懂。 04/16 01:19
51F：推 fantasibear:推 04/16 01:40
52F：推 forgetcry66:神清楚! 04/16 01:45
53F：→ godina339:請別問法律人這種難堪的問題... 04/16 01:52
54F：推 wenwen0919yu:高調 04/16 02:01
55F：推 n118:高調 04/16 05:25
56F：推 chipretender:一堆白癡戰法條戰輸了 就會說 你又不是大法官XDDDD 04/16 07:43
57F：推 Ruoteng:又是一個丟臉丟到家的部長... 04/16 07:50
58F：推 heerowei0802:推 04/16 09:13
59F：推 wmtsung:推 04/16 09:39
60F：推 Madaga:推 04/16 10:37
61F：推 bigeye131:推！馬意部長呀~~~唉 04/16 11:09
62F：推 toki:今天下午就可以看看環保署署長是不是也這個等級 04/16 12:21