塞林老師咧 憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之 保障。」 這條是用來補充前面未提及的基本權（7-21）用的！它的目的不是限制基本權範圍，而是 在有新型態基本權出現可能的時候，找不到前面幾條可以作為憲法依據時，用這條當依據 ！不是讓你用來限制前面基本權範圍的！ 要限制基本權範圍，只能以憲法第23條在合於比例原則下以法律限制！ 誰憲法才只念一半啊！ 套句蔡正元說的，「這種老師可以開除了！」 ※ 引述《hsun09 (hsun09)》之銘言： : 來源：Appledaily : 作者 林朝雲 臺灣警專刑事警察科 講師 : 一、釋字718號解釋並未全面宣告集會、遊行許可制違憲 : 釋字718號解釋並未說，集會採許可制必然違憲，而只說明「偶發性的集會」也是用許可 : 制，與憲法不符。而不符憲法第14條保障集會自由之部分，應自中華民國104年1月1日起 : 失其效力。因此在104年1月1日以前，警方執行現行集遊法之規定並無違憲之問題。 : 二、411事件不符合緊急性、偶發性要件之理由 : 所謂「緊急性」集會、遊行乃指事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之集會、遊行；而「偶 : 發性」之集會、遊行則指群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責 : 人之集會、遊行而言。 : 此次包圍中正一分局事件，從時間點上來說，在4月11日白天已有人在臉書發起聚集群眾 : ，並不符事起倉卒之「緊急性」要件。而洪姓同學事前準備了大聲公及麥克風並在現場帶 : 頭指揮，顯然係有計畫糾集群眾之意圖，也並不符合無「發起人或負責人」之集會的偶發 : 性要件。 : 三、就國家保護義務而言警察必須兼顧社會公安 : 憲法第14條規定人民有集會之自由，但憲法第22條特別以消極的定義稱『不妨害社會秩序 : 公共利益』之自由權利，才受憲法保障，憲法第23條又規定，以上各條列舉之自由權利， : 除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不 : 得以法律限制之。可見憲法第14條規定人民有集會之自由之權利「並非絕對」，依第23條 : 之比例原則，若經核可之集會遊行，如有礙他人自由，破壞維持社會秩序之情事，自得以 : 「法律」加以限制。因此集遊法第14條規定，主管機關許可室外集會、遊行時，得就左列 : 事項為必要之限制。而人民有集會之自由權利，但附近之居民也有要求「居住安寧」的權 : 利。這就很容易產生的「基本權衝突」。我認為解決基本權衝突並無一定模式，應個案上 : 權衡。換言之，當集會遊行擾亂附近居民安寧或有破壞秩序之虞時，國家機關基於保護義 : 務，必須採取有效之手段禁止，包括廢止許可、符合比例原則之驅離等。 : 高嘉瑜市議員指出，方分局長廢止公投盟的集遊權，已違法、違憲，市警局進議場清理， : 一併清空公投盟，形同使用警察暴力、國家暴力，她提言追究警方的違法違憲責任。然而 : 依照憲法第23條與集遊法之相關規定，公投盟召集人蔡丁貴等人今年4月間3度率眾至立法 : 院、行政院及總統寓所違法集會遊行，依憲法及法律得以廢止該聯盟在立院週邊的集會許 : 可。至於，預告未來也不許其申請的集會遊行情形，如果係基於「危險預防」之觀點，在 : 不違反比例原則之前提下，尚不能遽指為違憲。 : 四、本次事件並無所謂「抵抗權」之問題 : 所謂的「抵抗權」，是指人民對於政府以非法手段侵害、壓制其人權時，有反抗的權利。 : 它的適用上有其條件限制，即所欲排除之非法行為必須已顯然可見，而且為了排除非法， : 並無其他有效法律救濟手段方得主張。本次事件中，方局長之驅離合憲及合法已如前述， : 由於尚有集遊法第16條得以申復的方式救濟，因此所謂「抵抗權」，在本次事件中應無適 : 用之餘地，包圍警局之行動，毫無正當性可言。 : 由上述可知，方分局長並無違憲及違法問題，而是有人憲法只念了一半，忽視憲法第23條 : 可對集會自由權加以限制，加上對抵抗權概念的誤解與濫用，才導致這場鬧劇。 : 原文網址 : http://ppt.cc/E1yS : ------ : 恩... : 所以一切你說了算？ (白眼) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.222.163 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397398359.A.290.html ※ 編輯: screwer5566 (111.250.222.163), 04/13/2014 22:13:31